Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на нахождение земельного участка в территориальной зоне "Особо защитные леса и особо защитные участки леса", а испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта земельных участков в прибрежной защитной полосе, в которой запрещена распашка земель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (...)
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2017 г. по административному исковому заявлению М. к Государственному комитету по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...) 23 января 2017 г. административный истец обратился с заявлением о перераспределении земельного участка.
Решением ответчика от 15 февраля 2017 г. N (...) в перераспределении земельного участка отказано.
Считая указанное решение принятым с нарушением норм земельного законодательства, М. просит его признать незаконным, обязать принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, направить решение с приложением схемы административному истцу.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным актом не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что суду не был представлен приказ Федерального агентства по рыболовству, согласно которому река Деревянка является объектом особо ценного рыбохозяйственного значения.
Административный истец М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), вид разрешенного использования: (...).
23 января 2017 г. М. обратился в Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" с заявлением о перераспределении земельных участков, представив схему расположения земельного участка.
Решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок, оформленным письмом от 15 февраля 2017 г. N (...) административный ответчик отказал административному истцу в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), ссылаясь на нахождение земельного участка М. в территориальной зоне Р5 - Особо защитные леса и особо защитные участки леса, а испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта земельных участков в прибрежной защитной полосе, в которой запрещена распашка земель (п. п. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)).
Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).
В соответствии с п. п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).
Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно, в том числе, нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 4. ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В границах прибрежных защитных полос запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (ч. 17 ст. 65 ВК РФ).
Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч. 13 ст. 65 ВК РФ).
Согласно данным государственного водного реестра длина водотока реки Деревянка (код водного объекта в Государственном водном реестре (...)) составляет 20 км, следовательно, ширина водоохраной зоны реки Деревянка составляет 100 м.
В письме ФГБУ "Главрыбвод" Карельский филиал от 18 мая 2017 г. N (...) указано, что в связи с обитанием (нерестом, нагулом и зимовкой) определенного списка рыб, река Деревянка имеет особо ценное рыбохозяйственное значение.
Из материалов дела, в том числе схем расположения земельных участков, следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе реки Деревянка. Земельный участок М. истребуется с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку ведение личного подсобного хозяйства в силу положений ст. 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" предполагает производство и переработку сельскохозяйственной продукции, что не исключает возможности осуществления гражданином, которому предназначен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, следовательно, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии приказа Федерального агентства по рыболовству, согласно которому река Деревянка являлась бы объектом особо ценного рыбохозяйственного значения, судебная коллегия находит несостоятельным, не влияющим на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку факт нахождения земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы реки Деревянка установлен. Кроме того, река Деревянка зарегистрирована в Государственном водном реестре код. (...).
Пунктом 4 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253, предусмотрено, что реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.
С учетом вышеприведенных положений судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие приказа Федерального агентства по рыболовству само по себе не влияет на отнесение водного объекта к объектам, имеющим рыбохозяйственное значение.
Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от 16 марта 2009 г. N 191 водные биологические ресурсы кужма (форель) относится к ценным видам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности в целом принятого административным ответчиком решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.07.2017 N 33А-2588/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, направить решение с приложением схемы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на нахождение земельного участка в территориальной зоне "Особо защитные леса и особо защитные участки леса", а испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта земельных участков в прибрежной защитной полосе, в которой запрещена распашка земель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 33а-2588/2017
Судья (...)
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2017 г. по административному исковому заявлению М. к Государственному комитету по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...) 23 января 2017 г. административный истец обратился с заявлением о перераспределении земельного участка.
Решением ответчика от 15 февраля 2017 г. N (...) в перераспределении земельного участка отказано.
Считая указанное решение принятым с нарушением норм земельного законодательства, М. просит его признать незаконным, обязать принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, направить решение с приложением схемы административному истцу.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным актом не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что суду не был представлен приказ Федерального агентства по рыболовству, согласно которому река Деревянка является объектом особо ценного рыбохозяйственного значения.
Административный истец М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), вид разрешенного использования: (...).
23 января 2017 г. М. обратился в Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" с заявлением о перераспределении земельных участков, представив схему расположения земельного участка.
Решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок, оформленным письмом от 15 февраля 2017 г. N (...) административный ответчик отказал административному истцу в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), ссылаясь на нахождение земельного участка М. в территориальной зоне Р5 - Особо защитные леса и особо защитные участки леса, а испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта земельных участков в прибрежной защитной полосе, в которой запрещена распашка земель (п. п. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)).
Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).
В соответствии с п. п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).
Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно, в том числе, нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 4. ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В границах прибрежных защитных полос запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (ч. 17 ст. 65 ВК РФ).
Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч. 13 ст. 65 ВК РФ).
Согласно данным государственного водного реестра длина водотока реки Деревянка (код водного объекта в Государственном водном реестре (...)) составляет 20 км, следовательно, ширина водоохраной зоны реки Деревянка составляет 100 м.
В письме ФГБУ "Главрыбвод" Карельский филиал от 18 мая 2017 г. N (...) указано, что в связи с обитанием (нерестом, нагулом и зимовкой) определенного списка рыб, река Деревянка имеет особо ценное рыбохозяйственное значение.
Из материалов дела, в том числе схем расположения земельных участков, следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе реки Деревянка. Земельный участок М. истребуется с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку ведение личного подсобного хозяйства в силу положений ст. 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" предполагает производство и переработку сельскохозяйственной продукции, что не исключает возможности осуществления гражданином, которому предназначен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, следовательно, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии приказа Федерального агентства по рыболовству, согласно которому река Деревянка являлась бы объектом особо ценного рыбохозяйственного значения, судебная коллегия находит несостоятельным, не влияющим на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку факт нахождения земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы реки Деревянка установлен. Кроме того, река Деревянка зарегистрирована в Государственном водном реестре код. (...).
Пунктом 4 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253, предусмотрено, что реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.
С учетом вышеприведенных положений судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие приказа Федерального агентства по рыболовству само по себе не влияет на отнесение водного объекта к объектам, имеющим рыбохозяйственное значение.
Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от 16 марта 2009 г. N 191 водные биологические ресурсы кужма (форель) относится к ценным видам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности в целом принятого административным ответчиком решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)