Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что площадь участка превышает площадь, необходимую для использования объекта недвижимости предпринимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Гаврилова Эдуарда Викторовича представителя Чистякова Д.О. (доверенность от 06.09.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу N А56-23735/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Эдуард Викторович, ОГРНИП 304781910700031, ИНН 782300036080, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об отказе предпринимателю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019327:2029, площадью 9 957 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ульяновская ул., д. 19, лит. А (далее - земельный участок), выраженного в письме от 11.05.2016 N 49064-52, а также обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством подготовки, подписания и направления в адрес предпринимателя в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, установив продажную цену в размере 4 352 105 руб. 13 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, оспариваемое решение Комитета признано незаконным, на Комитет возложена обязанность подготовить, подписать и направить в адрес Гаврилова Э.В. проект договора купли-продажи земельного участка, установив продажную цену в размере 4 352 105 руб. 13 коп. В удовлетворении заявления об отводе эксперта Овсяниковой Н.И. отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Как указывает податель жалобы, испрашиваемая предпринимателем площадь земельного участка значительно больше площади, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю. Также, по мнению Комитета, суд необоснованно отказал в отводе эксперту экспертного учреждения, представителем которого является лицо, одновременно представляющее интересы предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Гаврилова Э.В., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Гаврилов Э.В. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания площадью 320,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0019327:2029 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ульяновская ул., д. 19, лит. А.
10.12.2015 Гаврилов Э.В. обратился в Комитет с заявлением о выкупе указанного земельного участка на основании части 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с приложением обосновывающих документов.
Письмом от 11.05.2016 N 49064-52 Комитет отказал предпринимателю в выкупе земельного участка на том основании, что площадь участка превышает площадь, необходимую для функционирования и использования расположенного на участке объекта недвижимости.
Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель указывает на то, что отказ Комитета в выкупе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 была назначена судебная экспертиза по вопросу: являются ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019327:2029, площадью 9957 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ульяновская, д. 19, лит. А, необходимыми для устойчивой и непрерывной эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, с учетом его назначения, а также действующих нормативных требований. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр" (далее - ООО "Гарант-Кадастр") Овсяниковой Наталье Ивановне.
Признавая незаконным оспариваемое решение Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка, подлежащего передаче в собственность предпринимателя, подтверждается заключением эксперта от 03.02.2017.
Между тем из материалов дела следует, что одним из представителей предпринимателя на основании доверенности от 03.09.2016 является Драгомиров Денис Александрович, который знакомился с материалами настоящего дела в качестве представителя ООО "Гарант-Кадастр", действующего на основании доверенности от 16.06.2016 N 53, о чем на обложке первого тома дела сделана отметка от 31.10.2016.
Таким образом, в момент назначения судом экспертизы один из представителей предпринимателя являлся одновременно представителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. При этом из определения суда первой инстанции от 20.09.2016 следует, что о назначении экспертизы в ООО "Гарант-Кадастр" просил представитель предпринимателя, в то время как Комитет предлагал иные экспертные организации.
Кроме того из материалов дела следует, что назначенный судом эксперт Овсяникова Н.И. входит в органы управления ООО "Гарант-Кадастр" - является исполнительным директором общества, то есть в силу служебного положения также выступает его представителем.
Поскольку указанные обстоятельства порождают сомнения в беспристрастности назначенного судом эксперта Комитет в соответствии со статьей 23 АПК РФ заявил отвод эксперту, который был отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела.
Между тем, согласно части первой статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае возникшие у Комитета сомнения в беспристрастности эксперта являются объективно обоснованными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что указанное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством.
Поскольку заключение эксперта является, по сути, единственным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов предпринимателя в части границ и площади земельного участка, подлежащего выкупу, кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты обоснованными.
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф07-12767/2017 ПО ДЕЛУ N А56-23735/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что площадь участка превышает площадь, необходимую для использования объекта недвижимости предпринимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А56-23735/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Гаврилова Эдуарда Викторовича представителя Чистякова Д.О. (доверенность от 06.09.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу N А56-23735/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Эдуард Викторович, ОГРНИП 304781910700031, ИНН 782300036080, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об отказе предпринимателю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019327:2029, площадью 9 957 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ульяновская ул., д. 19, лит. А (далее - земельный участок), выраженного в письме от 11.05.2016 N 49064-52, а также обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством подготовки, подписания и направления в адрес предпринимателя в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, установив продажную цену в размере 4 352 105 руб. 13 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, оспариваемое решение Комитета признано незаконным, на Комитет возложена обязанность подготовить, подписать и направить в адрес Гаврилова Э.В. проект договора купли-продажи земельного участка, установив продажную цену в размере 4 352 105 руб. 13 коп. В удовлетворении заявления об отводе эксперта Овсяниковой Н.И. отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Как указывает податель жалобы, испрашиваемая предпринимателем площадь земельного участка значительно больше площади, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю. Также, по мнению Комитета, суд необоснованно отказал в отводе эксперту экспертного учреждения, представителем которого является лицо, одновременно представляющее интересы предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Гаврилова Э.В., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Гаврилов Э.В. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания площадью 320,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0019327:2029 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ульяновская ул., д. 19, лит. А.
10.12.2015 Гаврилов Э.В. обратился в Комитет с заявлением о выкупе указанного земельного участка на основании части 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с приложением обосновывающих документов.
Письмом от 11.05.2016 N 49064-52 Комитет отказал предпринимателю в выкупе земельного участка на том основании, что площадь участка превышает площадь, необходимую для функционирования и использования расположенного на участке объекта недвижимости.
Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель указывает на то, что отказ Комитета в выкупе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 была назначена судебная экспертиза по вопросу: являются ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019327:2029, площадью 9957 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ульяновская, д. 19, лит. А, необходимыми для устойчивой и непрерывной эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, с учетом его назначения, а также действующих нормативных требований. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр" (далее - ООО "Гарант-Кадастр") Овсяниковой Наталье Ивановне.
Признавая незаконным оспариваемое решение Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка, подлежащего передаче в собственность предпринимателя, подтверждается заключением эксперта от 03.02.2017.
Между тем из материалов дела следует, что одним из представителей предпринимателя на основании доверенности от 03.09.2016 является Драгомиров Денис Александрович, который знакомился с материалами настоящего дела в качестве представителя ООО "Гарант-Кадастр", действующего на основании доверенности от 16.06.2016 N 53, о чем на обложке первого тома дела сделана отметка от 31.10.2016.
Таким образом, в момент назначения судом экспертизы один из представителей предпринимателя являлся одновременно представителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. При этом из определения суда первой инстанции от 20.09.2016 следует, что о назначении экспертизы в ООО "Гарант-Кадастр" просил представитель предпринимателя, в то время как Комитет предлагал иные экспертные организации.
Кроме того из материалов дела следует, что назначенный судом эксперт Овсяникова Н.И. входит в органы управления ООО "Гарант-Кадастр" - является исполнительным директором общества, то есть в силу служебного положения также выступает его представителем.
Поскольку указанные обстоятельства порождают сомнения в беспристрастности назначенного судом эксперта Комитет в соответствии со статьей 23 АПК РФ заявил отвод эксперту, который был отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела.
Между тем, согласно части первой статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае возникшие у Комитета сомнения в беспристрастности эксперта являются объективно обоснованными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что указанное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством.
Поскольку заключение эксперта является, по сути, единственным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов предпринимателя в части границ и площади земельного участка, подлежащего выкупу, кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты обоснованными.
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)