Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4532/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу N А75-16085/2016 (судья А.Н. Заболотин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Администрации города Сургута о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2012 N 470,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 470 от 20.06.2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу N А75-16085/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, основания для расторжения договора имеются. Суд первой инстанции не дал оценки всем представленным истцом документам. В связи с внесением изменений в действующее законодательство об отходах, у ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" возникла юридическая невозможность использовать взятый в аренду земельный участок по назначению ввиду несоответствия его физического состояния требованиям законодательства. На момент заключения договора аренды состояние земельного участка уже не позволяло складировать на нем снег в соответствии с требованиями закона, что потребовало выполнения некоторых мероприятий. Стоимость затрат на приведение земельного участка в соответствии с санитарными нормами и правилами более 38 000 000 руб., при этом с октября 2016 года складирование снега на участке не производится, а с 17.05.2017 договор прекращает свое действие. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (арендатор) заключен договор N 470, на основании которого арендатор принял во владение и пользование под временную площадку складирования снега на срок с 18.06.2012 по 17.05.2017 за плату земельный участок площадью с кадастровым номером 86:10:0101176:111 площадью 18 023 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, остров Заячий, территориальная зона Р.4.
Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного договора, подлежат регулированию, в том числе нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ). Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу положений статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, кроме прочего, потребовать досрочного расторжения договора.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620 ГК РФ); когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что после заключения 20.06.2012 договора 29.12.2014 внесены изменения в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которым снег стал относиться к отходам потребления, в связи с чем необходимо привести земельный участок, срок аренды которого истекает 17.05.2017, в соответствие с требованиями пункта 3.7 санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03, что требует значительных финансовых затрат.
На основании изложенного истец делает выводы о том, что сохранение договора аренды нецелесообразно, так как у него возникла юридическая невозможность использовать взятый в аренду земельный участок по назначению, указанному в договоре.
Между тем, изменение в период действия договора аренды законодательства, установление дополнительных требований для использования земельного участка в качестве временной площадки для складирования снега, не является непреодолимым препятствием для использования участка по целевому назначению согласно договору аренды, не может быть отнесено к недостаткам имущества, препятствующим такому использованию, и к существенному нарушению договорных обязательств со стороны арендодателя, и как, следствие не является основанием для расторжения договора N 470 от 20.06.2012 по пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 620 ГК РФ, на которые ссылается истец.
Иными словами юридическая невозможность использовать земельный участок площадью с кадастровым номером 86:10:0101176:111 площадью 18 023 кв. м в данном случае отсутствует.
Ссылку общества в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-1553 по делу N А40-176497/2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства дела N А40-129910/2014 иные, нежели обстоятельства дела N А75-16085/2016.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что изменения действующего законодательства, на которые ссылается общество, вступили в силу с сентября 2015 года, с письмами о новых требованиях действующего законодательства и расторжении договора оно обратилось к Администрации в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016 года.
Разработка представленных суду первой инстанции проектов, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу N А75-16085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 08АП-4532/2017 ПО ДЕЛУ N А75-16085/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 08АП-4532/2017
Дело N А75-16085/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4532/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу N А75-16085/2016 (судья А.Н. Заболотин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Администрации города Сургута о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2012 N 470,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 470 от 20.06.2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу N А75-16085/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, основания для расторжения договора имеются. Суд первой инстанции не дал оценки всем представленным истцом документам. В связи с внесением изменений в действующее законодательство об отходах, у ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" возникла юридическая невозможность использовать взятый в аренду земельный участок по назначению ввиду несоответствия его физического состояния требованиям законодательства. На момент заключения договора аренды состояние земельного участка уже не позволяло складировать на нем снег в соответствии с требованиями закона, что потребовало выполнения некоторых мероприятий. Стоимость затрат на приведение земельного участка в соответствии с санитарными нормами и правилами более 38 000 000 руб., при этом с октября 2016 года складирование снега на участке не производится, а с 17.05.2017 договор прекращает свое действие. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (арендатор) заключен договор N 470, на основании которого арендатор принял во владение и пользование под временную площадку складирования снега на срок с 18.06.2012 по 17.05.2017 за плату земельный участок площадью с кадастровым номером 86:10:0101176:111 площадью 18 023 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, остров Заячий, территориальная зона Р.4.
Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного договора, подлежат регулированию, в том числе нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ). Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу положений статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, кроме прочего, потребовать досрочного расторжения договора.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620 ГК РФ); когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что после заключения 20.06.2012 договора 29.12.2014 внесены изменения в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которым снег стал относиться к отходам потребления, в связи с чем необходимо привести земельный участок, срок аренды которого истекает 17.05.2017, в соответствие с требованиями пункта 3.7 санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03, что требует значительных финансовых затрат.
На основании изложенного истец делает выводы о том, что сохранение договора аренды нецелесообразно, так как у него возникла юридическая невозможность использовать взятый в аренду земельный участок по назначению, указанному в договоре.
Между тем, изменение в период действия договора аренды законодательства, установление дополнительных требований для использования земельного участка в качестве временной площадки для складирования снега, не является непреодолимым препятствием для использования участка по целевому назначению согласно договору аренды, не может быть отнесено к недостаткам имущества, препятствующим такому использованию, и к существенному нарушению договорных обязательств со стороны арендодателя, и как, следствие не является основанием для расторжения договора N 470 от 20.06.2012 по пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 620 ГК РФ, на которые ссылается истец.
Иными словами юридическая невозможность использовать земельный участок площадью с кадастровым номером 86:10:0101176:111 площадью 18 023 кв. м в данном случае отсутствует.
Ссылку общества в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-1553 по делу N А40-176497/2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства дела N А40-129910/2014 иные, нежели обстоятельства дела N А75-16085/2016.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что изменения действующего законодательства, на которые ссылается общество, вступили в силу с сентября 2015 года, с письмами о новых требованиях действующего законодательства и расторжении договора оно обратилось к Администрации в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016 года.
Разработка представленных суду первой инстанции проектов, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу N А75-16085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)