Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен договор займа, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору он обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мекюрдянов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по иску М. к К.М., К.В. о взыскании долга по договору займа,
постановлено:
Исковые требования М. к К.М., К.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.М., К.В. в пользу М. сумму задолженности в размере 1 849 833 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 27175 рублей 17 копеек, всего сумму в размере 1 877 008 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч восемь) рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 18 сентября 2015 года, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь 822 кв. м, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), .........., кадастровый (условный) N...; дачу, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 30,5 кв. м, адрес: .........., кадастровый (условный) N..., принадлежащее на праве собственности ответчику К.М., оценочной стоимостью 1500 000 руб., определить начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Г., судебная коллегия
М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 18 сентября 2015 года с К.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала К.М. денежные средства в размере 850 000 руб. под 10% в месяц сроком до 18 сентября 2016 года. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре займа, ответчик обязалась уплатить проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с К.В. В связи с неисполнением заемщиком обязательства истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга в размере 850 000 руб., процентов в размере 699 833,33 руб., пени в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 175,17 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб., и обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее ответчику заложенное по договору N б/н от 18.09.2015., путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что денежных средств не получала, все передала своей дочери, по договору займа являлась только залогодателем.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика К.М. об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство К.М. об отложении разбирательства в связи с подачей иска о признании договора займа недействительным, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку не является уважительной причиной не явки в суд.
Руководствуясь положениями ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.М.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между М. и К.М. заключен договор займа б/н, согласно которому К.М. взяла в долг 850 000 рублей под 10% в месяц сроком до 18 сентября 2016 года.
Согласно п. 5.2 указанного договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части либо процентов по договору К.М. обязалась уплатить пени из расчета 2% от несвоевременно возвращенных суммы займа либо ее части либо процентов по договору за каждый день просрочки.
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа N б/н от 18 сентября 2015 года между М. и К.М. был заключен по договор залога недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь 822 кв. м, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), .........., кадастровый (условный) N...; дачу, назначение: нежилое, 1 - этажный общая площадь 30,5 кв. м, адрес: .........., кадастровый (условный) N....
Также был заключен договор поручительства с К.В., согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед М. за исполнение обязательств по договору займа.
Установлено, что обязательства по возвращению заемных средств не исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства РФ, регулирующих понятие и формы договора займа, залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд, определяя размер взыскиваемой неустойки, принял во внимание, что начисленная неустойка истцом снижена до 300 000 рублей, в связи с этим обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.М. о передаче заемных денежных средств своей дочери К.В., правового значения не имеет, поскольку сама К.М. при совершении оспариваемой сделки, распорядилась полученными денежными средствами.
Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
В данном же случае К.М. распорядилась заемными денежными средствами по своему усмотрению, передав их своей дочери. Более того, заключая договор займа, К.М. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.
Обстоятельств, свидетельствующих, что договор займа от 18 сентября 2015 года оформлена под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п., либо подтверждающих, что спорная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, судом установлено не было, доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2674/2017
Требование: О взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен договор займа, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору он обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2674/2017
судья Мекюрдянов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по иску М. к К.М., К.В. о взыскании долга по договору займа,
постановлено:
Исковые требования М. к К.М., К.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.М., К.В. в пользу М. сумму задолженности в размере 1 849 833 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 27175 рублей 17 копеек, всего сумму в размере 1 877 008 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч восемь) рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 18 сентября 2015 года, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь 822 кв. м, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), .........., кадастровый (условный) N...; дачу, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 30,5 кв. м, адрес: .........., кадастровый (условный) N..., принадлежащее на праве собственности ответчику К.М., оценочной стоимостью 1500 000 руб., определить начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 18 сентября 2015 года с К.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала К.М. денежные средства в размере 850 000 руб. под 10% в месяц сроком до 18 сентября 2016 года. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре займа, ответчик обязалась уплатить проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с К.В. В связи с неисполнением заемщиком обязательства истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга в размере 850 000 руб., процентов в размере 699 833,33 руб., пени в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 175,17 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб., и обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее ответчику заложенное по договору N б/н от 18.09.2015., путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что денежных средств не получала, все передала своей дочери, по договору займа являлась только залогодателем.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика К.М. об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство К.М. об отложении разбирательства в связи с подачей иска о признании договора займа недействительным, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку не является уважительной причиной не явки в суд.
Руководствуясь положениями ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.М.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между М. и К.М. заключен договор займа б/н, согласно которому К.М. взяла в долг 850 000 рублей под 10% в месяц сроком до 18 сентября 2016 года.
Согласно п. 5.2 указанного договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части либо процентов по договору К.М. обязалась уплатить пени из расчета 2% от несвоевременно возвращенных суммы займа либо ее части либо процентов по договору за каждый день просрочки.
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа N б/н от 18 сентября 2015 года между М. и К.М. был заключен по договор залога недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь 822 кв. м, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), .........., кадастровый (условный) N...; дачу, назначение: нежилое, 1 - этажный общая площадь 30,5 кв. м, адрес: .........., кадастровый (условный) N....
Также был заключен договор поручительства с К.В., согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед М. за исполнение обязательств по договору займа.
Установлено, что обязательства по возвращению заемных средств не исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства РФ, регулирующих понятие и формы договора займа, залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд, определяя размер взыскиваемой неустойки, принял во внимание, что начисленная неустойка истцом снижена до 300 000 рублей, в связи с этим обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.М. о передаче заемных денежных средств своей дочери К.В., правового значения не имеет, поскольку сама К.М. при совершении оспариваемой сделки, распорядилась полученными денежными средствами.
Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
В данном же случае К.М. распорядилась заемными денежными средствами по своему усмотрению, передав их своей дочери. Более того, заключая договор займа, К.М. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.
Обстоятельств, свидетельствующих, что договор займа от 18 сентября 2015 года оформлена под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п., либо подтверждающих, что спорная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, судом установлено не было, доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)