Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" - Джансуева Е.В., доверенность от 19.05.2014,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - Тупчий В.А., доверенность от 12.01.2016 N 3,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области - не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 г. по делу N А55-11716/2010 (судья Бойко С.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова", г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара
о признании незаконным бездействия,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 по делу N А55-11716/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" к Министерству имущественных отношений Самарской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным бездействия.
Определением суда 1 инстанции от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит определение суда 1 инстанции от 30.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 г. по делу N А55-11716/2010. При этом в апелляционной жалобе указывает, что решение от 30.03.2011 было принято без учета того, что на спорном земельном участке располагается объект археологического наследия, памятник археологии федерального значения - Могильник "Барбашинский". Вывод суда о том, что министерству о факте наличия на спорном земельном участке данного памятника археологии было известно в 2011 году из уведомления Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации права от 19.08.2011 N 01/175/2011-597, является необоснованным, так как доказательства получения министерством указанного уведомления в материалах дела отсутствуют. По мнению министерства, поскольку в уведомлении Управления Росреестра по Самарской области от 19.08.2011 сообщалось о наличии на спорном земельном участке объекта культурного наследия и ничего не говорилось о наличии объекта археологического наследия, вывод суда о пропуске министерством срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.03.2011 является необоснованным.
Открытое акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции от 30.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители министерства и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей министерства и общества оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 по делу N А55-11716/2010 было удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" и признано незаконным бездействие министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в уклонении от подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 37362,54 кв. м, кадастровый номер 63:01:07 02 004:59, расположенного по адресу г. Самара, Промышленный район, Барбошина поляна, Девятая просека, и направления его Обществу с предложением о заключении соответствующего договора. Суд обязал министерство имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 37362,54 кв. м, кадастровый номер 63:01:07 02 004:59, расположенного по адресу г. Самара, Промышленный район, Барбошина поляна, Девятая просека, и направления его Обществу с предложением о заключении соответствующего договора (л.д. 117-118 т. 1).
27.08.2015 г. министерство обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 141-145 т. 1).
В данном заявлении министерство в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что решение суда принято без учета того, что на спорном земельном участке располагается объект археологического наследия, памятник археологии федерального значения - Могильник "Барбошинский". Данное обстоятельство установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 г. по делу N А55-25029/2014, о котором министерству стало известно из письма Министерства управления финансами Самарской области от 11.06.2015.
По мнению министерства, данный факт в силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность приватизации спорного земельного участка.
Отказывая в удовлетворения заявления министерства, суд 1 инстанции исходил из того, что при вынесении решения от 30.03.2011 суд не допустил ошибок, способных повлиять на права и законные интересы участников рассматриваемых правоотношений. Обстоятельства, на которые ссылается министерство, на правильность принятого судом решения не влияют. Поскольку спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят, законодательство не содержит запрет на оборот таких земельных участков, приведенные министерством факты не могут свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Данные выводы суда являются обоснованными.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из материалов дела видно, что Общество является собственником объектов недвижимости - лечебные корпуса N 6 и N 7, расположенные на земельном участке площадью 37362,54 кв. м, кадастровый номер 63:01:07 02 004:59, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, Барбошина поляна, Девятая просека.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015 г.), если иное не установлено федеральными законами, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены указанные здания, строения, сооружения.
Это право осуществляется в порядке и на условиях, установленных Кодексом и федеральными законами.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным законом.
Исходя из статей 94, 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ (в указанной редакции) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.
Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ (в указанной редакции) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.
Согласно статье 49 Закона об объектах культурного наследия объекты археологического наследия находятся в государственной собственности; гражданский оборот такого объекта и земельного участка, в пределах которого он располагается, осуществляется раздельно. Собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого имеется объект археологического наследия, владеет, пользуется и распоряжается этим земельным участком с соблюдением условий, установленных названным Законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.
Порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48 - 56 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ), которые не содержат запрета на оборот таких земельных участков.
Данные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 3573/09 по делу N А52-1335/2008.
Министерство в заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке располагается объект археологического наследия, памятник археологии федерального значения - Могильник "Барбошинский", о чем ему стало известно из письма Министерства управления финансами Самарской области от 11.06.2015, содержащего ссылку на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 г. по делу N А55-25029/2014 (л.д. 146 т. 1).
В указанном постановлении апелляционного суда отражено, что на территории ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" располагается памятник археологии федерального значения - Могильник "Барбашинский". Объект культурного наследия - могильник "Барбашинский" включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624. Данный объект культурного наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ под регистрационным номером - 6310047000. Министерством культуры Самарской области выдан паспорт объекта культурного наследия - могильник "Барбашинский" по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 27.02.2010 N 27. Паспорт подтверждает, что земельные участки, принадлежащие обществу на праве собственности, расположены в границах объекта культурного наследия (л.д. 149-151 т. 1).
Свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми паспортами установлено, что земельные участки, находящиеся в собственности ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" имеют ограничения (обременения) права.
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что если бы оно было известно министерству, то это привело бы к принятию судом другого решения по настоящему делу.
Как указано выше, порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48 - 56 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ).
В рассматриваемом случае спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят и законодательство (вопреки доводам министерства) не содержит запрета на оборот таких земельных участков.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в заявлении и апелляционной жалобе министерство, не могут быть признаны в качестве оснований для принятия судом другого решения по делу.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом определении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе министерства, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 года по делу N А55-11716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 11АП-16292/2015 ПО ДЕЛУ N А55-11716/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А55-11716/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" - Джансуева Е.В., доверенность от 19.05.2014,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - Тупчий В.А., доверенность от 12.01.2016 N 3,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области - не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 г. по делу N А55-11716/2010 (судья Бойко С.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова", г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара
о признании незаконным бездействия,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 по делу N А55-11716/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" к Министерству имущественных отношений Самарской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным бездействия.
Определением суда 1 инстанции от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит определение суда 1 инстанции от 30.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 г. по делу N А55-11716/2010. При этом в апелляционной жалобе указывает, что решение от 30.03.2011 было принято без учета того, что на спорном земельном участке располагается объект археологического наследия, памятник археологии федерального значения - Могильник "Барбашинский". Вывод суда о том, что министерству о факте наличия на спорном земельном участке данного памятника археологии было известно в 2011 году из уведомления Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации права от 19.08.2011 N 01/175/2011-597, является необоснованным, так как доказательства получения министерством указанного уведомления в материалах дела отсутствуют. По мнению министерства, поскольку в уведомлении Управления Росреестра по Самарской области от 19.08.2011 сообщалось о наличии на спорном земельном участке объекта культурного наследия и ничего не говорилось о наличии объекта археологического наследия, вывод суда о пропуске министерством срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.03.2011 является необоснованным.
Открытое акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции от 30.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители министерства и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей министерства и общества оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 по делу N А55-11716/2010 было удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" и признано незаконным бездействие министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в уклонении от подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 37362,54 кв. м, кадастровый номер 63:01:07 02 004:59, расположенного по адресу г. Самара, Промышленный район, Барбошина поляна, Девятая просека, и направления его Обществу с предложением о заключении соответствующего договора. Суд обязал министерство имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 37362,54 кв. м, кадастровый номер 63:01:07 02 004:59, расположенного по адресу г. Самара, Промышленный район, Барбошина поляна, Девятая просека, и направления его Обществу с предложением о заключении соответствующего договора (л.д. 117-118 т. 1).
27.08.2015 г. министерство обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 141-145 т. 1).
В данном заявлении министерство в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что решение суда принято без учета того, что на спорном земельном участке располагается объект археологического наследия, памятник археологии федерального значения - Могильник "Барбошинский". Данное обстоятельство установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 г. по делу N А55-25029/2014, о котором министерству стало известно из письма Министерства управления финансами Самарской области от 11.06.2015.
По мнению министерства, данный факт в силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность приватизации спорного земельного участка.
Отказывая в удовлетворения заявления министерства, суд 1 инстанции исходил из того, что при вынесении решения от 30.03.2011 суд не допустил ошибок, способных повлиять на права и законные интересы участников рассматриваемых правоотношений. Обстоятельства, на которые ссылается министерство, на правильность принятого судом решения не влияют. Поскольку спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят, законодательство не содержит запрет на оборот таких земельных участков, приведенные министерством факты не могут свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Данные выводы суда являются обоснованными.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из материалов дела видно, что Общество является собственником объектов недвижимости - лечебные корпуса N 6 и N 7, расположенные на земельном участке площадью 37362,54 кв. м, кадастровый номер 63:01:07 02 004:59, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, Барбошина поляна, Девятая просека.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015 г.), если иное не установлено федеральными законами, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены указанные здания, строения, сооружения.
Это право осуществляется в порядке и на условиях, установленных Кодексом и федеральными законами.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным законом.
Исходя из статей 94, 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ (в указанной редакции) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.
Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ (в указанной редакции) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.
Согласно статье 49 Закона об объектах культурного наследия объекты археологического наследия находятся в государственной собственности; гражданский оборот такого объекта и земельного участка, в пределах которого он располагается, осуществляется раздельно. Собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого имеется объект археологического наследия, владеет, пользуется и распоряжается этим земельным участком с соблюдением условий, установленных названным Законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.
Порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48 - 56 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ), которые не содержат запрета на оборот таких земельных участков.
Данные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 3573/09 по делу N А52-1335/2008.
Министерство в заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке располагается объект археологического наследия, памятник археологии федерального значения - Могильник "Барбошинский", о чем ему стало известно из письма Министерства управления финансами Самарской области от 11.06.2015, содержащего ссылку на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 г. по делу N А55-25029/2014 (л.д. 146 т. 1).
В указанном постановлении апелляционного суда отражено, что на территории ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" располагается памятник археологии федерального значения - Могильник "Барбашинский". Объект культурного наследия - могильник "Барбашинский" включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624. Данный объект культурного наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ под регистрационным номером - 6310047000. Министерством культуры Самарской области выдан паспорт объекта культурного наследия - могильник "Барбашинский" по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 27.02.2010 N 27. Паспорт подтверждает, что земельные участки, принадлежащие обществу на праве собственности, расположены в границах объекта культурного наследия (л.д. 149-151 т. 1).
Свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми паспортами установлено, что земельные участки, находящиеся в собственности ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" имеют ограничения (обременения) права.
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что если бы оно было известно министерству, то это привело бы к принятию судом другого решения по настоящему делу.
Как указано выше, порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48 - 56 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ).
В рассматриваемом случае спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят и законодательство (вопреки доводам министерства) не содержит запрета на оборот таких земельных участков.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в заявлении и апелляционной жалобе министерство, не могут быть признаны в качестве оснований для принятия судом другого решения по делу.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом определении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе министерства, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 года по делу N А55-11716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)