Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу N А07-1262/2017 (судья Харисов А.Ф.).
В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Михайловны - Мальцев Анатолий Анатольевич (доверенность от 23.05.2017), Мальцев Андрей Анатольевич (доверенность от 23.05.2017).
Индивидуальный предприниматель Мальцева Наталья Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мальцева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725, площадью 2 498 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, рядом с домом N 142/5, занятого капитальными гаражами и гаражными боксами, принадлежащими на праве собственности без проведения торгов, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженного в письме от 25.11.2016 N М-17951 Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; обязании Управления в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725, площадью 2 498 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, рядом с домом N 142/5 в трех экземплярах, их подписание и направление проекта указанного договора для подписания заявителю.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - третье лицо, орган кадастрового учета).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мальцева Н.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы считает решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и не отвечающее задачам судопроизводства по причине осуществления копирования текста заявления; анализа правоотношений связанных с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, при заявлении требований, основанных на незаконности отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, в нарушение принципа беспристрастности и положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на предпринимателя обязанность предоставления доказательств противоречия закону отказа в предоставлении земельного участка; не разрешил заявленное представителем ИП Мальцевой Н.М. ходатайство о постановке вопросов для разъяснения органом кадастрового учета.
По мнению апеллянта, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не содержит предусмотренных названной нормой оснований отказа в предоставлении земельного участка собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что принадлежащее собственнику объектов недвижимого имущества исключительное право на приобретение земельного участка не может быть ограничено видом разрешенного использования земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителей заявителя, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на невозможность формирования земельного участка исключительно под принадлежащими предпринимателю объектами недвижимого имущества.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Мальцевой Н.М. на праве собственности принадлежат гаражный бокс общей площадью 13,8 кв., а также три гаража, площадью 17,4 кв. м, 15.1 кв. м и 16,2 кв. м, соответственно, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, пр.Октября (свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 36-39).
Указанные объекты, как следует из подготовленной кадастровым инженером схемы, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 (т. 1 л.д. 109).
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020634:1725 площадью 2 498 кв. м учтен 14.02.2012 в государственном кадастре недвижимости в качестве временного, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов (кадастровая выписка, т. 1 л.д. 22). Из кадастровой выписки о земельном участке и представленных органом кадастрового учета сведений усматривается, что разрешенным использованием земельного участка является проектирование и строительство гаража-стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром (т. 1 л.д. 128).
Из приведенного в кадастровой выписке плана, подготовленной кадастровым инженером схемы расположения, а также представленной органом кадастровой учета карты земельного участка усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 определены с учетом внутреннего расположения в границах указанного земельного участка 13 земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020634:50, 02:55:020634:51, 02:55:020634:122, 02:55:020634:123, 02:55:020634:124, 02:55:020634:125, 02:55:020634:126, 02:55:020634:127, 02:55:020634:128, 02:55:020634:129, 02:55:020634:130, 02:55:020634:131, 02:55:020634:132, также застроенных гаражами и гаражными боксами (т. 1 л.д. 23, 109, 134). Перечисленные земельные участки, как и расположенные на них гаражи и гаражные боксы находятся в собственности предпринимателя Мальцевой Н.М. и имеют разрешенное использование - строительство гаражного бокса.
16.11.2016 ИП Мальцева Н.М. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725, площадью 2 498 кв. м, занятого капитальными гаражами и гаражными боксами, принадлежащими ей на праве собственности, без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 17).
Заявление содержало ссылку на проект межевания территории, утвержденный Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.04.2011 N 2037 (т. 1 л.д. 19-20). В числе приложений к заявлению были представлены: вышеназванное постановление, кадастровая выписка о испрашиваемом земельном участке; сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий (капитальных гаражей и гаражных боксов), расположенных на испрашиваемом земельном участке с приложением документов, подтверждающих право собственности на 4 объекта - капитальные гаражи и гаражные боксы.
В дополнение к обращению от 16.11.2016 заявителем был представлен перечень 13 капитальных гаражей и 13 вышеперечисленных земельных участков с приложением свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 40-67).
Письмом от 25.11.2016 N М-17951 Управлением было отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 со ссылкой на отсутствие обоснования площади земельного участка площадью 2498 кв. м, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества (4 гаражных боксов) площадью 17,4 кв. м, 15.1 кв. м и 16,2 кв. м, соответственно (т. 1 л.д. 68).
Полагая, что отказ в представлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает права заявителя, ИП Мальцева Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на дату вынесения решения об отказе в предоставлении земельного участка его разрешенным использованием являлось проектирование и строительство гаража-стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром, тогда заявление предпринимателя было мотивировано принадлежностью на праве собственности гаражей и гаражных боксов. Сделав вывод о различии объектов, а также понятий строительство и эксплуатации, суд счел обжалуемый отказ соответствующим положениям пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Так же судом установлено, что совокупная площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности составляет 62,5 кв. м, тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 2 498 кв. м. В отсутствие обоснование необходимости предоставления для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости всего земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725, суд счел, обжалуемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность не может быть признан нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент принятия обжалуемого решения) в числе дополнительных сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.
Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.
Фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения заинтересованным лицом отказа заявителю в предоставлении земельного участка, решение об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 не было принято.
Соответственно, разрешенным использованием испрашиваемого заявителем земельного участка являлось проектирование и строительство гаража-стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром. Так как указанное не соответствует представленным вместе с заявлением правоустанавливающим документам о принадлежности ИП Мальцевой Н.М. 4 гаражей и гаражных боксов, обжалуемое решение Управления об отказе заявителю в предоставлении земельного участка в собственность принято в соответствии с подп. 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией также учтено, что заявляя о предоставлении в собственность земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющей право приобретения без торгов земельного участка собственнику расположенных на нем зданий и сооружений, в тексте заявления предпринимателем указано на цель получения земельного участка - проектирование и строительство гаража-стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром за счет сноса всех зданий (т. 1 л.д. 17).
Фактические намерения на осуществление строительства нового объекта подтверждены пояснениями представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе предоставлением разбивочного плана гаража стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром (т. 3 л.д. 78). При таких обстоятельствах, приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 не может быть обусловлено целями эксплуатации принадлежащих предпринимателю 4 гаражей и гаражных боксов.
Порядок предоставления земельных участков для целей эксплуатации объектов недвижимого имущества находящихся в собственности заявителя и целей строительства, отличен. По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Предусмотренные пунктом 2 этой статьи исключения к случаям нового строительства не отнесены.
Исходя из названного и вопреки приведенным подателем апелляционной жалобы ссылкам, суд первой инстанции верно установил наличие предусмотренных подп. 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя.
Кроме того, наличие у ИП Мальцевой Н.М., как собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, права на приобретение в собственность занятого ими земельного участка, не означает права на приобретение земельного участка площадью 2 498 кв. м.
Из вышеназванного разбивочного плана гаража стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром усматривается, что планируемая застроенная площадь объекта составляет 1044,04 кв. м. Соответственно, формирование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 произведено для целей размещения объекта, площадь которого существенно превышает совокупную площадь принадлежащих ИП Мальцевой Н.М. 4 гаражей и гаражных боксов (62,5 кв. м).
Местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, в рамках настоящего спора предприниматель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно данный земельный участок.
Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложением бремени предоставления доказательств нарушений прав обжалуемым ненормативным правовым актом на заявителя.
Однако, подобные доказательства, применительно к эксплуатации 4 гаражей и гаражных боксов, в материалы настоящего дела не представлены.
Соотношение площади испрашиваемого земельного участка с площадями принадлежащих предпринимателю объектов, приведенная схема расположения указанных объектов на земельном участке (т. 1 л.д. 109, 134), а также сведения о размере земельных участков, сформированных для эксплуатации единичных гаражей (подобных расположенным на испрашиваемом земельном участке) с кадастровыми номерами 02:55:020634:50, 02:55:020634:51, 02:55:020634:122, 02:55:020634:123, 02:55:020634:124, 02:55:020634:125, 02:55:020634:126, 02:55:020634:127, 02:55:020634:128, 02:55:020634:129, 02:55:020634:130, 02:55:020634:131, 02:55:020634:132, свидетельствует об обратном. Соответственно, ИП Мальцевой Н.М. не доказано исключительное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725.
Приведенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 на два земельных участка, с целью формирования земельного участка занятого принадлежащими предпринимателю на праве собственности объектами, не исключают названного вывода.
Из содержания представленного заключения (т. 3 л.д. 3-77) следует, что кадастровым инженером сделан вывод невозможности формирования земельного участка под четырьмя гаражами и гаражными боксами ИП Мальцевой Н.М., исходя из требований к минимальным размерам земельных участков расположенных в территориальной зоне Ж-3 установленных Правилами землепользования и застройки городского округ город Уфа (1 400 кв. м). Однако, вопрос о возможности формирования в порядке статей 11.6 и 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка занятого, наряду с названными четырьмя гаражами и гаражными боксами, иными тринадцатью принадлежащими предпринимателю гаражами, специалистом не изучался. Разумность и обоснованность совершения таких действий собственником расположенных при непосредственном примыкании гаражей и занятых ими земельных участков, не исключена.
Приведенная ссылка на градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 также не может быть принята, поскольку последний разработан на основании обращения предпринимателя и предусматривает размещение объекта капитального строительства, собственником которого ИП Мальцева Н.М. не является (т. 1 л.д. 99-106).
При таких обстоятельствах, независимо от отсутствия в решении Управления от 25.11.2016 N М-17951 ссылок на наличие предусмотренных подп. 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, права и законные интересы предпринимателя не могут быть признаны нарушенными оспариваемым ненормативным правовым актом и подлежащими судебной защите в соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что вышеназванным решением от 25.11.2016 N М-17951 Управление отказало предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка, с учетом ссылки на обращение предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность от 16.11.2016, следует оценить в качестве ошибки, не повлиявшей на рассмотрение вопроса. Об этом же свидетельствует оспаривание ИП Мальцевой Н.М. названного отказа в качестве отказа о предоставлении земельного участка в собственность, а также содержание отзыва ответчика на заявление предпринимателя по настоящему делу (т. 1 л.д. 94-97). Аналогичным образом судебной коллегией оценивается приведенная в оспариваемом решении ссылка на оспаривание предпринимателем отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Поскольку судом первой инстанции проанализированы правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка в собственность, приведенную ссылку, как и приведенные в описательной части указания на принадлежность объектов, подтверждающих право документов, адресата обжалуемого отказа, следует оценить в качестве описок и опечаток, имеющих технический характер и подлежащих исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, судебной коллегией не установлено.
К таким нарушениям не подлежит отнесению отказ в удовлетворении заявленного предпринимателем 20.03.2017 ходатайства о постановке вопросов для разъяснения органом кадастрового учета (т. 2 л.д. 1-3). Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представило письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 125-133) и участвовало в судебном заседании состоявшемся 20.03.2017. Указанное позволяло заявителю реализовать предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права. Оснований для оценки названного ходатайства в качестве заявленного в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Тем более, что обозначенная заявителем информация была получена им в виде заключения кадастрового инженера, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку анализ иных доводов подателя апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, их дополнительная аргументация не требуется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическими лицами (в том числе, индивидуальными предпринимателями) апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления (иска) без рассмотрения, по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, оплате подлежит государственная пошлина в размере 150 руб., то есть 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче соответствующего заявления (иска) в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку ИП Мальцевой Н.М. по чеку-ордеру от 25.04.2017 произведена уплата государственной пошлины в сумме 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу N А07-1262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальцевой Наталье Михайловне из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 18АП-5358/2017 ПО ДЕЛУ N А07-1262/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 18АП-5358/2017
Дело N А07-1262/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу N А07-1262/2017 (судья Харисов А.Ф.).
В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Михайловны - Мальцев Анатолий Анатольевич (доверенность от 23.05.2017), Мальцев Андрей Анатольевич (доверенность от 23.05.2017).
Индивидуальный предприниматель Мальцева Наталья Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мальцева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725, площадью 2 498 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, рядом с домом N 142/5, занятого капитальными гаражами и гаражными боксами, принадлежащими на праве собственности без проведения торгов, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженного в письме от 25.11.2016 N М-17951 Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; обязании Управления в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725, площадью 2 498 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, рядом с домом N 142/5 в трех экземплярах, их подписание и направление проекта указанного договора для подписания заявителю.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - третье лицо, орган кадастрового учета).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мальцева Н.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы считает решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и не отвечающее задачам судопроизводства по причине осуществления копирования текста заявления; анализа правоотношений связанных с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, при заявлении требований, основанных на незаконности отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, в нарушение принципа беспристрастности и положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на предпринимателя обязанность предоставления доказательств противоречия закону отказа в предоставлении земельного участка; не разрешил заявленное представителем ИП Мальцевой Н.М. ходатайство о постановке вопросов для разъяснения органом кадастрового учета.
По мнению апеллянта, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не содержит предусмотренных названной нормой оснований отказа в предоставлении земельного участка собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что принадлежащее собственнику объектов недвижимого имущества исключительное право на приобретение земельного участка не может быть ограничено видом разрешенного использования земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителей заявителя, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на невозможность формирования земельного участка исключительно под принадлежащими предпринимателю объектами недвижимого имущества.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Мальцевой Н.М. на праве собственности принадлежат гаражный бокс общей площадью 13,8 кв., а также три гаража, площадью 17,4 кв. м, 15.1 кв. м и 16,2 кв. м, соответственно, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, пр.Октября (свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 36-39).
Указанные объекты, как следует из подготовленной кадастровым инженером схемы, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 (т. 1 л.д. 109).
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020634:1725 площадью 2 498 кв. м учтен 14.02.2012 в государственном кадастре недвижимости в качестве временного, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов (кадастровая выписка, т. 1 л.д. 22). Из кадастровой выписки о земельном участке и представленных органом кадастрового учета сведений усматривается, что разрешенным использованием земельного участка является проектирование и строительство гаража-стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром (т. 1 л.д. 128).
Из приведенного в кадастровой выписке плана, подготовленной кадастровым инженером схемы расположения, а также представленной органом кадастровой учета карты земельного участка усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 определены с учетом внутреннего расположения в границах указанного земельного участка 13 земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020634:50, 02:55:020634:51, 02:55:020634:122, 02:55:020634:123, 02:55:020634:124, 02:55:020634:125, 02:55:020634:126, 02:55:020634:127, 02:55:020634:128, 02:55:020634:129, 02:55:020634:130, 02:55:020634:131, 02:55:020634:132, также застроенных гаражами и гаражными боксами (т. 1 л.д. 23, 109, 134). Перечисленные земельные участки, как и расположенные на них гаражи и гаражные боксы находятся в собственности предпринимателя Мальцевой Н.М. и имеют разрешенное использование - строительство гаражного бокса.
16.11.2016 ИП Мальцева Н.М. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725, площадью 2 498 кв. м, занятого капитальными гаражами и гаражными боксами, принадлежащими ей на праве собственности, без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 17).
Заявление содержало ссылку на проект межевания территории, утвержденный Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.04.2011 N 2037 (т. 1 л.д. 19-20). В числе приложений к заявлению были представлены: вышеназванное постановление, кадастровая выписка о испрашиваемом земельном участке; сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий (капитальных гаражей и гаражных боксов), расположенных на испрашиваемом земельном участке с приложением документов, подтверждающих право собственности на 4 объекта - капитальные гаражи и гаражные боксы.
В дополнение к обращению от 16.11.2016 заявителем был представлен перечень 13 капитальных гаражей и 13 вышеперечисленных земельных участков с приложением свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 40-67).
Письмом от 25.11.2016 N М-17951 Управлением было отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 со ссылкой на отсутствие обоснования площади земельного участка площадью 2498 кв. м, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества (4 гаражных боксов) площадью 17,4 кв. м, 15.1 кв. м и 16,2 кв. м, соответственно (т. 1 л.д. 68).
Полагая, что отказ в представлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает права заявителя, ИП Мальцева Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на дату вынесения решения об отказе в предоставлении земельного участка его разрешенным использованием являлось проектирование и строительство гаража-стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром, тогда заявление предпринимателя было мотивировано принадлежностью на праве собственности гаражей и гаражных боксов. Сделав вывод о различии объектов, а также понятий строительство и эксплуатации, суд счел обжалуемый отказ соответствующим положениям пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Так же судом установлено, что совокупная площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности составляет 62,5 кв. м, тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 2 498 кв. м. В отсутствие обоснование необходимости предоставления для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости всего земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725, суд счел, обжалуемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность не может быть признан нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент принятия обжалуемого решения) в числе дополнительных сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.
Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.
Фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения заинтересованным лицом отказа заявителю в предоставлении земельного участка, решение об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 не было принято.
Соответственно, разрешенным использованием испрашиваемого заявителем земельного участка являлось проектирование и строительство гаража-стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром. Так как указанное не соответствует представленным вместе с заявлением правоустанавливающим документам о принадлежности ИП Мальцевой Н.М. 4 гаражей и гаражных боксов, обжалуемое решение Управления об отказе заявителю в предоставлении земельного участка в собственность принято в соответствии с подп. 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией также учтено, что заявляя о предоставлении в собственность земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющей право приобретения без торгов земельного участка собственнику расположенных на нем зданий и сооружений, в тексте заявления предпринимателем указано на цель получения земельного участка - проектирование и строительство гаража-стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром за счет сноса всех зданий (т. 1 л.д. 17).
Фактические намерения на осуществление строительства нового объекта подтверждены пояснениями представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе предоставлением разбивочного плана гаража стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром (т. 3 л.д. 78). При таких обстоятельствах, приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 не может быть обусловлено целями эксплуатации принадлежащих предпринимателю 4 гаражей и гаражных боксов.
Порядок предоставления земельных участков для целей эксплуатации объектов недвижимого имущества находящихся в собственности заявителя и целей строительства, отличен. По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Предусмотренные пунктом 2 этой статьи исключения к случаям нового строительства не отнесены.
Исходя из названного и вопреки приведенным подателем апелляционной жалобы ссылкам, суд первой инстанции верно установил наличие предусмотренных подп. 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя.
Кроме того, наличие у ИП Мальцевой Н.М., как собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, права на приобретение в собственность занятого ими земельного участка, не означает права на приобретение земельного участка площадью 2 498 кв. м.
Из вышеназванного разбивочного плана гаража стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром усматривается, что планируемая застроенная площадь объекта составляет 1044,04 кв. м. Соответственно, формирование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 произведено для целей размещения объекта, площадь которого существенно превышает совокупную площадь принадлежащих ИП Мальцевой Н.М. 4 гаражей и гаражных боксов (62,5 кв. м).
Местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, в рамках настоящего спора предприниматель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно данный земельный участок.
Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложением бремени предоставления доказательств нарушений прав обжалуемым ненормативным правовым актом на заявителя.
Однако, подобные доказательства, применительно к эксплуатации 4 гаражей и гаражных боксов, в материалы настоящего дела не представлены.
Соотношение площади испрашиваемого земельного участка с площадями принадлежащих предпринимателю объектов, приведенная схема расположения указанных объектов на земельном участке (т. 1 л.д. 109, 134), а также сведения о размере земельных участков, сформированных для эксплуатации единичных гаражей (подобных расположенным на испрашиваемом земельном участке) с кадастровыми номерами 02:55:020634:50, 02:55:020634:51, 02:55:020634:122, 02:55:020634:123, 02:55:020634:124, 02:55:020634:125, 02:55:020634:126, 02:55:020634:127, 02:55:020634:128, 02:55:020634:129, 02:55:020634:130, 02:55:020634:131, 02:55:020634:132, свидетельствует об обратном. Соответственно, ИП Мальцевой Н.М. не доказано исключительное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725.
Приведенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 на два земельных участка, с целью формирования земельного участка занятого принадлежащими предпринимателю на праве собственности объектами, не исключают названного вывода.
Из содержания представленного заключения (т. 3 л.д. 3-77) следует, что кадастровым инженером сделан вывод невозможности формирования земельного участка под четырьмя гаражами и гаражными боксами ИП Мальцевой Н.М., исходя из требований к минимальным размерам земельных участков расположенных в территориальной зоне Ж-3 установленных Правилами землепользования и застройки городского округ город Уфа (1 400 кв. м). Однако, вопрос о возможности формирования в порядке статей 11.6 и 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка занятого, наряду с названными четырьмя гаражами и гаражными боксами, иными тринадцатью принадлежащими предпринимателю гаражами, специалистом не изучался. Разумность и обоснованность совершения таких действий собственником расположенных при непосредственном примыкании гаражей и занятых ими земельных участков, не исключена.
Приведенная ссылка на градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725 также не может быть принята, поскольку последний разработан на основании обращения предпринимателя и предусматривает размещение объекта капитального строительства, собственником которого ИП Мальцева Н.М. не является (т. 1 л.д. 99-106).
При таких обстоятельствах, независимо от отсутствия в решении Управления от 25.11.2016 N М-17951 ссылок на наличие предусмотренных подп. 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, права и законные интересы предпринимателя не могут быть признаны нарушенными оспариваемым ненормативным правовым актом и подлежащими судебной защите в соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что вышеназванным решением от 25.11.2016 N М-17951 Управление отказало предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка, с учетом ссылки на обращение предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность от 16.11.2016, следует оценить в качестве ошибки, не повлиявшей на рассмотрение вопроса. Об этом же свидетельствует оспаривание ИП Мальцевой Н.М. названного отказа в качестве отказа о предоставлении земельного участка в собственность, а также содержание отзыва ответчика на заявление предпринимателя по настоящему делу (т. 1 л.д. 94-97). Аналогичным образом судебной коллегией оценивается приведенная в оспариваемом решении ссылка на оспаривание предпринимателем отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Поскольку судом первой инстанции проанализированы правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка в собственность, приведенную ссылку, как и приведенные в описательной части указания на принадлежность объектов, подтверждающих право документов, адресата обжалуемого отказа, следует оценить в качестве описок и опечаток, имеющих технический характер и подлежащих исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, судебной коллегией не установлено.
К таким нарушениям не подлежит отнесению отказ в удовлетворении заявленного предпринимателем 20.03.2017 ходатайства о постановке вопросов для разъяснения органом кадастрового учета (т. 2 л.д. 1-3). Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представило письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 125-133) и участвовало в судебном заседании состоявшемся 20.03.2017. Указанное позволяло заявителю реализовать предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права. Оснований для оценки названного ходатайства в качестве заявленного в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Тем более, что обозначенная заявителем информация была получена им в виде заключения кадастрового инженера, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку анализ иных доводов подателя апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, их дополнительная аргументация не требуется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическими лицами (в том числе, индивидуальными предпринимателями) апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления (иска) без рассмотрения, по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, оплате подлежит государственная пошлина в размере 150 руб., то есть 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче соответствующего заявления (иска) в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку ИП Мальцевой Н.М. по чеку-ордеру от 25.04.2017 произведена уплата государственной пошлины в сумме 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу N А07-1262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальцевой Наталье Михайловне из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)