Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Л. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
Истец Л. обратился в суд с иском к П. об определении порядка пользования земельным участком, просил выделить из общей площади земельного участка 1689 кв. м в пользование истца земельный участок площадью 540 кв. м с установлением прохода от жилого дома к данному земельному участка.
23 марта 2016 года Одинцовским городским судом постановлено определение, которым исковое заявление Л. возвращено, в связи с неподсудностью Одинцовскому городскому суду, поскольку данная категория дел подсудна мировым судьям, и истцу разъяснено с указанным иском обратиться к мировому судье по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.
Л. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что дела об установлении сервитута относятся к подсудности судов общей юрисдикции, а не к подсудности мировых судей.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит основания для отмены определения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Л., суд первой инстанции указал на то, что заявленное Л. требование, является требованием об определении порядка пользования частью земельного участка ответчика, является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, в связи с чем данный спор подсуден мировому судье.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении сервитута, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, предъявленный Л. иск об установлении сервитута не является спором об определении порядка пользования имуществом, а является имущественным спором, не подлежащим оценке, и в силу ст. 24, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - подведомственным Одинцовскому городскому суду.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления со всеми приложенными к нему документами в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года - отменить. Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14290/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14290/16
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Л. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к П. об определении порядка пользования земельным участком, просил выделить из общей площади земельного участка 1689 кв. м в пользование истца земельный участок площадью 540 кв. м с установлением прохода от жилого дома к данному земельному участка.
23 марта 2016 года Одинцовским городским судом постановлено определение, которым исковое заявление Л. возвращено, в связи с неподсудностью Одинцовскому городскому суду, поскольку данная категория дел подсудна мировым судьям, и истцу разъяснено с указанным иском обратиться к мировому судье по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.
Л. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что дела об установлении сервитута относятся к подсудности судов общей юрисдикции, а не к подсудности мировых судей.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит основания для отмены определения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Л., суд первой инстанции указал на то, что заявленное Л. требование, является требованием об определении порядка пользования частью земельного участка ответчика, является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, в связи с чем данный спор подсуден мировому судье.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении сервитута, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, предъявленный Л. иск об установлении сервитута не является спором об определении порядка пользования имуществом, а является имущественным спором, не подлежащим оценке, и в силу ст. 24, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - подведомственным Одинцовскому городскому суду.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления со всеми приложенными к нему документами в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года - отменить. Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)