Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай", ОГРН 1122801004347: Калашников К.М., представитель по доверенности от 28.05.2015 28АА 0647977;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Романовское", ОГРН 1082827000420: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Романовское"
на решение от 11.02.2016
по делу N А04-12024/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Романовское"
о признании сделки недействительной
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Романовское"
к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай"
о расторжении договора, взыскании 136 766,88 руб.
В Арбитражный суд Амурской области обратился Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Урожай" (далее - истец, СКПК "Урожай", кооператив) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Романовское" (далее - ответчик, ООО "Романовское", общество) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 09.12.2015 об отказе от договора от 20.02.2015 N 2 аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признать спорный договор не расторгнутым.
ООО "Романовское" обратилось со встречным иском о расторжении договора от 20.02.2015 N 2, взыскании 135 707,50 руб. пени за период с 18.03.2015 по 31.12.2015. (с учетом уточнения встречного иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.02.2016 признана недействительной сделка - уведомление общества с ограниченной ответственностью "Романовское" от 09.12.2015 об отказе от договора от 20.02.2015 N 2 аренды земельного участка. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое в части требования о расторжении договора от 20.02.2015 N 2 оставлено без рассмотрения. С СКПК "Урожай" в пользу ООО "Романовское" взысканы 48 083,03 руб. пени за период с 18.03.2015 по 31.12.2015, расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска ООО "Романовское" отказано.
ООО "Романовское" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, оставления без рассмотрения встречного иска о расторжении договора от 20.02.2015 N 2 аренды земельного участка. Указывает, что арендатором допущены нарушения условий договора, полагает, что при буквальном прочтении пункта 4.1.1 договора можно прийти к выводу, что арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора аренды в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктами 3.1 - 3.3 договора; по мнению ответчика, вывод суда о несоблюдении обществом досудебного порядка расторжения договора, не основан на приобщенных в дело доказательствах.
СКПК "Урожай" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменений, жалобу - без удовлетворения, представил справку администрации Октябрьского района без даты и номера о начале полевых работ в 2016 году со 2 апреля.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
ООО "Романовское" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 20.02.2015 между ООО "Романовское" (арендодатель) и СКПК "Урожай" (арендатор) заключен договор аренды N 2 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель передал СКПК "Урожай" в аренду земельный участок площадью 775 га в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, по адресу: Амурская область, Октябрьский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 20.02.2015 по 20.02.2025.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В разделе 3 договора установлены размер и условия внесения арендной платы.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
09.12.2015 ООО "Романовское" направило истцу уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 20.02.2015 N 2, сославшись на нарушение кооперативом порядка внесения арендной платы.
Полагая односторонний отказ от договора аренды недействительным, СКПК "Урожай" обратился в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО "Романовское" подан встречный иск о расторжении договора аренды от 20.02.2015 N 2, взыскании пени.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Так, руководствуясь статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд исходил из того, что уведомление об одностороннем отказе от договора является сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом суд правомерно исходил из того, что законодательством возможность одностороннего отказа от договора аренды не предусмотрена.
Дав буквальное толкование условиям договора аренды от 20.02.2015 N 2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в названном договоре условий, позволяющих арендодателю в одностороннем порядке отказаться от договора аренды.
Действительно, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктами 3.1, 3.3 договора.
Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном настоящим договором, земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.
Условия о праве арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке договор от 20.02.2015 N 2 не содержит.
В этой связи, руководствуясь статьями 168, 450.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности односторонней сделки -уведомления от 09.12.2015 об отказе от договора от 20.02.2015 N 2 аренды земельного участка и об удовлетворении первоначального иска.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Романовское" противоречат материалам дела, содержанию договора аренды от 20.02.2015 N 2, в связи с чем они не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 619 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
По смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
К материалам дела приобщено уведомление от 09.12.2015, которым ООО "Романовское" сообщило СКПК "Урожай" о нарушении последним обязательства по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 20.02.2015 N 2. В данном уведомлении арендодатель не предлагал арендатору расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды.
На основании подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При указанных обстоятельствах требование по встречному иску о расторжении договора аренды от 20.02.2015 N 2 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Доводы ООО "Романовское" о необходимости иной оценки уведомления от 09.12.2015 не нашли подтверждения в заседании апелляционной инстанции, доводы жалобы отклонены, как несоответствующие материалам дела.
При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2016 по делу N А04-12024/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 06АП-1474/2016 ПО ДЕЛУ N А04-12024/2015
Требование: О признании недействительной односторонней сделки-уведомления об отказе от договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, спорного договора нерасторгнутым.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 06АП-1474/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай", ОГРН 1122801004347: Калашников К.М., представитель по доверенности от 28.05.2015 28АА 0647977;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Романовское", ОГРН 1082827000420: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Романовское"
на решение от 11.02.2016
по делу N А04-12024/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Романовское"
о признании сделки недействительной
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Романовское"
к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай"
о расторжении договора, взыскании 136 766,88 руб.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Урожай" (далее - истец, СКПК "Урожай", кооператив) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Романовское" (далее - ответчик, ООО "Романовское", общество) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 09.12.2015 об отказе от договора от 20.02.2015 N 2 аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признать спорный договор не расторгнутым.
ООО "Романовское" обратилось со встречным иском о расторжении договора от 20.02.2015 N 2, взыскании 135 707,50 руб. пени за период с 18.03.2015 по 31.12.2015. (с учетом уточнения встречного иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.02.2016 признана недействительной сделка - уведомление общества с ограниченной ответственностью "Романовское" от 09.12.2015 об отказе от договора от 20.02.2015 N 2 аренды земельного участка. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое в части требования о расторжении договора от 20.02.2015 N 2 оставлено без рассмотрения. С СКПК "Урожай" в пользу ООО "Романовское" взысканы 48 083,03 руб. пени за период с 18.03.2015 по 31.12.2015, расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска ООО "Романовское" отказано.
ООО "Романовское" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, оставления без рассмотрения встречного иска о расторжении договора от 20.02.2015 N 2 аренды земельного участка. Указывает, что арендатором допущены нарушения условий договора, полагает, что при буквальном прочтении пункта 4.1.1 договора можно прийти к выводу, что арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора аренды в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктами 3.1 - 3.3 договора; по мнению ответчика, вывод суда о несоблюдении обществом досудебного порядка расторжения договора, не основан на приобщенных в дело доказательствах.
СКПК "Урожай" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменений, жалобу - без удовлетворения, представил справку администрации Октябрьского района без даты и номера о начале полевых работ в 2016 году со 2 апреля.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
ООО "Романовское" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 20.02.2015 между ООО "Романовское" (арендодатель) и СКПК "Урожай" (арендатор) заключен договор аренды N 2 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель передал СКПК "Урожай" в аренду земельный участок площадью 775 га в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, по адресу: Амурская область, Октябрьский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 20.02.2015 по 20.02.2025.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В разделе 3 договора установлены размер и условия внесения арендной платы.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
09.12.2015 ООО "Романовское" направило истцу уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 20.02.2015 N 2, сославшись на нарушение кооперативом порядка внесения арендной платы.
Полагая односторонний отказ от договора аренды недействительным, СКПК "Урожай" обратился в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО "Романовское" подан встречный иск о расторжении договора аренды от 20.02.2015 N 2, взыскании пени.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Так, руководствуясь статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд исходил из того, что уведомление об одностороннем отказе от договора является сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом суд правомерно исходил из того, что законодательством возможность одностороннего отказа от договора аренды не предусмотрена.
Дав буквальное толкование условиям договора аренды от 20.02.2015 N 2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в названном договоре условий, позволяющих арендодателю в одностороннем порядке отказаться от договора аренды.
Действительно, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктами 3.1, 3.3 договора.
Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном настоящим договором, земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.
Условия о праве арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке договор от 20.02.2015 N 2 не содержит.
В этой связи, руководствуясь статьями 168, 450.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности односторонней сделки -уведомления от 09.12.2015 об отказе от договора от 20.02.2015 N 2 аренды земельного участка и об удовлетворении первоначального иска.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Романовское" противоречат материалам дела, содержанию договора аренды от 20.02.2015 N 2, в связи с чем они не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 619 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
По смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
К материалам дела приобщено уведомление от 09.12.2015, которым ООО "Романовское" сообщило СКПК "Урожай" о нарушении последним обязательства по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 20.02.2015 N 2. В данном уведомлении арендодатель не предлагал арендатору расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды.
На основании подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При указанных обстоятельствах требование по встречному иску о расторжении договора аренды от 20.02.2015 N 2 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Доводы ООО "Романовское" о необходимости иной оценки уведомления от 09.12.2015 не нашли подтверждения в заседании апелляционной инстанции, доводы жалобы отклонены, как несоответствующие материалам дела.
При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2016 по делу N А04-12024/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)