Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича (г. Брянск, ОГРНИП 304325522300454, ИНН 245711293202), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 304323328900176, ИНН 323300124300) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - администрации Брянского района Брянской области (с. Глинищево Брянского района Брянской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 по делу N А09-8118/2015 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Сороковой Василий Николаевич (далее - истец, ИП Сороковой В.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Назаров А.В.) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом технологического комплекса: ТП с сетями электроснабжения, сетями водоснабжения с пожарным гидрантом и ливневой канализацией путем:
- - демонтажа строительных конструкций, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126 и расположенных в непосредственной близости от технологического комплекса: ТП с сетями электропередач, пожарного гидранта водопроводной сети и ливневой канализации, а именно: металлического забора протяженностью 55 метров, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:10, принадлежащего ИП Сороковому В.Н. и части металлического забора, прилегающего к колодцу с пожарным гидрантом, протяженностью по 7,5 метров в разные стороны от указанного колодца с пожарным гидрантом; установки по расфасовке цемента, временного склада, навеса, иных сооружений, предназначенных для расфасованного, хранения и продажи цемента и расположенных на границе земельного участка истца вдоль забора ответчика;
- - восстановления опознавательных знаков силового электрического кабеля истца в количестве 6 штук в местах, указанных на топографическом плане ООО "Геокомплекс" от 11.09.2014;
- - восстановления колодца ливневой канализации на отметке 163,65/162,15, указанной на топографическом плане ООО "Геокомплекс" от 11.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований от 08.10.2014, т. 1, л.д. 22-24).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Выразил несогласие с выводом суда о недоказанности наличия у него права собственности на объект недвижимости - технологический комплекс ТП с сетями электроснабжения, так и факта самой государственной регистрации такого права (собственности или иного вещного владения) на спорный объект. Считает, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.03.2014 является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на технологический комплекс ТП с сетями электроснабжения. Указал на то, что конструкция по расфасовке цемента ответчика расположена в охранной зоне. Считает, что представленными им доказательствами подтвержден факт нарушения его прав противоправными действиями ответчика. Указывает на то, что суд области дал неверную оценку представленным им доказательствам, связанным с самозахватом ответчиком земель лесного фонда. Обратил внимание на то, что его довод о разрушении ответчиком сливного колодца ливневой канализации последним опровергнут не был. Выразил несогласие с позицией суда области о том, что выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015 по делу N А09-12576/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Считает отказ суда области в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-9257/2015 необоснованным.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:10, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень, ул. Снежетьский Вал, 4А (т. 1, л.д. 10).
На данном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности, объекты капитального строительства введены в эксплуатацию на основании разрешений администрации Брянского района.
Для обеспечения надлежащего функционирования зданий и сооружений истцом используется технологический комплекс и инженерные сооружения в составе трансформаторной подстанции с сетями электроснабжения, сеть водоснабжения, ливневая канализация.
Согласно позиции истца, данные сооружения и технологический комплекс принадлежат последнему на праве собственности.
На основании разрешения администрации Брянского района от 17.03.2014 истцу разрешено ввести в эксплуатацию построенные объекты капитального строительства - сети инженерного обеспечения участка по ул. Снежетьский Вал, 4А в п.Свень Брянского района Брянской области, в том числе водопроводную сеть, ливневую канализацию и технологический комплекс - трансформаторная подстанция (ТП) с сетями электроснабжения.
Указанные инженерные сети поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров объектов 32:02:000000:1812, 32:02:0530311:123, 32:02:0530311:121), технологические данные внесены в соответствующие топографические планы.
В силу технологических особенностей проектирования вышеуказанных инженерных сетей и их последующего технологического присоединения к основным сетям, частично инженерные сети располагаются за пределами земельного участка, принадлежащего ИП Сороковому В.Н., а именно располагаются на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126, который используется ответчиком - ИП Назаровым А.В. на основании договора аренды от 13.08.2014 N 5621, заключенного между администрацией Брянского района и Назаровым А.В.
Линия электроснабжения, поставляющая электроэнергию на технологический комплекс ИП Сорокового В.Н., соединяется с трансформаторной подстанцией путем подключения к электроопорам надземной воздушной линии высокого напряжения. Опоры ЛЭП находятся на земельном участке ответчика и за пределами данного участка.
Подземные линии электропередач от трансформаторной подстанции технологического комплекса проходят через земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126. Инженерные сети водопровода ответчика также частично проходят по земельному участку, арендуемому ответчиком. На линии водопровода расположены колодцы, используемые в качестве пожарного гидранта.
В рамках уточненных требований истец полагает, что металлический забор протяженностью 55 метров, установленный ответчиком по границе земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:10, принадлежащего ИП Сороковому В.Н. и часть металлического забора, прилегающего к колодцу с пожарным гидрантом, протяженностью по 7,5 метров в разные стороны от указанного колодца с пожарным гидрантом; установки по расфасовке цемента, временного склада, навеса, иных сооружений, предназначенных для расфасованного, хранения и продажи цемента и расположенных на границе земельного участка истца вдоль забора ответчика, подлежат демонтажу, поскольку преграждают проход персонала и проезд специальной техники (в том числе пожаротушения) к инженерным сетям, принадлежащим истцу. Кроме того, истец считает, что строительная конструкция по расфасовке цемента и прилегающие к ней сооружения изготовлены из металла, расположены в непосредственной близости от линии электропередач высокого напряжения, представляют реальную угрозу жизни и здоровью населения.
Также, уточняя требования, истец указал, что в 2014 году ответчиком были демонтированы опознавательные знаки электрического кабеля в количестве 6 штук, которые были установлены для обозначения местоположения силового электрического кабеля истца напряжением 380 вольт; при этом более года ответчик не позволяет персоналу ИП Сорокового В.Н. обслуживать электрокабель, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126, установил ограждение (забор), в том числе на землях лесного фонда, который преграждает проход персонала и проезд спецтехники к трансформаторной подстанции и кабельным линиям электроснабжения истца.
Помимо этого, истец утверждает, что в октябре 2014 года ответчиком был демонтирован колодец ливневой канализации ИП Сорокового В.Н., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126, примерно в 4-х метрах от границы земельного участка истца с кадастровым номером 32:02:0530311:10. С этого момента до настоящего времени вся ливневая канализация истца находится в неработоспособном состоянии. Предпринятые истцом меры по ее ремонту невозможны ввиду препятствий ответчика (недопуск экскаватора-погрузчика на объект до прибытия полиции путем заблокирования спецтехники транспортными средствами).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности юридических фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника спорных объектов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.
Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Кроме того, данным пунктом разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.
При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно пункту 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.
Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.
Опоры линии электропередачи, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.
Управлением Росреестра по Брянской области истцу было выдано уведомление от 23.05.2014 N 02/017/2014-264 о приостановлении государственной регистрации права собственности на сооружение ТП для предоставления последним дополнительных документов. В связи с тем, что смежный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126 был предоставлен в аренду ответчику и истец не смог предоставить в регистрирующий орган соглашение, регулирующее земельные правоотношения с арендованным земельным участком, 21.08.2014 государственная регистрация технологического комплекса - ТП с сетями электроснабжения была прекращена по заявлению самого истца.
Таким образом, государственная регистрация технологического комплекса - ТП с сетями электроснабжения на праве собственности за ИП Сороковым В.Н. в установленном законом порядке произведена не была.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал как наличие права собственности на объект недвижимости - технологический комплекс ТП с сетями электроснабжения, так и факта самой государственной регистрации такого права (собственности или иного вещного владения) на спорный объект.
Разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.03.2014 не может являться документом, подтверждающим возникновение у истца права собственности на технологический комплекс ТП с сетями электроснабжения.
Названный документ в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В качестве доказательства противоправной деятельности ответчика истец как в суде первой инстанции, так и впоследствии, в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что конструкция по расфасовке цемента ответчика расположена в охранной зоне.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 названного постановления установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон определено, что охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону проезжей части улицы).
В соответствии с пунктом 9 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников.
В силу пункта 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам также запрещаются строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений.
В доказательство нарушения ответчиком названных правил истцом было представлено предписание уполномоченного органа об устранении ответчиком земельного правонарушения в срок до 18.09.2015 (письмо управления Росреестра по Брянской области МО по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо от 10.07.2015 N 02-14/429).
Вместе с тем, принимая во внимание характер заявленного (негаторного) иска указанные обстоятельства, в отсутствие доказательства наличия самого зарегистрированного права обратившегося в суд лица, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности демонтажа спорной конструкции.
Как справедливо отметил суд области, оценка обстоятельств законности (незаконности) занятия ответчиком земель лесного фонда, равно как и установление самого факта такого занятия, не входит в предмет доказывания по делу.
Ссылка истца на то, что спорная конструкция по расфасовке цемента нарушает нормативные положения и создает угрозу жизни и здоровью людей, не влияет на юридически установленный предмет доказывания в рамках заявленного истцом негаторного иска, в связи с чем правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.
Довод истца о том, что ответчик демонтировал опознавательные знаки силового электрического кабеля в количестве 6 штук и колодец ливневой канализации обоснованно отклонен судом области, поскольку данные обстоятельства достоверно и документально ни чем не подтверждены.
С учетом бремени доказывания, а именно необходимости представления непосредственно истцом доказательств противоправного поведения ответчика, возложение на последнего, как на то указывает истец, обязанности опровержения того, что им не были демонтированы знаки, не был засыпан электрокабель, а также, что спорная конструкция по расфасовке цемента установлена с соблюдением технических и санитарных норм, является необоснованным.
Доказательств того, что демонтаж опознавательных знаков электрокабеля, равно как и колодца ливневой канализации, произведен именно ответчиком без законных оснований, истцом в материалы дела представлено не было.
Довод истца о том, что изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015 по делу N А09-12576/2014 выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В рамках указанного дела ИП Сороковым В.Н. оспаривалось постановление администрации Брянского района от 08.08.2014 N 2172, которым Назарову Алексею Викторовичу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 798 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126.
Оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о нарушении прав ИП Сорокового В.Н. оспариваемым постановлением.
При этом, суд кассационной инстанции лишь указал, что находящиеся на смежном земельном участке с кадастровым номером 32:02:530311:0010, принадлежащие Сороковому В.Н., здания, строения и сооружения обеспечиваются электроэнергией при помощи технологического комплекса трансформаторной подстанции с сетями электроснабжения, водоснабжения, а также имеющейся на участке ливневой канализация.
Выводов о принадлежности названных объектов на праве собственности или ином вещном праве истцу данное постановление не содержит.
Обязательства, вытекающие из договора аренды от 13.08.2014 N 5621, заключенного между администрацией Брянского района и Назаровым А.В., действительность которого оспаривается ИП Сороковым В.Н. в Арбитражном суде Брянской области в рамках дела N А09-9257/2015, с учетом предмета доказывания, не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-9257/2015 судом первой инстанции отказано обосновано.
Поскольку истец не представил доказательств наличия совокупности юридических фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника спорных объектов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Содержащиеся в апелляционной жалобе истца ходатайство последнего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СВ Парк" и управления Росреестра по Брянской области, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.
Доказательств нарушения прав указанных лиц обжалуемым судебным актом истцом представлено не было.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л.д. 22) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 по делу N А09-8118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 20АП-7788/2015 ПО ДЕЛУ N А09-8118/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А09-8118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича (г. Брянск, ОГРНИП 304325522300454, ИНН 245711293202), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 304323328900176, ИНН 323300124300) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - администрации Брянского района Брянской области (с. Глинищево Брянского района Брянской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 по делу N А09-8118/2015 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Сороковой Василий Николаевич (далее - истец, ИП Сороковой В.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Назаров А.В.) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом технологического комплекса: ТП с сетями электроснабжения, сетями водоснабжения с пожарным гидрантом и ливневой канализацией путем:
- - демонтажа строительных конструкций, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126 и расположенных в непосредственной близости от технологического комплекса: ТП с сетями электропередач, пожарного гидранта водопроводной сети и ливневой канализации, а именно: металлического забора протяженностью 55 метров, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:10, принадлежащего ИП Сороковому В.Н. и части металлического забора, прилегающего к колодцу с пожарным гидрантом, протяженностью по 7,5 метров в разные стороны от указанного колодца с пожарным гидрантом; установки по расфасовке цемента, временного склада, навеса, иных сооружений, предназначенных для расфасованного, хранения и продажи цемента и расположенных на границе земельного участка истца вдоль забора ответчика;
- - восстановления опознавательных знаков силового электрического кабеля истца в количестве 6 штук в местах, указанных на топографическом плане ООО "Геокомплекс" от 11.09.2014;
- - восстановления колодца ливневой канализации на отметке 163,65/162,15, указанной на топографическом плане ООО "Геокомплекс" от 11.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований от 08.10.2014, т. 1, л.д. 22-24).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Выразил несогласие с выводом суда о недоказанности наличия у него права собственности на объект недвижимости - технологический комплекс ТП с сетями электроснабжения, так и факта самой государственной регистрации такого права (собственности или иного вещного владения) на спорный объект. Считает, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.03.2014 является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на технологический комплекс ТП с сетями электроснабжения. Указал на то, что конструкция по расфасовке цемента ответчика расположена в охранной зоне. Считает, что представленными им доказательствами подтвержден факт нарушения его прав противоправными действиями ответчика. Указывает на то, что суд области дал неверную оценку представленным им доказательствам, связанным с самозахватом ответчиком земель лесного фонда. Обратил внимание на то, что его довод о разрушении ответчиком сливного колодца ливневой канализации последним опровергнут не был. Выразил несогласие с позицией суда области о том, что выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015 по делу N А09-12576/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Считает отказ суда области в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-9257/2015 необоснованным.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:10, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень, ул. Снежетьский Вал, 4А (т. 1, л.д. 10).
На данном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности, объекты капитального строительства введены в эксплуатацию на основании разрешений администрации Брянского района.
Для обеспечения надлежащего функционирования зданий и сооружений истцом используется технологический комплекс и инженерные сооружения в составе трансформаторной подстанции с сетями электроснабжения, сеть водоснабжения, ливневая канализация.
Согласно позиции истца, данные сооружения и технологический комплекс принадлежат последнему на праве собственности.
На основании разрешения администрации Брянского района от 17.03.2014 истцу разрешено ввести в эксплуатацию построенные объекты капитального строительства - сети инженерного обеспечения участка по ул. Снежетьский Вал, 4А в п.Свень Брянского района Брянской области, в том числе водопроводную сеть, ливневую канализацию и технологический комплекс - трансформаторная подстанция (ТП) с сетями электроснабжения.
Указанные инженерные сети поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров объектов 32:02:000000:1812, 32:02:0530311:123, 32:02:0530311:121), технологические данные внесены в соответствующие топографические планы.
В силу технологических особенностей проектирования вышеуказанных инженерных сетей и их последующего технологического присоединения к основным сетям, частично инженерные сети располагаются за пределами земельного участка, принадлежащего ИП Сороковому В.Н., а именно располагаются на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126, который используется ответчиком - ИП Назаровым А.В. на основании договора аренды от 13.08.2014 N 5621, заключенного между администрацией Брянского района и Назаровым А.В.
Линия электроснабжения, поставляющая электроэнергию на технологический комплекс ИП Сорокового В.Н., соединяется с трансформаторной подстанцией путем подключения к электроопорам надземной воздушной линии высокого напряжения. Опоры ЛЭП находятся на земельном участке ответчика и за пределами данного участка.
Подземные линии электропередач от трансформаторной подстанции технологического комплекса проходят через земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126. Инженерные сети водопровода ответчика также частично проходят по земельному участку, арендуемому ответчиком. На линии водопровода расположены колодцы, используемые в качестве пожарного гидранта.
В рамках уточненных требований истец полагает, что металлический забор протяженностью 55 метров, установленный ответчиком по границе земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:10, принадлежащего ИП Сороковому В.Н. и часть металлического забора, прилегающего к колодцу с пожарным гидрантом, протяженностью по 7,5 метров в разные стороны от указанного колодца с пожарным гидрантом; установки по расфасовке цемента, временного склада, навеса, иных сооружений, предназначенных для расфасованного, хранения и продажи цемента и расположенных на границе земельного участка истца вдоль забора ответчика, подлежат демонтажу, поскольку преграждают проход персонала и проезд специальной техники (в том числе пожаротушения) к инженерным сетям, принадлежащим истцу. Кроме того, истец считает, что строительная конструкция по расфасовке цемента и прилегающие к ней сооружения изготовлены из металла, расположены в непосредственной близости от линии электропередач высокого напряжения, представляют реальную угрозу жизни и здоровью населения.
Также, уточняя требования, истец указал, что в 2014 году ответчиком были демонтированы опознавательные знаки электрического кабеля в количестве 6 штук, которые были установлены для обозначения местоположения силового электрического кабеля истца напряжением 380 вольт; при этом более года ответчик не позволяет персоналу ИП Сорокового В.Н. обслуживать электрокабель, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126, установил ограждение (забор), в том числе на землях лесного фонда, который преграждает проход персонала и проезд спецтехники к трансформаторной подстанции и кабельным линиям электроснабжения истца.
Помимо этого, истец утверждает, что в октябре 2014 года ответчиком был демонтирован колодец ливневой канализации ИП Сорокового В.Н., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126, примерно в 4-х метрах от границы земельного участка истца с кадастровым номером 32:02:0530311:10. С этого момента до настоящего времени вся ливневая канализация истца находится в неработоспособном состоянии. Предпринятые истцом меры по ее ремонту невозможны ввиду препятствий ответчика (недопуск экскаватора-погрузчика на объект до прибытия полиции путем заблокирования спецтехники транспортными средствами).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности юридических фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника спорных объектов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.
Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Кроме того, данным пунктом разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.
При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно пункту 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.
Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.
Опоры линии электропередачи, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.
Управлением Росреестра по Брянской области истцу было выдано уведомление от 23.05.2014 N 02/017/2014-264 о приостановлении государственной регистрации права собственности на сооружение ТП для предоставления последним дополнительных документов. В связи с тем, что смежный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126 был предоставлен в аренду ответчику и истец не смог предоставить в регистрирующий орган соглашение, регулирующее земельные правоотношения с арендованным земельным участком, 21.08.2014 государственная регистрация технологического комплекса - ТП с сетями электроснабжения была прекращена по заявлению самого истца.
Таким образом, государственная регистрация технологического комплекса - ТП с сетями электроснабжения на праве собственности за ИП Сороковым В.Н. в установленном законом порядке произведена не была.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал как наличие права собственности на объект недвижимости - технологический комплекс ТП с сетями электроснабжения, так и факта самой государственной регистрации такого права (собственности или иного вещного владения) на спорный объект.
Разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.03.2014 не может являться документом, подтверждающим возникновение у истца права собственности на технологический комплекс ТП с сетями электроснабжения.
Названный документ в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В качестве доказательства противоправной деятельности ответчика истец как в суде первой инстанции, так и впоследствии, в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что конструкция по расфасовке цемента ответчика расположена в охранной зоне.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 названного постановления установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон определено, что охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону проезжей части улицы).
В соответствии с пунктом 9 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников.
В силу пункта 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам также запрещаются строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений.
В доказательство нарушения ответчиком названных правил истцом было представлено предписание уполномоченного органа об устранении ответчиком земельного правонарушения в срок до 18.09.2015 (письмо управления Росреестра по Брянской области МО по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо от 10.07.2015 N 02-14/429).
Вместе с тем, принимая во внимание характер заявленного (негаторного) иска указанные обстоятельства, в отсутствие доказательства наличия самого зарегистрированного права обратившегося в суд лица, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности демонтажа спорной конструкции.
Как справедливо отметил суд области, оценка обстоятельств законности (незаконности) занятия ответчиком земель лесного фонда, равно как и установление самого факта такого занятия, не входит в предмет доказывания по делу.
Ссылка истца на то, что спорная конструкция по расфасовке цемента нарушает нормативные положения и создает угрозу жизни и здоровью людей, не влияет на юридически установленный предмет доказывания в рамках заявленного истцом негаторного иска, в связи с чем правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.
Довод истца о том, что ответчик демонтировал опознавательные знаки силового электрического кабеля в количестве 6 штук и колодец ливневой канализации обоснованно отклонен судом области, поскольку данные обстоятельства достоверно и документально ни чем не подтверждены.
С учетом бремени доказывания, а именно необходимости представления непосредственно истцом доказательств противоправного поведения ответчика, возложение на последнего, как на то указывает истец, обязанности опровержения того, что им не были демонтированы знаки, не был засыпан электрокабель, а также, что спорная конструкция по расфасовке цемента установлена с соблюдением технических и санитарных норм, является необоснованным.
Доказательств того, что демонтаж опознавательных знаков электрокабеля, равно как и колодца ливневой канализации, произведен именно ответчиком без законных оснований, истцом в материалы дела представлено не было.
Довод истца о том, что изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015 по делу N А09-12576/2014 выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В рамках указанного дела ИП Сороковым В.Н. оспаривалось постановление администрации Брянского района от 08.08.2014 N 2172, которым Назарову Алексею Викторовичу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 798 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126.
Оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о нарушении прав ИП Сорокового В.Н. оспариваемым постановлением.
При этом, суд кассационной инстанции лишь указал, что находящиеся на смежном земельном участке с кадастровым номером 32:02:530311:0010, принадлежащие Сороковому В.Н., здания, строения и сооружения обеспечиваются электроэнергией при помощи технологического комплекса трансформаторной подстанции с сетями электроснабжения, водоснабжения, а также имеющейся на участке ливневой канализация.
Выводов о принадлежности названных объектов на праве собственности или ином вещном праве истцу данное постановление не содержит.
Обязательства, вытекающие из договора аренды от 13.08.2014 N 5621, заключенного между администрацией Брянского района и Назаровым А.В., действительность которого оспаривается ИП Сороковым В.Н. в Арбитражном суде Брянской области в рамках дела N А09-9257/2015, с учетом предмета доказывания, не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-9257/2015 судом первой инстанции отказано обосновано.
Поскольку истец не представил доказательств наличия совокупности юридических фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника спорных объектов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Содержащиеся в апелляционной жалобе истца ходатайство последнего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СВ Парк" и управления Росреестра по Брянской области, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.
Доказательств нарушения прав указанных лиц обжалуемым судебным актом истцом представлено не было.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л.д. 22) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 по делу N А09-8118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)