Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: До момента регистрации сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками, истец не отказывался от покупки, а приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца не мог, так как ему не поступало предложение купить ее, ему не были известны условия, на которых продавец продает долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,
при секретаре С.Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.А., С.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Истец М.Р. обратился в суд с иском к М.А. и С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск М.Р. к С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.
Переведены на М.Р. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2449 кв. м с кадастровым <...> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом общей площадью 188,1 кв. м инвентарный <...>, литер А, А1, кадастровый <...>, находящиеся по адресу: <...>, по договору купли-продажи заключенному между М.А. (продавец) и С.А. (покупатель).
Суд взыскал с М.Р. в пользу С.А. денежные средства в сумме 450 000 рублей.
Суд признал за М.Р. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 188,1 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый <...> и земельного участка, общей площадью 2449 кв. м, кадастровый <...>, расположенных: <...>
Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от <...> <...> и <...>.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Указал, что истцом пропущен трехмесячный срок после продажи жилого дома и земельного участка третьему лицу, о чем свидетельствуют факты, установленные в судебном заседании.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам жалобы С.А.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений М.Р. на апелляционные жалобы М.А. и С.А., выслушав С.А., представителя М.Р. по доверенности Ш., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.
Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство от <...> наследниками умершей <...> М.М. являются в 1/2 доли каждый М.А. и М.Р.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <...>, следует, что истец М.Р. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <...>, следует, что истец М.А. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю данного имущества.
<...> был заключен договор купли-продажи, согласно которому М.А. продал С.А. 1/2 земельного участка и расположенное на нем жилое строение в виде 1/2 доли, расположенные <...> за 450000 рублей.
<...> выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по <...> на имя С.А.
Согласно письменному ответу ФГУП "Почта России" от <...> письмо "отправленное 1 классом" поданное к пересылке <...> на имя М.Р. поступило в отделение почтовой связи (ОПС) <...> <...>, возвращено <...> по истечении установленного срока хранения, вручена отправителю <...>
Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом проверен срок обращения участника долевой собственности с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, и правильно установлено, что предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок истцом соблюден.
Из надлежаще заверенной копии приказа <...>/СП от <...> генерального директора ОАО "Нижневартовскавиа" следует, что М.Р., в период с <...> по <...>, находился в служебной поездке в Республике Судан (Африка), где выполнял свои служебные обязанности.
Как следует из регистрационного дела, проездных билетов истцу <...> стало известно о намерении ответчиков заключить сделку купли-продажи.
<...> истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к М.А. и С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.
<...> исковое заявление было оставлено без движения. <...> исковое заявление было принято к производству.
<...> исковое заявление М.Р. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Определение вступило в законную силу <...> Истцом представлена надлежаще заверенная копия приказа <...>/СП от <...> генерального директора ОАО "Нижневартовскавиа" о направлении его в служебную командировку в Республику Судан в период с <...> по <...>
С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, принимая во внимание, что истец не был надлежаще извещен о цене и других условиях совершаемой сделки, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 250 ГК РФ как ранее, так и период с <...> до момента регистрации сделки, истец не отказался от покупки, а приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца не мог, так как ему не поступало предложение купить ее, и ему не были известны условия, на которых продавец продает долю в праве собственности на недвижимое имущество.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.А., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25911/2016
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: До момента регистрации сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками, истец не отказывался от покупки, а приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца не мог, так как ему не поступало предложение купить ее, ему не были известны условия, на которых продавец продает долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-25911/16
Судья Осипенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,
при секретаре С.Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.А., С.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Истец М.Р. обратился в суд с иском к М.А. и С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск М.Р. к С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.
Переведены на М.Р. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2449 кв. м с кадастровым <...> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом общей площадью 188,1 кв. м инвентарный <...>, литер А, А1, кадастровый <...>, находящиеся по адресу: <...>, по договору купли-продажи заключенному между М.А. (продавец) и С.А. (покупатель).
Суд взыскал с М.Р. в пользу С.А. денежные средства в сумме 450 000 рублей.
Суд признал за М.Р. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 188,1 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый <...> и земельного участка, общей площадью 2449 кв. м, кадастровый <...>, расположенных: <...>
Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от <...> <...> и <...>.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Указал, что истцом пропущен трехмесячный срок после продажи жилого дома и земельного участка третьему лицу, о чем свидетельствуют факты, установленные в судебном заседании.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам жалобы С.А.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений М.Р. на апелляционные жалобы М.А. и С.А., выслушав С.А., представителя М.Р. по доверенности Ш., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.
Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство от <...> наследниками умершей <...> М.М. являются в 1/2 доли каждый М.А. и М.Р.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <...>, следует, что истец М.Р. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <...>, следует, что истец М.А. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю данного имущества.
<...> был заключен договор купли-продажи, согласно которому М.А. продал С.А. 1/2 земельного участка и расположенное на нем жилое строение в виде 1/2 доли, расположенные <...> за 450000 рублей.
<...> выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по <...> на имя С.А.
Согласно письменному ответу ФГУП "Почта России" от <...> письмо "отправленное 1 классом" поданное к пересылке <...> на имя М.Р. поступило в отделение почтовой связи (ОПС) <...> <...>, возвращено <...> по истечении установленного срока хранения, вручена отправителю <...>
Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом проверен срок обращения участника долевой собственности с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, и правильно установлено, что предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок истцом соблюден.
Из надлежаще заверенной копии приказа <...>/СП от <...> генерального директора ОАО "Нижневартовскавиа" следует, что М.Р., в период с <...> по <...>, находился в служебной поездке в Республике Судан (Африка), где выполнял свои служебные обязанности.
Как следует из регистрационного дела, проездных билетов истцу <...> стало известно о намерении ответчиков заключить сделку купли-продажи.
<...> истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к М.А. и С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.
<...> исковое заявление было оставлено без движения. <...> исковое заявление было принято к производству.
<...> исковое заявление М.Р. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Определение вступило в законную силу <...> Истцом представлена надлежаще заверенная копия приказа <...>/СП от <...> генерального директора ОАО "Нижневартовскавиа" о направлении его в служебную командировку в Республику Судан в период с <...> по <...>
С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, принимая во внимание, что истец не был надлежаще извещен о цене и других условиях совершаемой сделки, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 250 ГК РФ как ранее, так и период с <...> до момента регистрации сделки, истец не отказался от покупки, а приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца не мог, так как ему не поступало предложение купить ее, и ему не были известны условия, на которых продавец продает долю в праве собственности на недвижимое имущество.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.А., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)