Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-10905/2015
на решение от 21.09.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3072/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
третье лицо: Юсубов Амал Джаваншир оглы
о признании незаконным решения о формировании земельного участка по пр. Победы, 34 и выставлении его на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент), оформленного письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, о формировании земельного участка по пр. Победы, 34 и выставлении его на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсубов Амал Джаваншир оглы (далее по тексту - третье лицо, Юсубов А.Д.О.).
Определением арбитражного суда от 17.10.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А24-4041/2014.
Определением суда от 25.08.2015 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Восканян М.Ж. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение Департамента о формировании земельного участка и выставлении его на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка принято с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 3 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее по тексту - Решение N 163-нд). По мнению заявителя, статья 5 Решения N 163-нд противоречит статьям 11 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс), поскольку положения данных статьей Кодекса не предусматривают возможность продажи права на заключение договора аренды земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, на торгах. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем полагает, что Департамент не мог принять решение о формировании земельного участка, собственность на который не разграничена. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое решение, оформленное письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, противоречит статьям 11 и 38 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Настаивает на том, что оспариваемое решение о формировании земельного участка не могло быть принято Департаментом в связи с наличием у заявителя права на размещение на спорном земельном участке павильона по договору от 07.05.2013 N 1251, заключенному с Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о предоставлении земельного участка от 16.06.2014 не подписано Юсубовым А.Д.О.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Приказ от 25.06.2015 N 134 о формировании земельного участка и подготовке документов для открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 34, Департаментом не издавался, что подтверждается письмом от 16.12.2015, в связи с чем ссылка суда на данный Приказ в оспариваемом судебном акте несостоятельна.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Департамент в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Согласно сведениям по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-4784/2013, полученным из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. 28.10.2013 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду примерной площадью 500 кв. м для целей, не связанных со строительством, в районе проспекта Победы, д. 34, г. Петропавловска-Камчатского для установки павильона. К заявлению была приложена схема размещения объекта, что подтверждается распиской в получении документов от 28.10.2013.
Рассмотрев данное заявление, Департамент подготовил и направил в адрес заявителя письмо от 05.11.2013 N 01-08-01/5679/13, которым отказал в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на статью 14 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд "О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа", а также на несоответствие критериям предоставления земельных участков, установленных пунктом 1 статьи 2 названного решения.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу N А24-4784/2013 решение Департамента, оформленное письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5679/13, признано незаконным, как несоответствующее ЗК РФ. При этом арбитражный суд обязал Департамент в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Восканяна М.Ж. от 28.10.2013 о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.
Во исполнение решения суда, Департамент подготовил схему расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104, которую направил для утверждения в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа.
Постановлением от 30.05.2014 N 1289 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа утвердила схему расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104, расположенного по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском.
06.06.2014 в газете "Град Петра и Павла" N 22 (428) опубликовано информационное сообщение Департамента о возможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью 259 кв. м, местоположение участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 34.
В связи с поступлением 16.06.2014 заявления гражданина Юсубова А.Д.О. о предоставлении земельного участка, о возможности предоставления которого указано в вышеназванном информационном сообщении, Департаментом издан приказ от 25.06.2015 N 134 о формировании земельного участка и подготовке документов для открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка.
Письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14 Департамент сообщил Восканяну М.Ж. о принятом решении сформировать земельный участок для выставления его на торги (открытый аукцион) по продаже права на заключение аренды данного земельного участка.
Аналогичное по своему содержанию письмо от 25.06.2014 N 01-08-01/3367/14 направлено Департаментом в адрес Юсубова А.Д.О.
Считая решение Департамента о формировании спорного земельного участка для выставления на торги права аренды на него, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях Департамента на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из этого следует, что, если утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла после возбуждения дела (принятия к производству) арбитражным судом, то это не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по существу.
В рассматриваемом случае заявление Восканяна М.Ж. принято к производству определением арбитражного суда 09.07.2014.
Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы по адресу http://egrul.nalog.ru/, по состоянию статус предпринимателя Восканян М.Ж. утратил 22.04.2015, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.
Таким образом, заявление о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, было принято к производству с соблюдением правил подведомственности и правомерно рассмотрено арбитражным судом.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 ЗК РФ осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В развитие указанных положений земельного законодательства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение N 163-нд (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Департаментом.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Частями 1, 2 статьи 3 Решения N 163-нд установлено, что лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в службу "одного окна" Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В заявлении указываются: цель использования земельного участка; предполагаемые размеры и местоположение земельного участка; испрашиваемое право на земельный участок.
Согласно части 4 статьи 3 Решения N 163-нд в случае возможности предоставления земельного участка Департамент в двухнедельный срок со дня регистрации заявления публикует в газете "Град Петра и Павла" информацию о возможности предоставления земельного участка, а также размещает данную информацию на официальном сайте администрации городского округа.
Частью 1 статьи 5 Решения N 163-нд установлено, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется на торгах в случае, если в отношении одного земельного участка подано не менее двух заявлений.
В силу части 2 статьи 5 Решения N 163-нд, при наличии оснований, указанных в части 1 настоящей статьи, администрация городского округа:
1) в месячный срок со дня окончания срока, установленного пунктом 6 части 4 статьи 3 настоящего Решения, принимает решение о проведении торгов;
2) в двухнедельный срок со дня принятия решения о проведении торгов извещает лиц, подавших заявления о предоставлении земельного участка, о возможности приобретения прав на этот земельный участок на торгах.
Довод заявителя о том, что заявление о предоставлении земельного участка от 16.06.2014 не подписано Юсубовым А.Д. принимается коллегией во внимание, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Так, из пояснений Юсубова А.Д., данных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, следует, что заявление о предоставлении земельного участка от 16.06.2014 было подготовлено и сдано им лично в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа, в настоящее время интерес на получение спорного земельного участка в аренду им не утрачен.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что после размещения информационного сообщения о возможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, опубликованного Департаментом по заявлению предпринимателя, в Департамент обратилось иное лицо (Юсубов А.Д.О.), также заинтересованное в получении спорного земельного участка, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Департамент правомерно принял решение о формировании земельного участка для его последующего выставления на торги.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
При этом, как верно принято во внимание судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу N А24-2770/2014 установлена законность действий Департамента по составлению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104 площадью 259 кв. м.
Указание заявителя на то, что оспариваемое решение Департамента принято с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 3 Решения N 163-нд, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку при повторном рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. от 28.10.2013 о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу N А24-4784/2013, Департамент, установив наличие двух претендентов на спорный земельный участок, правомерно действовал в порядке, предусмотренном статьей 5 Решения N 163-нд, поскольку предоставление участка должно осуществляться на торгах.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не мог принять решение о формировании земельного участка, собственность на который не разграничена, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) Департамент является органом администрации городского округа, уполномоченным на осуществление от имени городского округа прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, от имени собственника - Петропавловск-Камчатского городского округа, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Довод заявителя о том, что статья 5 Решения N 163-нд противоречит статьям 11 и 38 ЗК РФ, имеющим большую юридическую силу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, Решение N 163-нд принято, в том числе в развитие положений ЗК РФ, официально опубликовано в газете "Град Петра и Павла" от 27.12.2013 N 50, на дату принятия оспариваемого решения, оформленного письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, в установленном порядке не отменено и не признано недействующим не было. Соответственно подлежит применению к спорным правоотношениям.
Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение о формировании земельного участка не могло быть принято Департаментом в связи с наличием у заявителя права на размещение на спорном земельном участке павильона по договору от 07.05.2013 N 1251, заключенному с Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего:
Так, из материалов дела следует, что 01.05.2013 между Управлением и предпринимателем был заключен договор N 1251 обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием павильона площадью 55 кв. м в районе пр. Победы, 34 сроком действия до 01.04.2014.
Между тем оспариваемое решение принято Департаментом после окончания срока действия договора N 1251 от 01.05.2013.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о продлении его срока действия, коллегия приходит к выводу о том, что наличие данного договора не препятствовало Департаменту в выполнении мероприятий по формированию земельного участка и выставлению его на торги.
Более того, из буквального толкования части 3 статьи 5 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) следует, что преимущественным правом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона обладают владельцы нестационарных объектов, размещенных на территории городского округа на момент вступления в силу Решения N 164-нд на основании действующих договоров обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, заключенных с Управлением, в случае, если указанные владельцы обратятся в Управление с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта до 01.06.2015.
Вместе с тем, доказательств того, что заявитель является владельцем нестационарного объекта, размещенного им на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, материалы дела не содержат.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение, оформленное письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, противоречит статьям 11 и 38 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, то коллегия считает необходимым отметить следующее:
При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.
Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами. При этом гражданские правоотношения по использованию земельного участка возникают не с момента обращения заявителя за предоставлением земельного участка, а после принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве.
В этой связи коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято Департаментом с соблюдением требований действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с принятием Департаментом оспариваемого решения о формировании земельного участка по пр. Победы, 34 и выставлении его на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, тем более, что Восканян М.Ж. не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Департамента, оформленное письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, не нарушает права и законные интересы Восканяна М.Ж., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Указание подателя жалобы на то, что Приказ от 25.06.2015 N 134 о формировании земельного участка и подготовке документов для открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 34, Департаментом не издавался, что подтверждается письмом Департамента от 16.12.2015, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание решения о формировании земельного участка по пр. Победы, 34 и выставлении его на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а не вопрос о законности принятия данного Приказа.
При этом, коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется копия названного Приказа Департамента от 25.06.2015 N 134, что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя в указанной части.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 по делу N А24-3072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 05АП-10905/2015 ПО ДЕЛУ N А24-3072/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 05АП-10905/2015
Дело N А24-3072/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-10905/2015
на решение от 21.09.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3072/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
третье лицо: Юсубов Амал Джаваншир оглы
о признании незаконным решения о формировании земельного участка по пр. Победы, 34 и выставлении его на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент), оформленного письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, о формировании земельного участка по пр. Победы, 34 и выставлении его на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсубов Амал Джаваншир оглы (далее по тексту - третье лицо, Юсубов А.Д.О.).
Определением арбитражного суда от 17.10.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А24-4041/2014.
Определением суда от 25.08.2015 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Восканян М.Ж. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение Департамента о формировании земельного участка и выставлении его на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка принято с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 3 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее по тексту - Решение N 163-нд). По мнению заявителя, статья 5 Решения N 163-нд противоречит статьям 11 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс), поскольку положения данных статьей Кодекса не предусматривают возможность продажи права на заключение договора аренды земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, на торгах. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем полагает, что Департамент не мог принять решение о формировании земельного участка, собственность на который не разграничена. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое решение, оформленное письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, противоречит статьям 11 и 38 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Настаивает на том, что оспариваемое решение о формировании земельного участка не могло быть принято Департаментом в связи с наличием у заявителя права на размещение на спорном земельном участке павильона по договору от 07.05.2013 N 1251, заключенному с Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о предоставлении земельного участка от 16.06.2014 не подписано Юсубовым А.Д.О.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Приказ от 25.06.2015 N 134 о формировании земельного участка и подготовке документов для открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 34, Департаментом не издавался, что подтверждается письмом от 16.12.2015, в связи с чем ссылка суда на данный Приказ в оспариваемом судебном акте несостоятельна.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Департамент в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Согласно сведениям по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-4784/2013, полученным из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. 28.10.2013 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду примерной площадью 500 кв. м для целей, не связанных со строительством, в районе проспекта Победы, д. 34, г. Петропавловска-Камчатского для установки павильона. К заявлению была приложена схема размещения объекта, что подтверждается распиской в получении документов от 28.10.2013.
Рассмотрев данное заявление, Департамент подготовил и направил в адрес заявителя письмо от 05.11.2013 N 01-08-01/5679/13, которым отказал в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на статью 14 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд "О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа", а также на несоответствие критериям предоставления земельных участков, установленных пунктом 1 статьи 2 названного решения.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу N А24-4784/2013 решение Департамента, оформленное письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5679/13, признано незаконным, как несоответствующее ЗК РФ. При этом арбитражный суд обязал Департамент в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Восканяна М.Ж. от 28.10.2013 о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.
Во исполнение решения суда, Департамент подготовил схему расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104, которую направил для утверждения в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа.
Постановлением от 30.05.2014 N 1289 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа утвердила схему расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104, расположенного по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском.
06.06.2014 в газете "Град Петра и Павла" N 22 (428) опубликовано информационное сообщение Департамента о возможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью 259 кв. м, местоположение участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 34.
В связи с поступлением 16.06.2014 заявления гражданина Юсубова А.Д.О. о предоставлении земельного участка, о возможности предоставления которого указано в вышеназванном информационном сообщении, Департаментом издан приказ от 25.06.2015 N 134 о формировании земельного участка и подготовке документов для открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка.
Письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14 Департамент сообщил Восканяну М.Ж. о принятом решении сформировать земельный участок для выставления его на торги (открытый аукцион) по продаже права на заключение аренды данного земельного участка.
Аналогичное по своему содержанию письмо от 25.06.2014 N 01-08-01/3367/14 направлено Департаментом в адрес Юсубова А.Д.О.
Считая решение Департамента о формировании спорного земельного участка для выставления на торги права аренды на него, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях Департамента на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из этого следует, что, если утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла после возбуждения дела (принятия к производству) арбитражным судом, то это не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по существу.
В рассматриваемом случае заявление Восканяна М.Ж. принято к производству определением арбитражного суда 09.07.2014.
Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы по адресу http://egrul.nalog.ru/, по состоянию статус предпринимателя Восканян М.Ж. утратил 22.04.2015, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.
Таким образом, заявление о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, было принято к производству с соблюдением правил подведомственности и правомерно рассмотрено арбитражным судом.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 ЗК РФ осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В развитие указанных положений земельного законодательства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение N 163-нд (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Департаментом.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Частями 1, 2 статьи 3 Решения N 163-нд установлено, что лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в службу "одного окна" Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В заявлении указываются: цель использования земельного участка; предполагаемые размеры и местоположение земельного участка; испрашиваемое право на земельный участок.
Согласно части 4 статьи 3 Решения N 163-нд в случае возможности предоставления земельного участка Департамент в двухнедельный срок со дня регистрации заявления публикует в газете "Град Петра и Павла" информацию о возможности предоставления земельного участка, а также размещает данную информацию на официальном сайте администрации городского округа.
Частью 1 статьи 5 Решения N 163-нд установлено, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется на торгах в случае, если в отношении одного земельного участка подано не менее двух заявлений.
В силу части 2 статьи 5 Решения N 163-нд, при наличии оснований, указанных в части 1 настоящей статьи, администрация городского округа:
1) в месячный срок со дня окончания срока, установленного пунктом 6 части 4 статьи 3 настоящего Решения, принимает решение о проведении торгов;
2) в двухнедельный срок со дня принятия решения о проведении торгов извещает лиц, подавших заявления о предоставлении земельного участка, о возможности приобретения прав на этот земельный участок на торгах.
Довод заявителя о том, что заявление о предоставлении земельного участка от 16.06.2014 не подписано Юсубовым А.Д. принимается коллегией во внимание, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Так, из пояснений Юсубова А.Д., данных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, следует, что заявление о предоставлении земельного участка от 16.06.2014 было подготовлено и сдано им лично в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа, в настоящее время интерес на получение спорного земельного участка в аренду им не утрачен.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что после размещения информационного сообщения о возможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, опубликованного Департаментом по заявлению предпринимателя, в Департамент обратилось иное лицо (Юсубов А.Д.О.), также заинтересованное в получении спорного земельного участка, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Департамент правомерно принял решение о формировании земельного участка для его последующего выставления на торги.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
При этом, как верно принято во внимание судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу N А24-2770/2014 установлена законность действий Департамента по составлению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104 площадью 259 кв. м.
Указание заявителя на то, что оспариваемое решение Департамента принято с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 3 Решения N 163-нд, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку при повторном рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. от 28.10.2013 о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу N А24-4784/2013, Департамент, установив наличие двух претендентов на спорный земельный участок, правомерно действовал в порядке, предусмотренном статьей 5 Решения N 163-нд, поскольку предоставление участка должно осуществляться на торгах.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не мог принять решение о формировании земельного участка, собственность на который не разграничена, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) Департамент является органом администрации городского округа, уполномоченным на осуществление от имени городского округа прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, от имени собственника - Петропавловск-Камчатского городского округа, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Довод заявителя о том, что статья 5 Решения N 163-нд противоречит статьям 11 и 38 ЗК РФ, имеющим большую юридическую силу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, Решение N 163-нд принято, в том числе в развитие положений ЗК РФ, официально опубликовано в газете "Град Петра и Павла" от 27.12.2013 N 50, на дату принятия оспариваемого решения, оформленного письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, в установленном порядке не отменено и не признано недействующим не было. Соответственно подлежит применению к спорным правоотношениям.
Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение о формировании земельного участка не могло быть принято Департаментом в связи с наличием у заявителя права на размещение на спорном земельном участке павильона по договору от 07.05.2013 N 1251, заключенному с Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего:
Так, из материалов дела следует, что 01.05.2013 между Управлением и предпринимателем был заключен договор N 1251 обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием павильона площадью 55 кв. м в районе пр. Победы, 34 сроком действия до 01.04.2014.
Между тем оспариваемое решение принято Департаментом после окончания срока действия договора N 1251 от 01.05.2013.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о продлении его срока действия, коллегия приходит к выводу о том, что наличие данного договора не препятствовало Департаменту в выполнении мероприятий по формированию земельного участка и выставлению его на торги.
Более того, из буквального толкования части 3 статьи 5 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) следует, что преимущественным правом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона обладают владельцы нестационарных объектов, размещенных на территории городского округа на момент вступления в силу Решения N 164-нд на основании действующих договоров обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, заключенных с Управлением, в случае, если указанные владельцы обратятся в Управление с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта до 01.06.2015.
Вместе с тем, доказательств того, что заявитель является владельцем нестационарного объекта, размещенного им на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, материалы дела не содержат.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение, оформленное письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, противоречит статьям 11 и 38 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, то коллегия считает необходимым отметить следующее:
При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.
Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами. При этом гражданские правоотношения по использованию земельного участка возникают не с момента обращения заявителя за предоставлением земельного участка, а после принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве.
В этой связи коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято Департаментом с соблюдением требований действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с принятием Департаментом оспариваемого решения о формировании земельного участка по пр. Победы, 34 и выставлении его на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, тем более, что Восканян М.Ж. не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Департамента, оформленное письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, не нарушает права и законные интересы Восканяна М.Ж., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Указание подателя жалобы на то, что Приказ от 25.06.2015 N 134 о формировании земельного участка и подготовке документов для открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 34, Департаментом не издавался, что подтверждается письмом Департамента от 16.12.2015, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание решения о формировании земельного участка по пр. Победы, 34 и выставлении его на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а не вопрос о законности принятия данного Приказа.
При этом, коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется копия названного Приказа Департамента от 25.06.2015 N 134, что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя в указанной части.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 по делу N А24-3072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)