Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Захаров А.Е., удостоверение, доверенность от 11.01.2017;
- от администрации города Таганрога: представитель Першутов Д.Ю., удостоверение, доверенность N 37 от 30.12.2016;
- от муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель Понамарев А.В., удостоверение, доверенность N 431 от 13.02.2017;
- от Финансового Управления города Таганрога: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.06.2017 по делу N А53-5617/2017
по иску индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича
к муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога; администрации города Таганрога; Финансовому Управлению города Таганрога
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), Администрации города Таганрога (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 2 659 089 руб. 83 коп.
Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование в лице Финансового Управления города Таганрога как главного распорядителя бюджетных средств (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Приобретая права арендатора земельного участка по заключенному между комитетом и С.В. Шурыгиным договору аренды от 05.02.2010 N 10-25, предприниматель намеревался использовать земельный участок по целевому назначению - для строительства культурно-досугового центра. Цель договора не была достигнута вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка (был передан в состоянии, непригодном для строительства), а также в связи с незаконным приостановлением разрешения на строительство администрацией. Ответчики не предоставили истцу возможность реализовать его право на застройку спорного земельного участка. Расходы предпринимателя на совершение действий по освоению участка, включая расходы по договору уступки права аренды, уплате арендной платы по договору аренды, по проведению инженерно-геологических изысканий, благоустройству территории, являются для предпринимателя убытками.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей истца, комитета и администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:005267:233, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 210-2, для строительства культурно-досугового центра, общей площадью 1 804 кв. м, на основании договора аренды N 10-25 от 05.02.2010. Арендодателем участка является комитет. Договор аренды был заключен на срок по 29.01.2015.
Права арендатора приобретены предпринимателем по договору от 08.02.2010 перенайма, заключенному с прежним арендатором С.В. Шурыгиным, которому указанный земельный участок предоставлен сроком на пять лет постановлением Администрации города Таганрога от 29.01.2010 N 370. Таким образом, права арендатора по договору аренды N 10-25 от 05.02.2010 перешли к предпринимателю через 3 дня после заключения договора аренды.
08.04.10 договор переуступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Для целей строительства предпринимателем были получены градостроительный план земельного участка, утв. постановлением администрации г. Таганрога от 22.12.2011 N 4848, разрешение на строительство N RU61311000-359 от 27.09.2012 сроком действия до 27.03.2014.
30.10.12 Комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога письмом N 4.1.3938 уведомил предпринимателя о том, что в связи с разработкой нового генерального плана развития парка 300-летия Таганрога, связанной с установкой памятной стелы ввиду присвоения городу Таганрогу почетного звания "Город воинской славы", действие разрешения на строительство N RU61311000-359 от 27.09.12 приостановлено до принятия решения об утверждении нового генерального плана.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.14 по делу N А53-34628/2012 указанное письмо признано недействительным.
Земельный участок с кадастровым номером 61:58:05267:233 предоставлен истцу таким образом, что по всему периметру окружен территорией парка им. 300-летия Таганрога, которая относится к территории общего пользования. Данный вывод получил отражение в заключении эксперта по делу N А53-22912/2013.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 23.04.2013 было отказа в иске Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации, комитету, предпринимателю, С.В. Шурыгину о признании незаконными постановлений администрации г. Таганрога от 26.10.2007 N 3944, от 29.01.2010 N 370 о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка для строительства культурно-досугового центра, о признании недействительным договора аренды земельного участка N 10-25 от 05.02.2010, о признании незаконным разрешения на строительство N RU61311000-359.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 01.08.2014 по делу N А53-22912/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении иска к комитету, администрации об установлении частного сервитута для организации проезда к арендованному земельному участку; отказ в иске мотивирован отсутствием у арендатора права требовать установления сервитута.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 по делу N А53-33075/14 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа комитета в предоставлении земельного участка для строительства на новый срок; отказ мотивирован недоказанностью начала строительства на спорном земельном участке здания культурно-досугового центра.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.07.15 по делу N 33-10605/2015 установлено, что возведенное предпринимателем на спорном земельном участке ленточное бетонное покрытие не является частью культурно-досугового центра; степень готовности последнего составляет 0,0%.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Основание возникновения ответственности в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение нарушителя, наличие убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наличием и размером убытков у потерпевшего, вина нарушителя права.
Отсутствие любого из указанных условий ответственности исключает ее применение.
В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В обоснование факта и размера убытков истец указывает, что им понесены расходы по договору уступки права аренды по договору аренды земельного участка, по оплате работ по инженерно-геологическим изысканиям, уплате арендных платежей.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Причинно-следственная связь отсутствует между допущенным нарушением в виде незаконного приостановления действия разрешения на строительство N RU61311000-359, фактом предоставления земельного участка, окруженного территорией парка и возникшими убытками.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.14 по делу N А53-34628/2012 признано незаконным распоряжение администрации о приостановлении действия разрешения на строительство, которое предприниматель получил 27.09.2012.
Между тем, сам факт незаконности действий по приостановлению разрешения на строительство не мог повлечь причинение предпринимателю убытков, поскольку указанные действия не находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками. Само по себе получение разрешения на строительство не повлияло на возможность осуществления непосредственных действий по возведению объекта, поскольку как установлено Таганрогским городским судом по делу А53-22912/2013, и не отрицается сторонами, земельный участок находится на территории парка, окруженного забором. Обращаясь за разрешением на строительство на территории парка, предприниматель не мог не знать о необходимости согласования доступа через парк к арендованному земельному участку. Судом апелляционной инстанции по делу N А53-22912/2013 установлено, что на необходимость согласования проезда обращено внимание в письме главного архитектора-председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога, которым рекомендовано не приступать к строительству объекта до согласования проезда с собственником земельного участка. Тем не менее, предприниматель получил разрешение на строительство, действуя на свой риск.
Из материалом дела следует, что земельный участок в аренду был предоставлен без торгов по правилам пункта 5 статьи 30, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей на дату принятия постановлений Администрацией города Таганрога от 26.10.2007 N 3944, от 29.01.2010 N 370 редакции, в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Договор переуступки права аренды между Шурыгиным С.В. и предпринимателем был подписан течение трех дней после заключения договора аренды, а передача денежных средств предпринимателем Шурыгину С.В. в оплату приобретенного права аренды начала осуществляться за месяц до заключения такого договора. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок изначально предназначался истцу. Поскольку земельный участок был предметом предварительного согласования, постольку именно он и испрашивался фактическим арендатором. При этом истец, инициируя процедуру предварительного согласования места строительства, предприниматель не мог не осознавать невозможность подъезда техники к такому участку без дополнительных согласований. Но, как установлено судом апелляционной инстанции по делу N А53-22912/2013, зная о возможных сложностях, предприниматель добился получения разрешения на строительство на территории парка, очевидно, рассчитывая после такого получения добиться, опираясь на свой статус арендатора, ограниченного вещного права на соседний участок публичной собственности. Предприниматель действовал на свой риск.
Таким образом, истцу заведомо было известно о недостатках арендованного им земельного участка (нахождение земельного участка на территории парка, огороженного забором), поэтому предприниматель не вправе ссылаться на них, выставляя требования к арендодателю о взыскании убытков, обосновывая это тем, что комитет не смог обеспечить доступ к земельному участку для проезда техники.
В соответствии с пунктом 2 статьи 613 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Кроме того, в действиях истца усматривается содействие увеличению убытков и не принятию всех мер к уменьшению убытков. Как следует из материалов дела, несмотря на объективные признаки возможных негативных последствий, истец продолжал пользоваться земельным участком, более того испрашивал возможности заключения договора на новый срок. Зная о невозможности осуществления строительства объекта, истец не ставил вопрос о досрочном расторжении договора аренды по причине невозможности его использования. Действуя на свой риск, истец заключил договоры с третьими лицами о проведении проектно-изыскательских работ непосредственно перед окончанием срока действия договора аренды (29.01.2015), не дожидаясь результата по делу N А53-33075/2014 о заключении договора аренды на новый срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер к исключению неблагоприятных последствий.
Договор аренды земельного участка не признан недействительным. Правом на досрочное расторжение договора по правилам статьи 620 ГК РФ предприниматель не воспользовался. Договор прекращен в связи с истечением срока его действия. В силу платности землепользования и условий договора арендатор обязан осуществлять платежи по договору.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении иска.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-5617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 15АП-12930/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5617/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 15АП-12930/2017
Дело N А53-5617/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Захаров А.Е., удостоверение, доверенность от 11.01.2017;
- от администрации города Таганрога: представитель Першутов Д.Ю., удостоверение, доверенность N 37 от 30.12.2016;
- от муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель Понамарев А.В., удостоверение, доверенность N 431 от 13.02.2017;
- от Финансового Управления города Таганрога: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.06.2017 по делу N А53-5617/2017
по иску индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича
к муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога; администрации города Таганрога; Финансовому Управлению города Таганрога
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), Администрации города Таганрога (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 2 659 089 руб. 83 коп.
Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование в лице Финансового Управления города Таганрога как главного распорядителя бюджетных средств (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Приобретая права арендатора земельного участка по заключенному между комитетом и С.В. Шурыгиным договору аренды от 05.02.2010 N 10-25, предприниматель намеревался использовать земельный участок по целевому назначению - для строительства культурно-досугового центра. Цель договора не была достигнута вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка (был передан в состоянии, непригодном для строительства), а также в связи с незаконным приостановлением разрешения на строительство администрацией. Ответчики не предоставили истцу возможность реализовать его право на застройку спорного земельного участка. Расходы предпринимателя на совершение действий по освоению участка, включая расходы по договору уступки права аренды, уплате арендной платы по договору аренды, по проведению инженерно-геологических изысканий, благоустройству территории, являются для предпринимателя убытками.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей истца, комитета и администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:005267:233, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 210-2, для строительства культурно-досугового центра, общей площадью 1 804 кв. м, на основании договора аренды N 10-25 от 05.02.2010. Арендодателем участка является комитет. Договор аренды был заключен на срок по 29.01.2015.
Права арендатора приобретены предпринимателем по договору от 08.02.2010 перенайма, заключенному с прежним арендатором С.В. Шурыгиным, которому указанный земельный участок предоставлен сроком на пять лет постановлением Администрации города Таганрога от 29.01.2010 N 370. Таким образом, права арендатора по договору аренды N 10-25 от 05.02.2010 перешли к предпринимателю через 3 дня после заключения договора аренды.
08.04.10 договор переуступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Для целей строительства предпринимателем были получены градостроительный план земельного участка, утв. постановлением администрации г. Таганрога от 22.12.2011 N 4848, разрешение на строительство N RU61311000-359 от 27.09.2012 сроком действия до 27.03.2014.
30.10.12 Комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога письмом N 4.1.3938 уведомил предпринимателя о том, что в связи с разработкой нового генерального плана развития парка 300-летия Таганрога, связанной с установкой памятной стелы ввиду присвоения городу Таганрогу почетного звания "Город воинской славы", действие разрешения на строительство N RU61311000-359 от 27.09.12 приостановлено до принятия решения об утверждении нового генерального плана.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.14 по делу N А53-34628/2012 указанное письмо признано недействительным.
Земельный участок с кадастровым номером 61:58:05267:233 предоставлен истцу таким образом, что по всему периметру окружен территорией парка им. 300-летия Таганрога, которая относится к территории общего пользования. Данный вывод получил отражение в заключении эксперта по делу N А53-22912/2013.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 23.04.2013 было отказа в иске Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации, комитету, предпринимателю, С.В. Шурыгину о признании незаконными постановлений администрации г. Таганрога от 26.10.2007 N 3944, от 29.01.2010 N 370 о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка для строительства культурно-досугового центра, о признании недействительным договора аренды земельного участка N 10-25 от 05.02.2010, о признании незаконным разрешения на строительство N RU61311000-359.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 01.08.2014 по делу N А53-22912/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении иска к комитету, администрации об установлении частного сервитута для организации проезда к арендованному земельному участку; отказ в иске мотивирован отсутствием у арендатора права требовать установления сервитута.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 по делу N А53-33075/14 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа комитета в предоставлении земельного участка для строительства на новый срок; отказ мотивирован недоказанностью начала строительства на спорном земельном участке здания культурно-досугового центра.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.07.15 по делу N 33-10605/2015 установлено, что возведенное предпринимателем на спорном земельном участке ленточное бетонное покрытие не является частью культурно-досугового центра; степень готовности последнего составляет 0,0%.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Основание возникновения ответственности в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение нарушителя, наличие убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наличием и размером убытков у потерпевшего, вина нарушителя права.
Отсутствие любого из указанных условий ответственности исключает ее применение.
В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В обоснование факта и размера убытков истец указывает, что им понесены расходы по договору уступки права аренды по договору аренды земельного участка, по оплате работ по инженерно-геологическим изысканиям, уплате арендных платежей.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Причинно-следственная связь отсутствует между допущенным нарушением в виде незаконного приостановления действия разрешения на строительство N RU61311000-359, фактом предоставления земельного участка, окруженного территорией парка и возникшими убытками.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.14 по делу N А53-34628/2012 признано незаконным распоряжение администрации о приостановлении действия разрешения на строительство, которое предприниматель получил 27.09.2012.
Между тем, сам факт незаконности действий по приостановлению разрешения на строительство не мог повлечь причинение предпринимателю убытков, поскольку указанные действия не находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками. Само по себе получение разрешения на строительство не повлияло на возможность осуществления непосредственных действий по возведению объекта, поскольку как установлено Таганрогским городским судом по делу А53-22912/2013, и не отрицается сторонами, земельный участок находится на территории парка, окруженного забором. Обращаясь за разрешением на строительство на территории парка, предприниматель не мог не знать о необходимости согласования доступа через парк к арендованному земельному участку. Судом апелляционной инстанции по делу N А53-22912/2013 установлено, что на необходимость согласования проезда обращено внимание в письме главного архитектора-председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога, которым рекомендовано не приступать к строительству объекта до согласования проезда с собственником земельного участка. Тем не менее, предприниматель получил разрешение на строительство, действуя на свой риск.
Из материалом дела следует, что земельный участок в аренду был предоставлен без торгов по правилам пункта 5 статьи 30, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей на дату принятия постановлений Администрацией города Таганрога от 26.10.2007 N 3944, от 29.01.2010 N 370 редакции, в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Договор переуступки права аренды между Шурыгиным С.В. и предпринимателем был подписан течение трех дней после заключения договора аренды, а передача денежных средств предпринимателем Шурыгину С.В. в оплату приобретенного права аренды начала осуществляться за месяц до заключения такого договора. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок изначально предназначался истцу. Поскольку земельный участок был предметом предварительного согласования, постольку именно он и испрашивался фактическим арендатором. При этом истец, инициируя процедуру предварительного согласования места строительства, предприниматель не мог не осознавать невозможность подъезда техники к такому участку без дополнительных согласований. Но, как установлено судом апелляционной инстанции по делу N А53-22912/2013, зная о возможных сложностях, предприниматель добился получения разрешения на строительство на территории парка, очевидно, рассчитывая после такого получения добиться, опираясь на свой статус арендатора, ограниченного вещного права на соседний участок публичной собственности. Предприниматель действовал на свой риск.
Таким образом, истцу заведомо было известно о недостатках арендованного им земельного участка (нахождение земельного участка на территории парка, огороженного забором), поэтому предприниматель не вправе ссылаться на них, выставляя требования к арендодателю о взыскании убытков, обосновывая это тем, что комитет не смог обеспечить доступ к земельному участку для проезда техники.
В соответствии с пунктом 2 статьи 613 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Кроме того, в действиях истца усматривается содействие увеличению убытков и не принятию всех мер к уменьшению убытков. Как следует из материалов дела, несмотря на объективные признаки возможных негативных последствий, истец продолжал пользоваться земельным участком, более того испрашивал возможности заключения договора на новый срок. Зная о невозможности осуществления строительства объекта, истец не ставил вопрос о досрочном расторжении договора аренды по причине невозможности его использования. Действуя на свой риск, истец заключил договоры с третьими лицами о проведении проектно-изыскательских работ непосредственно перед окончанием срока действия договора аренды (29.01.2015), не дожидаясь результата по делу N А53-33075/2014 о заключении договора аренды на новый срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер к исключению неблагоприятных последствий.
Договор аренды земельного участка не признан недействительным. Правом на досрочное расторжение договора по правилам статьи 620 ГК РФ предприниматель не воспользовался. Договор прекращен в связи с истечением срока его действия. В силу платности землепользования и условий договора арендатор обязан осуществлять платежи по договору.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении иска.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-5617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)