Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Матвеевой Н.Л., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.В., С.Е. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года, которым отказано в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
23 октября 2013 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования И. к С.В., С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворено частично, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления С.В., С.Е. к И. об оспаривании договора займа в участии условия о залоге (том 2 л.д. 83 - 99).
Определением Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение Лужского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.Е., И. - без удовлетворения (том 2 л.д. 162 - 171).
<...> в Лужский городской суд Ленинградской области поступило заявление С.В., С.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения Лужского городского суда от <...> в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до <...>, приостановлении исполнительного производства N N и N в части обращения взыскания на заложенное имущество до 01 декабря 2014 года.
В обоснование заявления заявители ссылались на то, что имущество, на которое обращено взыскание, является их единственным местом жительства. Совместно с ними проживает несовершеннолетняя внучка, реализация имущества нарушит права несовершеннолетнего ребенка. С.В. перенес острый инфаркт миокарда. Кроме того, должники могут внести сумму в размере <...> руб. в счет погашения долга, в течение 3,5 месяца они покроют оставшуюся часть долга. Учитывая положения ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявители просили удовлетворить заявление (том 3 л.д. 36 - 38).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года заявление С.В., С.Е. о приостановлении исполнительных производств N и N от <...>, возбужденных судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительных документов: исполнительных листов ВС N от <...> и ВС N от <...>, выданных Лужским городским судом Ленинградской области, оставлено без удовлетворения (том 3 л.д. 67 - 69).
С.В. и С.Е. не согласились с постановленным определением, представили частную жалобу, в которой просят определение Лужского городского суда Ленинградской области отменить и принять новое определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылались на нарушение норм материального и процессуального права.
Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что ими не приведена норма права, предусматривающая основания для приостановления исполнительного производства, между тем в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда имеется такое право (том 3 л.д. 78 - 79).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года с С.В. в пользу И. взыскано <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты по пользование денежными средствами за период с <...> по <...>; <...> руб. проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> руб. в счет возмещения убытков; <...> руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины: <...> руб. - в счет оплаты услуг представителя; суд взыскал с С.Е. в пользу И. - <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...>; <...> руб. проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> руб. в счет возмещения убытков; <...> руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины: <...> руб. - в счет оплаты услуг представителя; обратил взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер N, и жилой дом площадью <...> кв. м, условный номер N, с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в общей долевой собственности С.В. и С.Е., путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в <...> руб.; суд также определил, что залогодержателю И. из стоимости заложенного имущества - земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер N, и жилого дома площадью <...> кв. м, условный номер N, с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат уплате: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...>; <...> руб. - проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> руб. - возмещение убытков; <...> руб. - судебные расходы, а всего: <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований С.В., С.Е. к И. об оспаривании договора займа - отказано (том 2 л.д. 83 - 99).
Определением Ленинградского областного суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов изменено. Суд взыскал с С.В., С.Е. в пользу И. расходы по участию в деле представителя в размере <...> руб. с каждого, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> руб. с каждого. Определил, что указанные суммы подлежат уплате И. из стоимости заложенного недвижимого имущества. В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.Е., И. - без удовлетворения (том 2 л.д. 162 - 171).
Таким образом, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года вступило в законную силу 13 февраля 2014 года.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом судом первой инстанции установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительных листов от <...>, выданных Лужским городским судом Ленинградской области, возбуждены исполнительные производства в отношении должников С.В., С.Е. (том 2 л.д. 185 - 186, 187 - 188).
Между тем, заявители не указывали основания, препятствующие совершению исполнительных действий в рамках исполнения требований исполнительных документов.
При этом представление заявления об отсрочке исполнения решения суда не является основанием, предусмотренным ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя И. и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Иное толкование заявителями положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Другие доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, сводятся к неправильному толкованию норм права и к иной оценке обстоятельств дела, чем та, которая была дана судом при рассмотрении заявления. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.В., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 33-5508/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении частной жалобы о приостановлении исполнительного производства отказано.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 33-5508/2014
Судья Егорова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Матвеевой Н.Л., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.В., С.Е. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года, которым отказано в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
23 октября 2013 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования И. к С.В., С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворено частично, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления С.В., С.Е. к И. об оспаривании договора займа в участии условия о залоге (том 2 л.д. 83 - 99).
Определением Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение Лужского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.Е., И. - без удовлетворения (том 2 л.д. 162 - 171).
<...> в Лужский городской суд Ленинградской области поступило заявление С.В., С.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения Лужского городского суда от <...> в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до <...>, приостановлении исполнительного производства N N и N в части обращения взыскания на заложенное имущество до 01 декабря 2014 года.
В обоснование заявления заявители ссылались на то, что имущество, на которое обращено взыскание, является их единственным местом жительства. Совместно с ними проживает несовершеннолетняя внучка, реализация имущества нарушит права несовершеннолетнего ребенка. С.В. перенес острый инфаркт миокарда. Кроме того, должники могут внести сумму в размере <...> руб. в счет погашения долга, в течение 3,5 месяца они покроют оставшуюся часть долга. Учитывая положения ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявители просили удовлетворить заявление (том 3 л.д. 36 - 38).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года заявление С.В., С.Е. о приостановлении исполнительных производств N и N от <...>, возбужденных судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительных документов: исполнительных листов ВС N от <...> и ВС N от <...>, выданных Лужским городским судом Ленинградской области, оставлено без удовлетворения (том 3 л.д. 67 - 69).
С.В. и С.Е. не согласились с постановленным определением, представили частную жалобу, в которой просят определение Лужского городского суда Ленинградской области отменить и принять новое определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылались на нарушение норм материального и процессуального права.
Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что ими не приведена норма права, предусматривающая основания для приостановления исполнительного производства, между тем в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда имеется такое право (том 3 л.д. 78 - 79).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года с С.В. в пользу И. взыскано <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты по пользование денежными средствами за период с <...> по <...>; <...> руб. проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> руб. в счет возмещения убытков; <...> руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины: <...> руб. - в счет оплаты услуг представителя; суд взыскал с С.Е. в пользу И. - <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...>; <...> руб. проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> руб. в счет возмещения убытков; <...> руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины: <...> руб. - в счет оплаты услуг представителя; обратил взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер N, и жилой дом площадью <...> кв. м, условный номер N, с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в общей долевой собственности С.В. и С.Е., путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в <...> руб.; суд также определил, что залогодержателю И. из стоимости заложенного имущества - земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер N, и жилого дома площадью <...> кв. м, условный номер N, с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат уплате: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...>; <...> руб. - проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> руб. - возмещение убытков; <...> руб. - судебные расходы, а всего: <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований С.В., С.Е. к И. об оспаривании договора займа - отказано (том 2 л.д. 83 - 99).
Определением Ленинградского областного суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов изменено. Суд взыскал с С.В., С.Е. в пользу И. расходы по участию в деле представителя в размере <...> руб. с каждого, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> руб. с каждого. Определил, что указанные суммы подлежат уплате И. из стоимости заложенного недвижимого имущества. В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.Е., И. - без удовлетворения (том 2 л.д. 162 - 171).
Таким образом, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года вступило в законную силу 13 февраля 2014 года.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом судом первой инстанции установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительных листов от <...>, выданных Лужским городским судом Ленинградской области, возбуждены исполнительные производства в отношении должников С.В., С.Е. (том 2 л.д. 185 - 186, 187 - 188).
Между тем, заявители не указывали основания, препятствующие совершению исполнительных действий в рамках исполнения требований исполнительных документов.
При этом представление заявления об отсрочке исполнения решения суда не является основанием, предусмотренным ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя И. и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Иное толкование заявителями положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Другие доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, сводятся к неправильному толкованию норм права и к иной оценке обстоятельств дела, чем та, которая была дана судом при рассмотрении заявления. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.В., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)