Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.07.2017 по делу N А40-65792/2017,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-596)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ПК "Полимер-Комплекс"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Баженова Д.А. по доверенности от 01.01.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности 3256558,04 руб. в виде арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 28.10.1997 N М-04-502156 за период с 1 квартала 1999 по 30.09.2016, и 59 620 777,79 руб. в виде пени, начисленных за просрочку по уплате арендной платы по указанному договору за период с 1 квартала 1999 по 30.09.2016.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга за период с 21.03.99 г. по 30.09.16 г. до 2 696 538,98 руб., в части взыскания пени за тот же период до 59 620 677,79 руб. Общая сумма взыскания составляет 62 317 316,61 руб.
В порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 95 851 руб. 91 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Московским земельным комитетом (правопреемником которого является истец) в качестве арендодателя и Производственным кооперативом "Полимер-Комплекс" в качестве арендатора был заключен договор аренды земельного участка от 28.10.1997 N М-04-502156 (далее - договор) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, промзона "КУРЬЯНОВО" пр.пр.4294. Договор заключен сроком на 1 год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2001 по делу N А40-12659/01-22-167 суд признал недействительным соглашение от 10.02.2000 о расторжении договора аренды земельного участка N М-04-502156 от 28.10.1997.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.10.2014 в базу Департамента в отношении договора аренды земельного участка N М-04-502156 от 28.10.1997 внесен статус действующий.
В соответствии с п. 5.7 Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендатору арендную плату.
Задолженность ответчика по арендной плате за период с 21.03.99 г. по 30.09.16 г. составляет 2 696 538,98 руб.
В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Ответчиком заявлено ходатайство о применение исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление подано в суд 11.04.2017, срок исковой давности применительно требованию о взыскании аренды и пени, начисленной за период до 2 квартала 2014 года, истек.
Истцом в судебном заседании в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 2 квартала 2014 по 30.09.2016 (с учетом истечения срока исковой давности), в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 95 851,91 руб., по пени за период с 21.06.2014 по 30.09.2016 составляет 1 716 333,97 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Исчисление срока исковой давности является правильным, поскольку ответчик пользуется арендованным имуществом с момента его передачи по договору аренды.
Суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-65792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 09АП-42228/2017 ПО ДЕЛУ N А40-65792/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 09АП-42228/2017
Дело N А40-65792/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.07.2017 по делу N А40-65792/2017,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-596)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ПК "Полимер-Комплекс"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Баженова Д.А. по доверенности от 01.01.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности 3256558,04 руб. в виде арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 28.10.1997 N М-04-502156 за период с 1 квартала 1999 по 30.09.2016, и 59 620 777,79 руб. в виде пени, начисленных за просрочку по уплате арендной платы по указанному договору за период с 1 квартала 1999 по 30.09.2016.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга за период с 21.03.99 г. по 30.09.16 г. до 2 696 538,98 руб., в части взыскания пени за тот же период до 59 620 677,79 руб. Общая сумма взыскания составляет 62 317 316,61 руб.
В порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 95 851 руб. 91 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Московским земельным комитетом (правопреемником которого является истец) в качестве арендодателя и Производственным кооперативом "Полимер-Комплекс" в качестве арендатора был заключен договор аренды земельного участка от 28.10.1997 N М-04-502156 (далее - договор) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, промзона "КУРЬЯНОВО" пр.пр.4294. Договор заключен сроком на 1 год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2001 по делу N А40-12659/01-22-167 суд признал недействительным соглашение от 10.02.2000 о расторжении договора аренды земельного участка N М-04-502156 от 28.10.1997.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.10.2014 в базу Департамента в отношении договора аренды земельного участка N М-04-502156 от 28.10.1997 внесен статус действующий.
В соответствии с п. 5.7 Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендатору арендную плату.
Задолженность ответчика по арендной плате за период с 21.03.99 г. по 30.09.16 г. составляет 2 696 538,98 руб.
В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Ответчиком заявлено ходатайство о применение исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление подано в суд 11.04.2017, срок исковой давности применительно требованию о взыскании аренды и пени, начисленной за период до 2 квартала 2014 года, истек.
Истцом в судебном заседании в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 2 квартала 2014 по 30.09.2016 (с учетом истечения срока исковой давности), в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 95 851,91 руб., по пени за период с 21.06.2014 по 30.09.2016 составляет 1 716 333,97 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Исчисление срока исковой давности является правильным, поскольку ответчик пользуется арендованным имуществом с момента его передачи по договору аренды.
Суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-65792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)