Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель Оболенская М.А. (по доверенности от 11.01.2017),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8671/2017) ООО "Строительная Инициатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу N А56-75733/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Строительная Инициатива"
3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее - ООО "Строительная Инициатива", ответчик, общество) о взыскании 189 054 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.04.2015 по 05.05.2015, 348 805 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2015 по 24.03.2016.
Суд определением от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная Инициатива" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 28 487 руб. 69 коп. неустойки и 348 805 руб. 89 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Общество сослалось на то, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил подлежащие применению нормы материального права. Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно определен день заключения договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Комитет и фонд лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-59765/2014 по иску ООО "Строительная Инициатива" к Комитету рассмотрен спор о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 3 109 кв. м, с кадастровым номером 78:35:0022421:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 516, литер А. Решением от 17.12.2014 по названному делу суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с ООО "Строительная Инициатива" договор купли-продажи на указанных в решении условиях. Названное решение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 и кассационной инстанции от 08.07.2015.
На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-59765/2014 между Комитетом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок площадью 3109,00 кв. м, кадастровый номер 78:38:0022421:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 516, литер А (далее - участок). Платежным поручением от 24.03.2016 N 48 общество перечислило Комитету цену продажи выкупаемого земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что общество должно было на основании пункта 2.2 договора уплатить стоимость земельного участка до 18.04.2015, поскольку договор купли-продажи в данном случае считался заключенным с момента вступления решения суда по делу N А56-59765/2014 в законную силу, то есть с 08.04.2015.
Из материалов дела следует, что Комитет направил обществу претензию с требованием об уплате предусмотренной пунктом 5.5 договором неустойки за период с 21.04.2015 по 05.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 до 24.03.2016.
Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, Комитет обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, счел исковые требования обоснованными, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015 и подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Учитывая, что условия договора купли-продажи спорного земельного участка были определены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-59765/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2015, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 17.12.2014, то есть с 08.04.2015.
Из изложенного выше следует, что договор купли-продажи считается заключенным с 08.04.2015. При таких обстоятельствах общество в соответствии с условиями пункта 2.2 этого договора должно было уплатить цену участка в срок не позднее 20.04.2015 (с учетом выходных дней).
Поскольку в установленный срок оплата произведена не была, Комитет правомерно начислил неустойку на основании пункта 5.5 договора за 15 дней просрочки (с 21.04.2015 по 05.05.2015) в сумме 189 054 руб. 68 коп.
Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России до 28 487 руб. 69 коп. Комитет выводы суда в этой части не оспорил.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 348 805 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 06.05.2015 до 24.03.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по договору, требования истца о взыскании 348 805 руб. 89 коп. процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика со ссылкой на то, что в период с 28.05.2015 по 08.07.2015 на основании определения суда кассационной инстанции от 28.05.2015 было приостановлено исполнение решения суда по делу N А56-59769/2014, не может являться основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку приостановление исполнения судебного акта на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет условия исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, поскольку ранее приведенные в отзыве на исковое заявление возражения повторно изложены как доводы жалобы.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2017 года по делу N А56-75733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 13АП-8671/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75733/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 13АП-8671/2017
Дело N А56-75733/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель Оболенская М.А. (по доверенности от 11.01.2017),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8671/2017) ООО "Строительная Инициатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу N А56-75733/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Строительная Инициатива"
3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее - ООО "Строительная Инициатива", ответчик, общество) о взыскании 189 054 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.04.2015 по 05.05.2015, 348 805 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2015 по 24.03.2016.
Суд определением от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная Инициатива" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 28 487 руб. 69 коп. неустойки и 348 805 руб. 89 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Общество сослалось на то, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил подлежащие применению нормы материального права. Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно определен день заключения договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Комитет и фонд лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-59765/2014 по иску ООО "Строительная Инициатива" к Комитету рассмотрен спор о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 3 109 кв. м, с кадастровым номером 78:35:0022421:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 516, литер А. Решением от 17.12.2014 по названному делу суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с ООО "Строительная Инициатива" договор купли-продажи на указанных в решении условиях. Названное решение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 и кассационной инстанции от 08.07.2015.
На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-59765/2014 между Комитетом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок площадью 3109,00 кв. м, кадастровый номер 78:38:0022421:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 516, литер А (далее - участок). Платежным поручением от 24.03.2016 N 48 общество перечислило Комитету цену продажи выкупаемого земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что общество должно было на основании пункта 2.2 договора уплатить стоимость земельного участка до 18.04.2015, поскольку договор купли-продажи в данном случае считался заключенным с момента вступления решения суда по делу N А56-59765/2014 в законную силу, то есть с 08.04.2015.
Из материалов дела следует, что Комитет направил обществу претензию с требованием об уплате предусмотренной пунктом 5.5 договором неустойки за период с 21.04.2015 по 05.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 до 24.03.2016.
Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, Комитет обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, счел исковые требования обоснованными, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015 и подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Учитывая, что условия договора купли-продажи спорного земельного участка были определены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-59765/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2015, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 17.12.2014, то есть с 08.04.2015.
Из изложенного выше следует, что договор купли-продажи считается заключенным с 08.04.2015. При таких обстоятельствах общество в соответствии с условиями пункта 2.2 этого договора должно было уплатить цену участка в срок не позднее 20.04.2015 (с учетом выходных дней).
Поскольку в установленный срок оплата произведена не была, Комитет правомерно начислил неустойку на основании пункта 5.5 договора за 15 дней просрочки (с 21.04.2015 по 05.05.2015) в сумме 189 054 руб. 68 коп.
Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России до 28 487 руб. 69 коп. Комитет выводы суда в этой части не оспорил.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 348 805 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 06.05.2015 до 24.03.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по договору, требования истца о взыскании 348 805 руб. 89 коп. процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика со ссылкой на то, что в период с 28.05.2015 по 08.07.2015 на основании определения суда кассационной инстанции от 28.05.2015 было приостановлено исполнение решения суда по делу N А56-59769/2014, не может являться основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку приостановление исполнения судебного акта на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет условия исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, поскольку ранее приведенные в отзыве на исковое заявление возражения повторно изложены как доводы жалобы.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2017 года по делу N А56-75733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)