Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
- от ответчика: Головизнин Б.Л. по доверенности от 30.01.2017;
- от истца, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
закрытого акционерного общества "Уральское домостроение",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 июня 2017 года
по делу N А71-1652/2017,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула
к закрытому акционерному обществу "Уральское домостроение"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление имущественных отношений г. Сарапула (Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "Уральское домостроение" 816 925 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 90 367 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 111 руб. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение; приводит доводы об отсутствии доказательств отнесения автодороги и автоплощадки к объектам недвижимости, соответственно, полагает, что ЗАО "Уральское домостроение" должно оплатить арендную плату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за площадь, указанную в исковом заявлении на основании договора аренды земельного участка N 35 от 19.10.2016.
Помимо этого, считает, что в данном случае применима ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 22 от 04.03.2003 (далее - договор купли-продажи) ответчик приобрел у Государственного предприятия "Управление строительства N 18" нежилые помещения, сооружения, передаточные устройства и оборудование, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 2а.
Список приобретенных объектов приведен в пункте 1.2 договора купли-продажи.
В силу пункта 1.4 договора купли-продажи продаваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 4 200 кв. м.
Письмом N 20 от 20.09.2016 ответчик просил истца предоставить в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 18:30:000484:53 площадью 33 886 кв. м.
Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 19.10.2016 заключили договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю N 35 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 18:30:000484:53 площадью 33 886 кв. м, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, 2а, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" для эксплуатации и обслуживания зданий, сооружений.
В обоснование иска указано на то, что ответчик в период с 14.02.2014 по 30.09.2016 использовал указанный земельный участок площадью 33 886 кв. м в отсутствии на него правоустанавливающих документов. Письмом N 01-20/3844 от 24.10.2016 истец просил ответчика внести плату за использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование оставлено без удовлетворения.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 307, 309, 310, 395, 606, 614, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика как собственнике объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком в период с 14.02.2014 по 30.09.2016.
Иск удовлетворен судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости пользования земельным участком, подписанного сторонами договора аренды земельного участка, распространявшего свое действие на спорный период.
При этом, Арбитражный суд Удмуртской Республики указал в обжалуемом решении, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, 2а, произведен истцом в соответствии с Постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а при уточнении расчета истцом также учтено заявление ответчика о пропуске по части требований срока исковой давности.
Возражение ответчика о том, что им использовалась лишь часть земельного участка площадью 4 200 кв. м, занятая принадлежащими обществу объектами недвижимости, судом первой инстанции отклонено.
В данной части Арбитражный суд Удмуртской Республики признал значимым то, что спорный земельный участок в настоящее время представлен ответчику по его заявлению на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2016 N 35, при этом из договора аренды следует, что для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем зданий и сооружений участок предоставлен площадью 33 886 кв. м, именно данный земельный участок был приобретен ответчиком в аренду в связи с нахождением на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости, ответчик осуществил действия, направленные на оформление прав именно на земельный участок площадью 33 886 кв. м, что свидетельствует о наличии у него объективной необходимости в пользовании земельным участком такой площадью.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что, как полагает ответчик, в материалах дела не имеется доказательств отнесения автодороги и автоплощадки к объектам недвижимости, к числу таких обстоятельств не относится.
Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик осуществил действия, направленные на оформление прав именно на земельный участок площадью 33 886 кв. м, иск заявлен о взыскании арендной платы исходя из данной площади, что действительным обстоятельствам дела не противоречит.
Доказательств регистрации права на земельный участок иной площади, не представлено.
Факт регистрации прав на указанные объекты (автодорога и площадка АТБ) за ответчиком подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 90).
Данных о том, что указанная запись аннулирована либо о том, что право на объекты признано отсутствующим ввиду того, что они не являются недвижимым имуществом, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на физические характеристики имущества, иной, отличной от суда первой инстанции оценки фактических обстоятельств дела не влекут.
С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма государственной пошлины правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец, уточнил размер исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
В данном случае требования истца удовлетворены полностью (с учетом уточнения исковых требований), то есть необходимость пропорционального распределение судебных издержек отсутствует.
С учетом изложенного, а также принятого по делу решения, судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя отнесены на ответчика и возмещению не подлежат.
Оснований расценивать действия истца по уменьшению размера исковых требований как злоупотребление процессуальными правами не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2017 по делу N А71-1652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 17АП-10702/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1652/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 17АП-10702/2017-ГК
Дело N А71-1652/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
- от ответчика: Головизнин Б.Л. по доверенности от 30.01.2017;
- от истца, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
закрытого акционерного общества "Уральское домостроение",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 июня 2017 года
по делу N А71-1652/2017,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула
к закрытому акционерному обществу "Уральское домостроение"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление имущественных отношений г. Сарапула (Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "Уральское домостроение" 816 925 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 90 367 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 111 руб. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение; приводит доводы об отсутствии доказательств отнесения автодороги и автоплощадки к объектам недвижимости, соответственно, полагает, что ЗАО "Уральское домостроение" должно оплатить арендную плату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за площадь, указанную в исковом заявлении на основании договора аренды земельного участка N 35 от 19.10.2016.
Помимо этого, считает, что в данном случае применима ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 22 от 04.03.2003 (далее - договор купли-продажи) ответчик приобрел у Государственного предприятия "Управление строительства N 18" нежилые помещения, сооружения, передаточные устройства и оборудование, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 2а.
Список приобретенных объектов приведен в пункте 1.2 договора купли-продажи.
В силу пункта 1.4 договора купли-продажи продаваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 4 200 кв. м.
Письмом N 20 от 20.09.2016 ответчик просил истца предоставить в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 18:30:000484:53 площадью 33 886 кв. м.
Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 19.10.2016 заключили договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю N 35 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 18:30:000484:53 площадью 33 886 кв. м, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, 2а, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" для эксплуатации и обслуживания зданий, сооружений.
В обоснование иска указано на то, что ответчик в период с 14.02.2014 по 30.09.2016 использовал указанный земельный участок площадью 33 886 кв. м в отсутствии на него правоустанавливающих документов. Письмом N 01-20/3844 от 24.10.2016 истец просил ответчика внести плату за использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование оставлено без удовлетворения.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 307, 309, 310, 395, 606, 614, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика как собственнике объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком в период с 14.02.2014 по 30.09.2016.
Иск удовлетворен судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости пользования земельным участком, подписанного сторонами договора аренды земельного участка, распространявшего свое действие на спорный период.
При этом, Арбитражный суд Удмуртской Республики указал в обжалуемом решении, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, 2а, произведен истцом в соответствии с Постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а при уточнении расчета истцом также учтено заявление ответчика о пропуске по части требований срока исковой давности.
Возражение ответчика о том, что им использовалась лишь часть земельного участка площадью 4 200 кв. м, занятая принадлежащими обществу объектами недвижимости, судом первой инстанции отклонено.
В данной части Арбитражный суд Удмуртской Республики признал значимым то, что спорный земельный участок в настоящее время представлен ответчику по его заявлению на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2016 N 35, при этом из договора аренды следует, что для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем зданий и сооружений участок предоставлен площадью 33 886 кв. м, именно данный земельный участок был приобретен ответчиком в аренду в связи с нахождением на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости, ответчик осуществил действия, направленные на оформление прав именно на земельный участок площадью 33 886 кв. м, что свидетельствует о наличии у него объективной необходимости в пользовании земельным участком такой площадью.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что, как полагает ответчик, в материалах дела не имеется доказательств отнесения автодороги и автоплощадки к объектам недвижимости, к числу таких обстоятельств не относится.
Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик осуществил действия, направленные на оформление прав именно на земельный участок площадью 33 886 кв. м, иск заявлен о взыскании арендной платы исходя из данной площади, что действительным обстоятельствам дела не противоречит.
Доказательств регистрации права на земельный участок иной площади, не представлено.
Факт регистрации прав на указанные объекты (автодорога и площадка АТБ) за ответчиком подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 90).
Данных о том, что указанная запись аннулирована либо о том, что право на объекты признано отсутствующим ввиду того, что они не являются недвижимым имуществом, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на физические характеристики имущества, иной, отличной от суда первой инстанции оценки фактических обстоятельств дела не влекут.
С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма государственной пошлины правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец, уточнил размер исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
В данном случае требования истца удовлетворены полностью (с учетом уточнения исковых требований), то есть необходимость пропорционального распределение судебных издержек отсутствует.
С учетом изложенного, а также принятого по делу решения, судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя отнесены на ответчика и возмещению не подлежат.
Оснований расценивать действия истца по уменьшению размера исковых требований как злоупотребление процессуальными правами не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2017 по делу N А71-1652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)