Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиками был заключен договор соинвестирования, предметом которого было совместное участие в реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома с правом оформления в собственность ответчика квартиры, истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору соинвестирования, после заключения договора уступки выяснились обстоятельства, которые делают неисполнимыми заключенные между сторонами договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безлепкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "Стройсервис", Е. о признании договора соинвестирования недействительным, расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис", Е. о признании договора соинвестирования недействительным, расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств. Мотивировал тем, что 12 июня 2013 года между ООО "Стройсервис" и Е. был заключен договор соинвестирования N 18\\13-Соин, предметом которого было совместное участие в реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома с правом оформления в собственность Е. квартиры N 46, расположенной на мансардном этаже в доме по адресу: ***, общая стоимость соинвестирования составила 1080000 руб. 22 сентября 2015 года между А. и Е. был заключен договор уступки права требования по договору соинвестирования, цена договора переуступки составила 1800000 руб., расходы на сопровождение сделки 255000 руб. После заключения договора уступки выяснились обстоятельства, которые делают неисполнимыми заключенные между сторонами договоры, т.к. многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, право собственности ни за кем не зарегистрировано, дом и квартира не стоят на кадастровом учете как объекты недвижимого имущества, указанный дом находится в зоне с особыми условиями пользования, связанными с историческими объектами и объектами культурного наследия федерального и регионального значения, разрешение на его реконструкцию не выдавалось. Таким образом, дом по вышеуказанному адресу является самовольной постройкой, что препятствует истцу оформить в будущем квартиру в собственность. Так как договор уступки прав является разновидностью договора купли-продажи, приобретенное истцом право является ничтожным, А. имеет право отказаться от товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Данный договор недействителен по ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение требований ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Просил признать договор соинвестирования от 12 июня 2013 года недействительным, расторгнуть договор уступки прав от 22 сентября 2015 года, взыскать в его пользу с Е. 2155000 руб., с ООО "Стройсервис" компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18975 руб., на оплату услуг представителя в размере 97000 руб.
А. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил.
Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Стройсервис" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, А. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между ООО "Стройсервис" и Е. был заключен договор соинвестирования N 18\\13 - Соин, по которому инвестор привлекает соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома с правом оформления в собственность соинвестора после окончания реконструкции, при условии исполнения соинвестором всех принятых на себя обязательств, результата инвестиционной деятельности в виде расположенного в объекте - жилого помещения (квартиры), имеющую следующие характеристики: помещение на мансардном этаже, строительный номер 46, площадью 22 кв. м. Инвестиционный взнос по договору составил 1080000 руб. В качестве правовых оснований заключения договора соинвестирования указаны: договор N 04\\12 от 16 июля 2012 года между ООО "Стройсервис" и К. о реконструкции здания по адресу: ***, общей площадью 356 кв. м под жилой дом. Права на земельный участок, принадлежат К. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 01 сентября 2007 года. Инвестор обязуется в срок до 31 декабря 2014 года обеспечить сдачу результата работ по договору N 04\\12 от 16 июля 2012 года в эксплуатацию и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
22 сентября 2015 года между А. и Е. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий получает право требовать от ООО "Стройсервис" исполнения условий договора соинвестирования N 18\\13-Соин от 12 июля 2013 года, а именно квартиру свободной планировки, находящуюся по адресу: ***. В договоре указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1800000 руб.
22 сентября 2015 года А. перечислил Е. 2155000 руб.
Из объяснений сторон следует, что Е. передала А. предусмотренную спорными договорами квартиру, которую он фактически занимает.
В соответствии с документами государственного учета, по адресу: <...> расположен объект культурного наследия "Корпус солодовенного завода, сер. XVIII в.".
Фактически, объектом недвижимого имущества по адресу: *** является здание, на фасаде которого закреплена табличка с адресным ориентиром "Калужская улица 5/2".
Объект недвижимого имущества с адресным ориентиром "Калужская улица 5/2" является перестроенным объектом культурного наследия федерального значения "Корпус солодовенного завода, сер. XVIII в.", над которым возведено три новых этажа.
Задания и разрешения на производство работ по сохранению данного объекта культурного наследия Главным управлением культурного наследия Московской области не выдавались.
Разрешение на строительство (реконструкцию) здания по адресу: *** не выдавалось, предписания о запрещении строительства (реконструкции) здания не выносились, в адресном реестре г. Серпухова указанный адрес отсутствует.
Постановлением N 06-41-027300-002 от 13 февраля 2017 года, К. был привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ, поскольку К. в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатирует объекты капитального строительства трехэтажный жилой дом с подвалом N 5\\2, четырехэтажный жилой дом с подвалом, трехэтажное здание гостиницы с подвалом на земельном участке с кадастровым номером *** без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 12 июля 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30836/2017
Требование: О признании договора соинвестирования недействительным, расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиками был заключен договор соинвестирования, предметом которого было совместное участие в реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома с правом оформления в собственность ответчика квартиры, истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору соинвестирования, после заключения договора уступки выяснились обстоятельства, которые делают неисполнимыми заключенные между сторонами договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30836/17
Судья: Безлепкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "Стройсервис", Е. о признании договора соинвестирования недействительным, расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис", Е. о признании договора соинвестирования недействительным, расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств. Мотивировал тем, что 12 июня 2013 года между ООО "Стройсервис" и Е. был заключен договор соинвестирования N 18\\13-Соин, предметом которого было совместное участие в реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома с правом оформления в собственность Е. квартиры N 46, расположенной на мансардном этаже в доме по адресу: ***, общая стоимость соинвестирования составила 1080000 руб. 22 сентября 2015 года между А. и Е. был заключен договор уступки права требования по договору соинвестирования, цена договора переуступки составила 1800000 руб., расходы на сопровождение сделки 255000 руб. После заключения договора уступки выяснились обстоятельства, которые делают неисполнимыми заключенные между сторонами договоры, т.к. многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, право собственности ни за кем не зарегистрировано, дом и квартира не стоят на кадастровом учете как объекты недвижимого имущества, указанный дом находится в зоне с особыми условиями пользования, связанными с историческими объектами и объектами культурного наследия федерального и регионального значения, разрешение на его реконструкцию не выдавалось. Таким образом, дом по вышеуказанному адресу является самовольной постройкой, что препятствует истцу оформить в будущем квартиру в собственность. Так как договор уступки прав является разновидностью договора купли-продажи, приобретенное истцом право является ничтожным, А. имеет право отказаться от товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Данный договор недействителен по ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение требований ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Просил признать договор соинвестирования от 12 июня 2013 года недействительным, расторгнуть договор уступки прав от 22 сентября 2015 года, взыскать в его пользу с Е. 2155000 руб., с ООО "Стройсервис" компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18975 руб., на оплату услуг представителя в размере 97000 руб.
А. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил.
Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Стройсервис" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, А. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между ООО "Стройсервис" и Е. был заключен договор соинвестирования N 18\\13 - Соин, по которому инвестор привлекает соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома с правом оформления в собственность соинвестора после окончания реконструкции, при условии исполнения соинвестором всех принятых на себя обязательств, результата инвестиционной деятельности в виде расположенного в объекте - жилого помещения (квартиры), имеющую следующие характеристики: помещение на мансардном этаже, строительный номер 46, площадью 22 кв. м. Инвестиционный взнос по договору составил 1080000 руб. В качестве правовых оснований заключения договора соинвестирования указаны: договор N 04\\12 от 16 июля 2012 года между ООО "Стройсервис" и К. о реконструкции здания по адресу: ***, общей площадью 356 кв. м под жилой дом. Права на земельный участок, принадлежат К. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 01 сентября 2007 года. Инвестор обязуется в срок до 31 декабря 2014 года обеспечить сдачу результата работ по договору N 04\\12 от 16 июля 2012 года в эксплуатацию и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
22 сентября 2015 года между А. и Е. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий получает право требовать от ООО "Стройсервис" исполнения условий договора соинвестирования N 18\\13-Соин от 12 июля 2013 года, а именно квартиру свободной планировки, находящуюся по адресу: ***. В договоре указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1800000 руб.
22 сентября 2015 года А. перечислил Е. 2155000 руб.
Из объяснений сторон следует, что Е. передала А. предусмотренную спорными договорами квартиру, которую он фактически занимает.
В соответствии с документами государственного учета, по адресу: <...> расположен объект культурного наследия "Корпус солодовенного завода, сер. XVIII в.".
Фактически, объектом недвижимого имущества по адресу: *** является здание, на фасаде которого закреплена табличка с адресным ориентиром "Калужская улица 5/2".
Объект недвижимого имущества с адресным ориентиром "Калужская улица 5/2" является перестроенным объектом культурного наследия федерального значения "Корпус солодовенного завода, сер. XVIII в.", над которым возведено три новых этажа.
Задания и разрешения на производство работ по сохранению данного объекта культурного наследия Главным управлением культурного наследия Московской области не выдавались.
Разрешение на строительство (реконструкцию) здания по адресу: *** не выдавалось, предписания о запрещении строительства (реконструкции) здания не выносились, в адресном реестре г. Серпухова указанный адрес отсутствует.
Постановлением N 06-41-027300-002 от 13 февраля 2017 года, К. был привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ, поскольку К. в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатирует объекты капитального строительства трехэтажный жилой дом с подвалом N 5\\2, четырехэтажный жилой дом с подвалом, трехэтажное здание гостиницы с подвалом на земельном участке с кадастровым номером *** без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 12 июля 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)