Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились, от ответчика - Экологического фонда "Сохраним природу" (ЭФСП): Тресковой М.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2016)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЭФСП,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2015 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по делу N А60-39647/2015
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к ЭФСП (ОГРН 1069672033716, ИНН 6672205666)
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Экологическому фонду "Сохраним природу" о расторжении договора аренды от 20.01.2010 N Т-5/0758 лесного участка с кадастровым номером 66:41:0707022:5 площадью 14,7653 га, расположенного в г. Екатеринбурге на территории Шарташского лесного парка и обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть лесной участок.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. ЭФСП обязан в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту Департаменту лесного хозяйства Свердловской области лесной участок с кадастровым номером 66:41:0707022:5 площадью 14,7653 га, расположенный в г. Екатеринбурге на территории Шарташского лесного парка. В удовлетворении требовании о расторжении договора аренды от 20.01.2010 N Т-5/0758 лесного участка отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с учетом утраты истцом права владения спорным участком, требования истца должны рассматриваться по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика в удовлетворении иска, заявленного по основаниям ст. 304 ГК РФ, не подлежащей применению, должно быть отказано. Считает, что поскольку аналогичные требования по тем же основаниям уже были предметом рассмотрения в рамках дела N 2-3521/58 (14) Кировского районного суда г. Екатеринбурга, производство по настоящему делу подлежало прекращению. Также считает, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-10115/2015 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Между МУГИСО и ЭФСП заключен договор аренды N Т-5/0758 от 20.01.2010 земельного участка, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707022:5, площадью 14,7653 га., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, на территории Шарташского лесного парка, с разрешенным использованием - земли под лесопарками, категории земель - земли населенных пунктов, передан во временное возмездное владение и пользование ЭФСП.
На указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707022:5 зарегистрировано право собственности Свердловской области (запись регистрации от 15.12.2009 N 66-66-01/608/2009-265).
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707022:5, представленный ЭФСП на основании договора аренды земельного участка от 20.01.2010 N Т-5/0758 является лесным участком.
Данные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2014 N 2-3521/58 (14).
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 05.07.2013 N 859-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.1999 N 499-ПП "Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области ", с 01.01.2004 функции уполномоченного органа по управлению лесными участками, находящимися в государственной собственности Свердловской области, возложены на Департамент лесного хозяйства Свердловской области.
Таким образом, права и обязанности, возникающие из исполнения договора, перешли к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.
Поскольку ответчик участвовал при рассмотрении указанного выше дела, его ссылки на то, что он не был уведомлен о смене арендодателя, несостоятельны, как и его мнение о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2014 N 2-3521/58 (14) установлено, что договор аренды земельного участка N Т-5/0758 от 20.01.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой. В применении последствий недействительности (ничтожности) сделки отказано.
В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" территории Шарташского лесного парка придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
Согласно п. 1 Постановления от 17.01.2001 N 41-ПП лесные парки - участки лесного фонда и участки лесов, расположенные на территории рекреационных зон в пределах черты городских и сельских поселений либо вблизи населенных пунктов, предназначенные для отдыха населения. Лесные парки являются природными комплексами, сочетающими рекреационные, архитектурно-художественные, санитарно-гигиенические, оздоровительные, познавательные и лесохозяйственные функции.
До настоящего времени указанный лесной участок находится во владении ответчика.
Согласно пункту 11 части 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является платность использования лесов.
При этом арендная плата за лесной участок является регулируемой и не зависит от воли сторон (ст. 424 ГК РФ).
Согласно ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.
Арендная плата по договору аренды определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2007 N 1330-ПП.
Следовательно, ответчик как пользователь лесного участка мог определить плату, подлежащую внесению за пользование таким участком. Расчетным периодом является месяц. Плата за пользование лесным участком вносится ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, вперед, не позднее 20 числа каждого месяца.
Согласно расчету истца размер арендной платы за пользование лесным участком в год составляет 336 169 руб., в месяц с 20 января арендная плата составляет 28 15 руб., с 20 февраля по 20 декабря - 28 014 руб.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате пользования лесным участком за период с 01.01.2014 по 01.07.2014, за этот период у него образовалась задолженность, составляющая 168 084 руб. 50 коп.
В связи с этим истец направил ответчику претензию N 12-А от 15.05.2014 с указанием суммы задолженности.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-10115/2015 с Экологического фонда "Сохраним природу" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 168 084 руб. 50 коп. долга.
В связи с тем, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2014 N 2-3521/58 (14) установлено, что договор аренды земельного участка N Т-5/0758 от 20.01.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой, у суда отсутствуют основания для расторжения такого договора.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по смыслу норм статей 450, 452, 453 ГК РФ суд может расторгнуть только действительный договор, в том случае, если одной из его сторон было допущено существенное нарушение его условий.
Совершение же недействительной сделки влечет за собой иные последствия, а именно, последствия, связанные с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Установив, что ответчик пользовался земельным участком, суд своим решением от 08.05.2015 по делу N А60-10115/2015 обоснованно взыскал с ответчика долг за пользование участком за обозначенный в решении период.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчик использует земельный участок без каких-либо законных оснований, в том числе, без договора, требование истца об обязании ответчика освободить участок и передать его по акту истцу, законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил частично и обязал Экологический фонд "Сохраним природу" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту Департаменту лесного хозяйства Свердловской области лесной участок с кадастровым номером 66:41:0707022:5 площадью 14,7653 га, расположенный в г. Екатеринбурге на территории Шарташского лесного парка; в удовлетворении требовании о расторжении договора аренды от 20.01.2010 N Т-5/0758 лесного участка с кадастровым номером 66:41:0707022:5 площадью 14,7653 га, расположенного в г. Екатеринбурге на территории Шарташского лесного парка отказал.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-39647/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 17АП-17480/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39647/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 17АП-17480/2015-ГК
Дело N А60-39647/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились, от ответчика - Экологического фонда "Сохраним природу" (ЭФСП): Тресковой М.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2016)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЭФСП,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2015 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по делу N А60-39647/2015
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к ЭФСП (ОГРН 1069672033716, ИНН 6672205666)
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Экологическому фонду "Сохраним природу" о расторжении договора аренды от 20.01.2010 N Т-5/0758 лесного участка с кадастровым номером 66:41:0707022:5 площадью 14,7653 га, расположенного в г. Екатеринбурге на территории Шарташского лесного парка и обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть лесной участок.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. ЭФСП обязан в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту Департаменту лесного хозяйства Свердловской области лесной участок с кадастровым номером 66:41:0707022:5 площадью 14,7653 га, расположенный в г. Екатеринбурге на территории Шарташского лесного парка. В удовлетворении требовании о расторжении договора аренды от 20.01.2010 N Т-5/0758 лесного участка отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с учетом утраты истцом права владения спорным участком, требования истца должны рассматриваться по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика в удовлетворении иска, заявленного по основаниям ст. 304 ГК РФ, не подлежащей применению, должно быть отказано. Считает, что поскольку аналогичные требования по тем же основаниям уже были предметом рассмотрения в рамках дела N 2-3521/58 (14) Кировского районного суда г. Екатеринбурга, производство по настоящему делу подлежало прекращению. Также считает, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-10115/2015 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Между МУГИСО и ЭФСП заключен договор аренды N Т-5/0758 от 20.01.2010 земельного участка, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707022:5, площадью 14,7653 га., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, на территории Шарташского лесного парка, с разрешенным использованием - земли под лесопарками, категории земель - земли населенных пунктов, передан во временное возмездное владение и пользование ЭФСП.
На указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707022:5 зарегистрировано право собственности Свердловской области (запись регистрации от 15.12.2009 N 66-66-01/608/2009-265).
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707022:5, представленный ЭФСП на основании договора аренды земельного участка от 20.01.2010 N Т-5/0758 является лесным участком.
Данные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2014 N 2-3521/58 (14).
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 05.07.2013 N 859-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.1999 N 499-ПП "Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области ", с 01.01.2004 функции уполномоченного органа по управлению лесными участками, находящимися в государственной собственности Свердловской области, возложены на Департамент лесного хозяйства Свердловской области.
Таким образом, права и обязанности, возникающие из исполнения договора, перешли к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.
Поскольку ответчик участвовал при рассмотрении указанного выше дела, его ссылки на то, что он не был уведомлен о смене арендодателя, несостоятельны, как и его мнение о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2014 N 2-3521/58 (14) установлено, что договор аренды земельного участка N Т-5/0758 от 20.01.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой. В применении последствий недействительности (ничтожности) сделки отказано.
В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" территории Шарташского лесного парка придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
Согласно п. 1 Постановления от 17.01.2001 N 41-ПП лесные парки - участки лесного фонда и участки лесов, расположенные на территории рекреационных зон в пределах черты городских и сельских поселений либо вблизи населенных пунктов, предназначенные для отдыха населения. Лесные парки являются природными комплексами, сочетающими рекреационные, архитектурно-художественные, санитарно-гигиенические, оздоровительные, познавательные и лесохозяйственные функции.
До настоящего времени указанный лесной участок находится во владении ответчика.
Согласно пункту 11 части 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является платность использования лесов.
При этом арендная плата за лесной участок является регулируемой и не зависит от воли сторон (ст. 424 ГК РФ).
Согласно ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.
Арендная плата по договору аренды определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2007 N 1330-ПП.
Следовательно, ответчик как пользователь лесного участка мог определить плату, подлежащую внесению за пользование таким участком. Расчетным периодом является месяц. Плата за пользование лесным участком вносится ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, вперед, не позднее 20 числа каждого месяца.
Согласно расчету истца размер арендной платы за пользование лесным участком в год составляет 336 169 руб., в месяц с 20 января арендная плата составляет 28 15 руб., с 20 февраля по 20 декабря - 28 014 руб.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате пользования лесным участком за период с 01.01.2014 по 01.07.2014, за этот период у него образовалась задолженность, составляющая 168 084 руб. 50 коп.
В связи с этим истец направил ответчику претензию N 12-А от 15.05.2014 с указанием суммы задолженности.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-10115/2015 с Экологического фонда "Сохраним природу" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 168 084 руб. 50 коп. долга.
В связи с тем, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2014 N 2-3521/58 (14) установлено, что договор аренды земельного участка N Т-5/0758 от 20.01.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой, у суда отсутствуют основания для расторжения такого договора.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по смыслу норм статей 450, 452, 453 ГК РФ суд может расторгнуть только действительный договор, в том случае, если одной из его сторон было допущено существенное нарушение его условий.
Совершение же недействительной сделки влечет за собой иные последствия, а именно, последствия, связанные с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Установив, что ответчик пользовался земельным участком, суд своим решением от 08.05.2015 по делу N А60-10115/2015 обоснованно взыскал с ответчика долг за пользование участком за обозначенный в решении период.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчик использует земельный участок без каких-либо законных оснований, в том числе, без договора, требование истца об обязании ответчика освободить участок и передать его по акту истцу, законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил частично и обязал Экологический фонд "Сохраним природу" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту Департаменту лесного хозяйства Свердловской области лесной участок с кадастровым номером 66:41:0707022:5 площадью 14,7653 га, расположенный в г. Екатеринбурге на территории Шарташского лесного парка; в удовлетворении требовании о расторжении договора аренды от 20.01.2010 N Т-5/0758 лесного участка с кадастровым номером 66:41:0707022:5 площадью 14,7653 га, расположенного в г. Екатеринбурге на территории Шарташского лесного парка отказал.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-39647/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)