Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ввиду истечения срока действия договора, отсутствия соглашения сторон о его продлении муниципалитет обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об аренде. Общество указало на то, что обращалось в муниципалитет, принимало меры по погашению задолженности по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-23339/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (630099, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 227, ОГРН 1075401019748, ИНН 5401297615) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании заявления о прекращении записи аренды недействительным, применении последствий недействительности записи.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) с заявлением о признании недействительным заявления о прекращении записи аренды договора от 24.09.2012 N 107506р, применении последствий недействительности заявления о прекращении записи аренды договора от 24.09.2012 N 107506р в виде признания этого договора действующим.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 (с учетом определения об исправлении допущенной в решении опечатки от 20.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказав в утверждении представленного сторонами мирового соглашения по делу, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2017 оставил решение суда первой инстанции от 13.02.2017 без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело для нового рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе в обоснование отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на положения статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50) о праве сторон заключить мировое соглашение по делу и самостоятельном распоряжении сторонами принадлежащими им материальными правами, и свободе в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Отзыв на кассационную жалобу мэрией не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071545:60, площадью 7 349 кв. м, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска по улице Лазурной, для строительства здания культурно-развлекательного назначения с подземной автостоянкой от 24.09.2012 N 107506р (далее - договор аренды).
Срок действия договора с 24.09.2012 по 24.09.2015 (пункт 1.4 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 07.12.2012 N 54-01/423/2012-872).
Согласно пункту 6.4 договора аренды истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Указав на истечение договора аренды, отсутствие соглашения сторон о продлении срока его действия, мэрия обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о погашении соответствующей записи об аренде, по результатам рассмотрения которого регистрационная запись N 54-01/423/2012-872 погашена.
Ссылаясь на то, что для продления действия договора аренды арендатор обращался к арендодателю и в этих целях им принимались меры по погашению задолженности по арендной плате, в том числе направлялись просьбы о предоставлении рассрочки ее уплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока действия договора аренды с 25.09.2015, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по делу N А45-22298/2016, мэрия правомерно обратилась в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об аренде.
В суд апелляционной инстанции стороны представили для утверждения мировое соглашение, предусматривающее следующие условия:
- - истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме;
- - стороны признают договор аренды земельного участка от 24.09.2012 N 107506р действующим;
- - мировое соглашение является основанием для восстановления управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области записи N 54-01/423/2012-872 об аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:071545:60 в Едином государственном реестре недвижимости;
- - в течение 30 дней с момента восстановления записи об аренде истец обязуется оплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком в размере 7 622 377 руб. 70 коп. за период с сентября 2014 года по май 2015 года и неустойку в размере 1 786 073 руб. 73 коп. за период с 06.10.2014 по 06.06.2017.
Апелляционная инстанция, рассмотрев мировое соглашение, отказала в его утверждении, установив, что оно не соответствует законодательству, устанавливающему предоставление земельных участков публичной собственности на торгах, и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, муниципального образования по предоставлению спорного земельного участка на торгах.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 22, статьей 42, частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в обстоятельствах истечения срока действия договора аренды, отсутствия в деле доказательств: своевременного обращения арендатора за продлением срока его действия, получения арендатором разрешения на строительство, освоения земельного участка, у общества отсутствует право на получение земельного участка без проведения торгов, в связи с чем поддержал вывод о правомерном обращении мэрии с заявлением о прекращении регистрационной записи аренды спорного земельного участка.
Выводы судов являются обоснованными.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием, рассмотренным в рамках настоящего дела, с апелляционной и кассационной жалобой, общество не привело правового обоснования незаконности действий мэрии по обращению в регистрирующий орган за прекращением регистрационной записи об аренде земельного участка.
Доводы общества о том, что им велись переговоры по вопросу погашения задолженности по арендной плате в целях продления действия договора и об ошибочном направлении мэрией заявления о прекращении записи об аренде земельного участка, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, как бездоказательные и не подтвержденные мэрией.
Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора, в кассационной жалобе заявитель также не приводит никаких доводов о незаконности выводов судов относительно правомерности действий мэрии и отсутствия у общества правовых оснований требовать продления договора аренды.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что представленное апелляционному суду мировое соглашение, подлежало утверждению в силу права сторон на его заключение и свободы согласования ими любых условий мирового соглашения.
Между тем, указанные доводы суд округа считает несостоятельными, поскольку они сделаны без учета обязательности соответствия заключенного сторонами мирового соглашения закону и ненарушения им прав и законных интересов других лиц.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 50, осуществлена проверка мирового соглашения на соответствие указанным требованиям.
Поскольку предусмотренных статьей 49 АПК РФ необходимых условий для утверждения судом мирового соглашения апелляционным судом не установлено, то в его утверждении отказано правомерно.
Доводов, опровергающих выводы апелляционной инстанции о несоответствии мирового соглашению установленному законом публичному порядку распоряжения земельными участками, и о нарушении прав и законных интересов других лиц, заявителем кассационной жалобы не приведено, обратного судом округа также не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по существу спора судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А45-23339/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф04-4077/2017 ПО ДЕЛУ N А45-23339/2016
Требование: О признании недействительным заявления о прекращении записи об аренде земельного участка, применении последствий недействительности заявления в виде признания договора аренды действующим.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ввиду истечения срока действия договора, отсутствия соглашения сторон о его продлении муниципалитет обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об аренде. Общество указало на то, что обращалось в муниципалитет, принимало меры по погашению задолженности по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А45-23339/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-23339/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (630099, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 227, ОГРН 1075401019748, ИНН 5401297615) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании заявления о прекращении записи аренды недействительным, применении последствий недействительности записи.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) с заявлением о признании недействительным заявления о прекращении записи аренды договора от 24.09.2012 N 107506р, применении последствий недействительности заявления о прекращении записи аренды договора от 24.09.2012 N 107506р в виде признания этого договора действующим.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 (с учетом определения об исправлении допущенной в решении опечатки от 20.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказав в утверждении представленного сторонами мирового соглашения по делу, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2017 оставил решение суда первой инстанции от 13.02.2017 без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело для нового рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе в обоснование отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на положения статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50) о праве сторон заключить мировое соглашение по делу и самостоятельном распоряжении сторонами принадлежащими им материальными правами, и свободе в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Отзыв на кассационную жалобу мэрией не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071545:60, площадью 7 349 кв. м, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска по улице Лазурной, для строительства здания культурно-развлекательного назначения с подземной автостоянкой от 24.09.2012 N 107506р (далее - договор аренды).
Срок действия договора с 24.09.2012 по 24.09.2015 (пункт 1.4 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 07.12.2012 N 54-01/423/2012-872).
Согласно пункту 6.4 договора аренды истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Указав на истечение договора аренды, отсутствие соглашения сторон о продлении срока его действия, мэрия обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о погашении соответствующей записи об аренде, по результатам рассмотрения которого регистрационная запись N 54-01/423/2012-872 погашена.
Ссылаясь на то, что для продления действия договора аренды арендатор обращался к арендодателю и в этих целях им принимались меры по погашению задолженности по арендной плате, в том числе направлялись просьбы о предоставлении рассрочки ее уплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока действия договора аренды с 25.09.2015, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по делу N А45-22298/2016, мэрия правомерно обратилась в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об аренде.
В суд апелляционной инстанции стороны представили для утверждения мировое соглашение, предусматривающее следующие условия:
- - истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме;
- - стороны признают договор аренды земельного участка от 24.09.2012 N 107506р действующим;
- - мировое соглашение является основанием для восстановления управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области записи N 54-01/423/2012-872 об аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:071545:60 в Едином государственном реестре недвижимости;
- - в течение 30 дней с момента восстановления записи об аренде истец обязуется оплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком в размере 7 622 377 руб. 70 коп. за период с сентября 2014 года по май 2015 года и неустойку в размере 1 786 073 руб. 73 коп. за период с 06.10.2014 по 06.06.2017.
Апелляционная инстанция, рассмотрев мировое соглашение, отказала в его утверждении, установив, что оно не соответствует законодательству, устанавливающему предоставление земельных участков публичной собственности на торгах, и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, муниципального образования по предоставлению спорного земельного участка на торгах.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 22, статьей 42, частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в обстоятельствах истечения срока действия договора аренды, отсутствия в деле доказательств: своевременного обращения арендатора за продлением срока его действия, получения арендатором разрешения на строительство, освоения земельного участка, у общества отсутствует право на получение земельного участка без проведения торгов, в связи с чем поддержал вывод о правомерном обращении мэрии с заявлением о прекращении регистрационной записи аренды спорного земельного участка.
Выводы судов являются обоснованными.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием, рассмотренным в рамках настоящего дела, с апелляционной и кассационной жалобой, общество не привело правового обоснования незаконности действий мэрии по обращению в регистрирующий орган за прекращением регистрационной записи об аренде земельного участка.
Доводы общества о том, что им велись переговоры по вопросу погашения задолженности по арендной плате в целях продления действия договора и об ошибочном направлении мэрией заявления о прекращении записи об аренде земельного участка, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, как бездоказательные и не подтвержденные мэрией.
Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора, в кассационной жалобе заявитель также не приводит никаких доводов о незаконности выводов судов относительно правомерности действий мэрии и отсутствия у общества правовых оснований требовать продления договора аренды.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что представленное апелляционному суду мировое соглашение, подлежало утверждению в силу права сторон на его заключение и свободы согласования ими любых условий мирового соглашения.
Между тем, указанные доводы суд округа считает несостоятельными, поскольку они сделаны без учета обязательности соответствия заключенного сторонами мирового соглашения закону и ненарушения им прав и законных интересов других лиц.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 50, осуществлена проверка мирового соглашения на соответствие указанным требованиям.
Поскольку предусмотренных статьей 49 АПК РФ необходимых условий для утверждения судом мирового соглашения апелляционным судом не установлено, то в его утверждении отказано правомерно.
Доводов, опровергающих выводы апелляционной инстанции о несоответствии мирового соглашению установленному законом публичному порядку распоряжения земельными участками, и о нарушении прав и законных интересов других лиц, заявителем кассационной жалобы не приведено, обратного судом округа также не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по существу спора судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А45-23339/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)