Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вектор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-244220/15 судьи Уточкина И.Н. (92-1981), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Вектор" (ОГРН 1047796371138)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об оспаривании постановления.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Абрашкин А.А. по дов. N 29132/15;
- установил:
ООО "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по г. Москве от 17.11.2015 по делу об административных правонарушениях N 299/02/2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 03.08.2015 N 353/1 ЗН, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении заявителя на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79А, стр. 25.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, кадастровый N 77:02:0003002:108, площадью 1963 кв. м оформлен в аренду заявителем с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации административно-складских помещений (запись о государственной регистрации права от 10.05.2011 N 77-77-14/005/2011-037).
При проведении проверки установлено, что за границами земельного участка с кадастровым N 77:02:0003002:108 заявитель занимает и использует прилегающую часть земельного участка с кадастровым N 77:02:0003002:109 площадью 17,5 кв. м для размещения системы кондиционирования.
Правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым N 77:02:0003002:109 представителем заявителя не были представлены.
Сведения, подтверждающие земельно-правовые отношения заявителя на часть земельного участка кадастровый N 77:02:0003002:109 площадью 17,5 кв. м в Едином государственном реестре прав отсутствуют.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 17.11.2015 по делу об административном правонарушении N 299/02/2015, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 29.09.2015 N 676, ООО "Вектор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В силу положений п. 2 ст. 4 Закон N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Законом о регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 27.02.2001 г. N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт самовольного занятия и использования Заявителем части земельного участка кадастровый N 77:02:0003002:109 площадью 17,5 кв. м зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2015 N 676, подтвержден актом проверки от 24.09.2015 N 1859 с приложением фототаблицы, обмера площади земельного участка, а также другими материалами административного дела.
Довод заявителя о том, что системы кондиционирования остались от прежнего собственника, не подтверждает правомерность самовольного занятия и пользования чужим земельным участком.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-244220/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 09АП-25037/2016 ПО ДЕЛУ N А40-244220/15
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 09АП-25037/2016
Дело N А40-244220/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вектор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-244220/15 судьи Уточкина И.Н. (92-1981), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Вектор" (ОГРН 1047796371138)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об оспаривании постановления.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Абрашкин А.А. по дов. N 29132/15;
- установил:
ООО "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по г. Москве от 17.11.2015 по делу об административных правонарушениях N 299/02/2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 03.08.2015 N 353/1 ЗН, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении заявителя на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79А, стр. 25.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, кадастровый N 77:02:0003002:108, площадью 1963 кв. м оформлен в аренду заявителем с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации административно-складских помещений (запись о государственной регистрации права от 10.05.2011 N 77-77-14/005/2011-037).
При проведении проверки установлено, что за границами земельного участка с кадастровым N 77:02:0003002:108 заявитель занимает и использует прилегающую часть земельного участка с кадастровым N 77:02:0003002:109 площадью 17,5 кв. м для размещения системы кондиционирования.
Правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым N 77:02:0003002:109 представителем заявителя не были представлены.
Сведения, подтверждающие земельно-правовые отношения заявителя на часть земельного участка кадастровый N 77:02:0003002:109 площадью 17,5 кв. м в Едином государственном реестре прав отсутствуют.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 17.11.2015 по делу об административном правонарушении N 299/02/2015, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 29.09.2015 N 676, ООО "Вектор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В силу положений п. 2 ст. 4 Закон N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Законом о регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 27.02.2001 г. N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт самовольного занятия и использования Заявителем части земельного участка кадастровый N 77:02:0003002:109 площадью 17,5 кв. м зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2015 N 676, подтвержден актом проверки от 24.09.2015 N 1859 с приложением фототаблицы, обмера площади земельного участка, а также другими материалами административного дела.
Довод заявителя о том, что системы кондиционирования остались от прежнего собственника, не подтверждает правомерность самовольного занятия и пользования чужим земельным участком.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-244220/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)