Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика - публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш" - Сукало И.А., представителя по доверенности от 20.06.2016 N 133/30,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" июня 2016 года по делу N А74-3317/2016, принятое судьей Ламанским В.А.
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478, далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066, далее - ОАО (ПАО) "Абаканвагонмаш", ответчик) о взыскании 2 675 227 рублей 06 копеек, в том числе 1 422 993 рублей 12 копеек задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2013 N АВМ-60/13-130, 1 252 233 рублей 94 копеек договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 31.10.2013 по 29.03.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июня 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям:
- -сумма неустойки практически равна сумме задолженности;
- -ответчик пользовался денежными средствами истца "на условиях и в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные";
- -истец, являясь исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, чья деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, предъявляет к взысканию неустойку, размер которой составляет порядка 36% годовых, в полтора раза превышающий процентные ставки кредитных организаций, деятельность которых связана с извлечением прибыли за счет кредитования;
- - истец содействовал увеличению размера неустойки;
- -в течение заявленного периода возникновения задолженности ответчик находился и находится до настоящего времени в тяжелом финансовом положении;
- -заявленный истцом к взысканию размер процентов является чрезмерно завышенным, неисполнение ответчиком обязательств по договору не могло повлечь для истца несения убытков в размере приближенном к размеру взыскиваемой им неустойки;
- -несоразмерность неустойки вытекает из положений договора, которые свидетельствуют об одностороннем характере установленной ответственности, что характеризует неравное положение сторон договора, указывает на кабальность договорных отношений в части ответственности сторон.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доказательства, свидетельствующие о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон ответчик в суд первой инстанции, не представил. Указание размера пени за просрочку выполнения обязательств ответчиком в пункте 4.3. договора в размере 0,1% от цены земельного участка не являлось целью обременить или поставить в заведомо затрудняющее положение ответчика, а гарантировать выполнить обязательства в срок. Снижение неустойки при отсутствии оснований для этого, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи составила более двух лет, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30.09.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2013 года по делу N А74-4348/2012 заключен договор купли-продажи земельного участка N АВМ-60/13-130 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность за плату покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок площадью 124 480 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый норме 19:01:170102:71, местоположение: Республика Хакасия, г. Абакан, западный промышленный узел, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей (земельный участок), в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (пункт 1.1 договора).
По условиям пункта 1.2 договора передача земельного участка осуществлялся по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена земельного участка составляет 1 422 993 рубля 12 копеек. Покупатель оплачивает цену земельного участка в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.
Полная оплата цены земельного участка должны быть произведена покупателем до государственной регистрации права собственности на земельный участок (пункт 2.3 договора).
Обязанность по государственной регистрации права собственности на земельный участок возложена пунктом 3.2 договора на покупателя.
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока внесения платежа в виде пени из расчета 0,1% от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки.
В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке и расчет цены выкупа в качестве приложений к договору.
В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате земельного участка истец направил претензии от 02.12.2013 за исх. N 210-3825, от 05.06.2015 за исх. N 020-1350-ДП с требованиями оплатить задолженность и неустойку, которые получены ответчиком 10.12.2013 и 22.06.2015.
Неисполнение ответчиком досудебных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимости, которые регламентированы параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2013 года по делу N А74-4348/2012 на спорном земельном участке находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, а именно пути внутриплощадные железнодорожные, железнодорожный путь N 46, железнодорожный путь п10, 12 ст. Ташеба, железнодорожный путь ст. Ташеба.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для удовлетворения иска по делу N А74-4348/2012 и наложения на Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (правопредшественник истца) обязанности по заключению с ответчиком договора купли-продажи земельного участка.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность в сумме 1 422 993 рублей 12 копеек обоснованно взыскана судом первой инстанции, заявителем жалобы данный факт не оспаривается.
Помимо взыскания основной суммы долга, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени по договору, в размере 1 252 233 рублей 94 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с 31.10.2013 по 29.03.2016.
Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и пункту 4.3 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.
Факт просрочки оплаты по договору в период с 31.10.2013 по 29.03.2016 подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о перерасчете размера неустойки по однократной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, со ссылкой на социальную значимость деятельности заявителя жалобы, на тяжелое имущественное положение.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданской ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 277-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, в том числе коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).
Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от выкупной цены земельного участка за каждый день просрочки установлена сторонами в пункте 4.2 договора с целью надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате, при нарушении которого он несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в связи с чем уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Снижение неустойки при отсутствии оснований для этого, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
Согласно исковому заявлению, истец рассчитал неустойку из расчета 0,1% в день, что составляет примерно 36% годовых.
Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит примерно в полтора раза, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Тот факт, что установленный договором размер неустойки, действительно превышает ставку рефинансирования, ключевую ставку и ставку по кредитам, не означает, что сумма неустойки безусловно должна быть рассчитана из указанных ставок.
Ответчик не исполнил свои обязательства в части основного долга даже частично.
Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом выполнении неустойки своих основных функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не может быть признано нарушением баланса интересов должника и кредитора, данное обстоятельство стимулирует должника к правомерному поведению, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства (более двух лет), заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 1 252 233 рублей 94 копеек за период с 31.10.2013 по 29.03.2016 соразмерна последствиям неисполнения заявителем жалобы обязательств.
Ответчик при заключении указанного договора действовал по своей воле и в своем интересе и был свободен в установлении обязанности уплатить определенную договором неустойку. При этом установление договором ответственности выше учетной ставки банковского процента не свидетельствует о чрезмерности установленной соглашением сторон ответственности за неисполнение обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был соблюден баланс между правами лиц участвующих в деле.
Суд первой инстанции принял во внимание, что, заключая договор, ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, а также с мерами ответственности за нарушение порядка оплаты.
Ссылка заявителя на чрезмерность размера неустойки, заявленного истцом, опровергается условием договора о ставке неустойки, которая при заключении данного договора согласована сторонами.
Довод заявителя жалобы о его трудном финансовом положении, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с необоснованностью, поскольку финансовые трудности, отсутствие прибыли не являются основаниями для льготного исполнения стороной договора его условий в части расчетов и в части ответственности за нарушение обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец содействовал увеличению размера неустойки, несостоятельна, так как надлежащей уплатой долга ответчик мог прекратить обязательство.
Довод о том, что в договоре купли-продажи не установлена аналогичная ответственность для истца, подлежит отклонению, так как обязательств по оплате у истца по договору нет.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку апелляционным судом не установлена исключительность приведенных заявителем жалобы оснований, суд полагает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июня 2016 года по делу N А74-3317/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N А74-3317/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А74-3317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика - публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш" - Сукало И.А., представителя по доверенности от 20.06.2016 N 133/30,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" июня 2016 года по делу N А74-3317/2016, принятое судьей Ламанским В.А.
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478, далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066, далее - ОАО (ПАО) "Абаканвагонмаш", ответчик) о взыскании 2 675 227 рублей 06 копеек, в том числе 1 422 993 рублей 12 копеек задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2013 N АВМ-60/13-130, 1 252 233 рублей 94 копеек договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 31.10.2013 по 29.03.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июня 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям:
- -сумма неустойки практически равна сумме задолженности;
- -ответчик пользовался денежными средствами истца "на условиях и в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные";
- -истец, являясь исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, чья деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, предъявляет к взысканию неустойку, размер которой составляет порядка 36% годовых, в полтора раза превышающий процентные ставки кредитных организаций, деятельность которых связана с извлечением прибыли за счет кредитования;
- - истец содействовал увеличению размера неустойки;
- -в течение заявленного периода возникновения задолженности ответчик находился и находится до настоящего времени в тяжелом финансовом положении;
- -заявленный истцом к взысканию размер процентов является чрезмерно завышенным, неисполнение ответчиком обязательств по договору не могло повлечь для истца несения убытков в размере приближенном к размеру взыскиваемой им неустойки;
- -несоразмерность неустойки вытекает из положений договора, которые свидетельствуют об одностороннем характере установленной ответственности, что характеризует неравное положение сторон договора, указывает на кабальность договорных отношений в части ответственности сторон.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доказательства, свидетельствующие о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон ответчик в суд первой инстанции, не представил. Указание размера пени за просрочку выполнения обязательств ответчиком в пункте 4.3. договора в размере 0,1% от цены земельного участка не являлось целью обременить или поставить в заведомо затрудняющее положение ответчика, а гарантировать выполнить обязательства в срок. Снижение неустойки при отсутствии оснований для этого, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи составила более двух лет, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30.09.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2013 года по делу N А74-4348/2012 заключен договор купли-продажи земельного участка N АВМ-60/13-130 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность за плату покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок площадью 124 480 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый норме 19:01:170102:71, местоположение: Республика Хакасия, г. Абакан, западный промышленный узел, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей (земельный участок), в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (пункт 1.1 договора).
По условиям пункта 1.2 договора передача земельного участка осуществлялся по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена земельного участка составляет 1 422 993 рубля 12 копеек. Покупатель оплачивает цену земельного участка в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.
Полная оплата цены земельного участка должны быть произведена покупателем до государственной регистрации права собственности на земельный участок (пункт 2.3 договора).
Обязанность по государственной регистрации права собственности на земельный участок возложена пунктом 3.2 договора на покупателя.
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока внесения платежа в виде пени из расчета 0,1% от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки.
В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке и расчет цены выкупа в качестве приложений к договору.
В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате земельного участка истец направил претензии от 02.12.2013 за исх. N 210-3825, от 05.06.2015 за исх. N 020-1350-ДП с требованиями оплатить задолженность и неустойку, которые получены ответчиком 10.12.2013 и 22.06.2015.
Неисполнение ответчиком досудебных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимости, которые регламентированы параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2013 года по делу N А74-4348/2012 на спорном земельном участке находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, а именно пути внутриплощадные железнодорожные, железнодорожный путь N 46, железнодорожный путь п10, 12 ст. Ташеба, железнодорожный путь ст. Ташеба.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для удовлетворения иска по делу N А74-4348/2012 и наложения на Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (правопредшественник истца) обязанности по заключению с ответчиком договора купли-продажи земельного участка.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность в сумме 1 422 993 рублей 12 копеек обоснованно взыскана судом первой инстанции, заявителем жалобы данный факт не оспаривается.
Помимо взыскания основной суммы долга, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени по договору, в размере 1 252 233 рублей 94 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с 31.10.2013 по 29.03.2016.
Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и пункту 4.3 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.
Факт просрочки оплаты по договору в период с 31.10.2013 по 29.03.2016 подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о перерасчете размера неустойки по однократной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, со ссылкой на социальную значимость деятельности заявителя жалобы, на тяжелое имущественное положение.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданской ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 277-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, в том числе коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).
Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от выкупной цены земельного участка за каждый день просрочки установлена сторонами в пункте 4.2 договора с целью надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате, при нарушении которого он несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в связи с чем уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Снижение неустойки при отсутствии оснований для этого, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
Согласно исковому заявлению, истец рассчитал неустойку из расчета 0,1% в день, что составляет примерно 36% годовых.
Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит примерно в полтора раза, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Тот факт, что установленный договором размер неустойки, действительно превышает ставку рефинансирования, ключевую ставку и ставку по кредитам, не означает, что сумма неустойки безусловно должна быть рассчитана из указанных ставок.
Ответчик не исполнил свои обязательства в части основного долга даже частично.
Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом выполнении неустойки своих основных функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не может быть признано нарушением баланса интересов должника и кредитора, данное обстоятельство стимулирует должника к правомерному поведению, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства (более двух лет), заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 1 252 233 рублей 94 копеек за период с 31.10.2013 по 29.03.2016 соразмерна последствиям неисполнения заявителем жалобы обязательств.
Ответчик при заключении указанного договора действовал по своей воле и в своем интересе и был свободен в установлении обязанности уплатить определенную договором неустойку. При этом установление договором ответственности выше учетной ставки банковского процента не свидетельствует о чрезмерности установленной соглашением сторон ответственности за неисполнение обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был соблюден баланс между правами лиц участвующих в деле.
Суд первой инстанции принял во внимание, что, заключая договор, ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, а также с мерами ответственности за нарушение порядка оплаты.
Ссылка заявителя на чрезмерность размера неустойки, заявленного истцом, опровергается условием договора о ставке неустойки, которая при заключении данного договора согласована сторонами.
Довод заявителя жалобы о его трудном финансовом положении, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с необоснованностью, поскольку финансовые трудности, отсутствие прибыли не являются основаниями для льготного исполнения стороной договора его условий в части расчетов и в части ответственности за нарушение обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец содействовал увеличению размера неустойки, несостоятельна, так как надлежащей уплатой долга ответчик мог прекратить обязательство.
Довод о том, что в договоре купли-продажи не установлена аналогичная ответственность для истца, подлежит отклонению, так как обязательств по оплате у истца по договору нет.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку апелляционным судом не установлена исключительность приведенных заявителем жалобы оснований, суд полагает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июня 2016 года по делу N А74-3317/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)