Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя Пугина Михаила Викторовича: Серегиной Н.В., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2016 года; Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Денисовой Н.А., действующей на основании доверенности от 15 июня 2016 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Биленькой А.Г., действующей на основании доверенности N 38 от 16 октября 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пугина Михаила Викторовича (г. Саратов)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А57-3256/2016 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению Пугина Михаила Викторовича (г. Саратов)
заинтересованные лица: Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),
индивидуальный предприниматель Асатурян Артур Георгиевич (г. Саратов),
судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чугунова Екатерина Александровна (г. Саратов),
судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ахметов Кайрат Исмагулович (г. Саратов),
судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамова К.В. (г. Саратов),
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского
районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чугуновой Екатерины Александровны по не наложению ареста на принадлежащее должнику (Асатуряну Артуру Георгиевичу) недвижимое имущество, а именно: нежилое одноэтажное здание площадью 438,9 кв. м, лит. А,а, инв. N 63:450:002:000206120, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации столовой, общей площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, а также по не проведению мер принудительного взыскания в виде принудительной реализации арестованного нежилого недвижимого имущества должника об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чугунову Екатерину Александровну наложить арест на принадлежащее должнику (Асатуряну Артуру Георгиевичу) недвижимое имущество, а именно: нежилое одноэтажное здание площадью 438,9 кв. м, лит. А,а, инв. N 63:450:002:000206120, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации столовой, общей площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, а также совершить действия, предусмотренные главой 8, 9 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в виде принудительной реализации арестованного нежилого недвижимого имущества должника,
установил:
Пугин Михаил Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чугуновой Екатерины Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Чугунова Е.А.) по не наложению ареста на принадлежащее должнику (Асатуряну Артуру Георгиевичу) недвижимое имущество, а именно: нежилое одноэтажное здание площадью 438,9 кв. м, лит. А,а, инв. N 63:450:002:000206120, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации столовой, общей площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, а также по не проведению мер принудительного взыскания в виде принудительной реализации арестованного нежилого недвижимого имущества должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Чугунову Е.А. наложить арест на принадлежащее должнику (Асатуряну Артуру Георгиевичу) недвижимое имущество, а именно: нежилое одноэтажное здание площадью 438,9 кв. м, лит. А,а, инв. N 63:450:002:000206120, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации столовой, общей площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, а также совершить действия, предусмотренные главой 8, 9 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в виде принудительной реализации арестованного нежилого недвижимого имущества должника.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Асатурян Артур Георгиевич, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ахметов Кайрат Исмагулович, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамова К.В.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Пугину М.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.
Пугин М.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.
В судебном заседании представитель Пугина М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Асатуряна А.Г., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ахметова К.И., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамовой К.В. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Почтовые отправления N N 69411-69414 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 июля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 июля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Чугуновой Е.А. на основании исполнительного листа арбитражного суда N ФС 005129956 от 24 августа 2015 года по делу N А57-22581/14 возбуждено исполнительное производство N 52290/15/64042-ИП, взыскателем по которому является Пугин М.В.
05 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Чугуновой Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (в т.ч. производства N 52290/15/64042-ИП) с присвоением N 43554/15/64042-СД.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Чугуновой Е.А. по не наложению ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также по не проведению мер принудительного взыскания в виде принудительной реализации арестованного нежилого недвижимого имущества должника является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Пугин М.В. обратился в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
В данном случае суд первой инстанции установил, что исполнительное производство N 52290/15/64042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда N ФС 005129956 от 24 августа 2015 года по делу N А57-22581/14, постановлением судебного пристава-исполнителя Чугуновой Е.А. от 05 октября 2015 года включено в состав сводного исполнительного производства N 43554/15/64042-СД.
Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 05 октября 2015 года следует, что в сводном исполнительном производстве N 43554/15/64042-СД имеются исполнительные производства от 05 октября 2015 года N 57691/15/64042-ИП, от 16 июля 2015 года N 43554/15/64042-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов (судебных приказов), выданных мировым судьей судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова.
Таким образом, учитывая положения ст. 128 Закона об исполнительном производстве, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.11.2015 N 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Пугина М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.
Доказательства обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с неподведомственностью спора в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявление Пугина М.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сведений об объединении исполнительного производства N 52290/15/64042-ИП в сводное N 43554/15/64042-СД не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, не свидетельствуют о подведомственности данного дела арбитражному суду и не имеют значения для определения подведомственности спора. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное представлено в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на следующее.
Законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.
Таким образом, оспариваемое бездействие не может рассматриваться отдельно как не совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительного листа арбитражного суда и не может распространяться только на тех взыскателей, которые являются стороной исполнительного производства на момент его принятия и возбуждения, а также на момент обращения в арбитражный суд.
Следовательно, оспариваемое бездействие по не наложению ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также по не проведению мер принудительного взыскания в виде принудительной реализации арестованного нежилого недвижимого имущества должника обеспечивают имущественные интересы всех взыскателей, являющихся участниками сводного исполнительного производства N 43554/15/64042-СД, в том числе и тех, чьи исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.
С момента объединения исполнительных производств в сводное производство действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя не могут оцениваться в отрыве от единого процесса исполнения (взыскания) в пользу всех взыскателей. Такие действия не могут быть оценены лишь как действия по исполнению судебного акта только арбитражного суда.
Прекращение производства по делу не лишает Пугина М.В. права обратиться с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя с соблюдением правил подведомственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Апелляционная жалоба Пугина М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А57-3256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугина Михаила Викторовича (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N А57-3256/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А57-3256/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя Пугина Михаила Викторовича: Серегиной Н.В., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2016 года; Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Денисовой Н.А., действующей на основании доверенности от 15 июня 2016 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Биленькой А.Г., действующей на основании доверенности N 38 от 16 октября 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пугина Михаила Викторовича (г. Саратов)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А57-3256/2016 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению Пугина Михаила Викторовича (г. Саратов)
заинтересованные лица: Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),
индивидуальный предприниматель Асатурян Артур Георгиевич (г. Саратов),
судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чугунова Екатерина Александровна (г. Саратов),
судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ахметов Кайрат Исмагулович (г. Саратов),
судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамова К.В. (г. Саратов),
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского
районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чугуновой Екатерины Александровны по не наложению ареста на принадлежащее должнику (Асатуряну Артуру Георгиевичу) недвижимое имущество, а именно: нежилое одноэтажное здание площадью 438,9 кв. м, лит. А,а, инв. N 63:450:002:000206120, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации столовой, общей площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, а также по не проведению мер принудительного взыскания в виде принудительной реализации арестованного нежилого недвижимого имущества должника об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чугунову Екатерину Александровну наложить арест на принадлежащее должнику (Асатуряну Артуру Георгиевичу) недвижимое имущество, а именно: нежилое одноэтажное здание площадью 438,9 кв. м, лит. А,а, инв. N 63:450:002:000206120, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации столовой, общей площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, а также совершить действия, предусмотренные главой 8, 9 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в виде принудительной реализации арестованного нежилого недвижимого имущества должника,
установил:
Пугин Михаил Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чугуновой Екатерины Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Чугунова Е.А.) по не наложению ареста на принадлежащее должнику (Асатуряну Артуру Георгиевичу) недвижимое имущество, а именно: нежилое одноэтажное здание площадью 438,9 кв. м, лит. А,а, инв. N 63:450:002:000206120, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации столовой, общей площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, а также по не проведению мер принудительного взыскания в виде принудительной реализации арестованного нежилого недвижимого имущества должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Чугунову Е.А. наложить арест на принадлежащее должнику (Асатуряну Артуру Георгиевичу) недвижимое имущество, а именно: нежилое одноэтажное здание площадью 438,9 кв. м, лит. А,а, инв. N 63:450:002:000206120, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации столовой, общей площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 41 Б, а также совершить действия, предусмотренные главой 8, 9 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в виде принудительной реализации арестованного нежилого недвижимого имущества должника.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Асатурян Артур Георгиевич, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ахметов Кайрат Исмагулович, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамова К.В.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Пугину М.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.
Пугин М.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.
В судебном заседании представитель Пугина М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Асатуряна А.Г., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ахметова К.И., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамовой К.В. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Почтовые отправления N N 69411-69414 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 июля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 июля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Чугуновой Е.А. на основании исполнительного листа арбитражного суда N ФС 005129956 от 24 августа 2015 года по делу N А57-22581/14 возбуждено исполнительное производство N 52290/15/64042-ИП, взыскателем по которому является Пугин М.В.
05 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Чугуновой Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (в т.ч. производства N 52290/15/64042-ИП) с присвоением N 43554/15/64042-СД.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Чугуновой Е.А. по не наложению ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также по не проведению мер принудительного взыскания в виде принудительной реализации арестованного нежилого недвижимого имущества должника является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Пугин М.В. обратился в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
В данном случае суд первой инстанции установил, что исполнительное производство N 52290/15/64042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда N ФС 005129956 от 24 августа 2015 года по делу N А57-22581/14, постановлением судебного пристава-исполнителя Чугуновой Е.А. от 05 октября 2015 года включено в состав сводного исполнительного производства N 43554/15/64042-СД.
Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 05 октября 2015 года следует, что в сводном исполнительном производстве N 43554/15/64042-СД имеются исполнительные производства от 05 октября 2015 года N 57691/15/64042-ИП, от 16 июля 2015 года N 43554/15/64042-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов (судебных приказов), выданных мировым судьей судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова.
Таким образом, учитывая положения ст. 128 Закона об исполнительном производстве, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.11.2015 N 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Пугина М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.
Доказательства обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с неподведомственностью спора в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявление Пугина М.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сведений об объединении исполнительного производства N 52290/15/64042-ИП в сводное N 43554/15/64042-СД не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, не свидетельствуют о подведомственности данного дела арбитражному суду и не имеют значения для определения подведомственности спора. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное представлено в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на следующее.
Законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.
Таким образом, оспариваемое бездействие не может рассматриваться отдельно как не совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительного листа арбитражного суда и не может распространяться только на тех взыскателей, которые являются стороной исполнительного производства на момент его принятия и возбуждения, а также на момент обращения в арбитражный суд.
Следовательно, оспариваемое бездействие по не наложению ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также по не проведению мер принудительного взыскания в виде принудительной реализации арестованного нежилого недвижимого имущества должника обеспечивают имущественные интересы всех взыскателей, являющихся участниками сводного исполнительного производства N 43554/15/64042-СД, в том числе и тех, чьи исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.
С момента объединения исполнительных производств в сводное производство действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя не могут оцениваться в отрыве от единого процесса исполнения (взыскания) в пользу всех взыскателей. Такие действия не могут быть оценены лишь как действия по исполнению судебного акта только арбитражного суда.
Прекращение производства по делу не лишает Пугина М.В. права обратиться с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя с соблюдением правил подведомственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Апелляционная жалоба Пугина М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А57-3256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугина Михаила Викторовича (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)