Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Чащиной Д.С. (доверенность от 14.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2015 года по делу N А78-10435/2014 (суд первой инстанции - Леонтьев И.В.),
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 7536071380, ОГРН 1067536044487, далее - ответчик, ООО "Верона") о расторжении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена N 129/12 от 29.02.2012 года и обязании освободить земельный участок площадью 2 442 кв. м, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Федора Гладкова, 13 с кадастровым номером 75:32:030607:426 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО "Верона" Андреева Юлия Игоревна (ИНН 753610495128) и Буньков Андрей Борисович (ИНН 753600390214).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2015 года по делу N А78-10435/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, им доказан факт неиспользования земельного участка по назначению. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что истцом объект недвижимого имущества построен и сдан в эксплуатацию, а цель в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута. Напротив, ответчик представил в материалы дела доказательства, что им до настоящего времени осуществлялось оформление документации, к строительству же он не приступал.
Также истец полагает, что ответчик намеренно затягивал процесс получения необходимой документации, не приступал к строительству без уважительной причины.
ООО "Верона" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между Департаментом государственного имущества земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) и обществом ограниченной ответственностью "Верона" (далее - Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы собственность на который не разграничена N 129/12 сроком до 01 февраля (далее - договор).
Предметом договора являлся земельный участок площадью 2442 кв. м, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Федора Гладкова, 13 с кадастровым номером 75:32:030607:426. Земельный участок предоставлялся для размещения объекта капитального строительства - здания гостинично-офисного назначения (с размещением в пределах 1-го этажа торговых помещений).
21.10.2013 года истцом было произведено обследование земельного участка кадастровым номером 75:32:030607:426. В результате обследования установлено: земельный участок в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.02.2012 года N 129/12 предоставлен ООО "Верона", для размещения объекта капитального строительства - здания гостинично-офисного назначения с размещением в пределах 1-го этажа торговых помещений). На обследуемом земельном участке расположен действующий торговый павильон, другая часть земельного участка занята крытой автостоянкой. (Земельный участок сфотографирован, фотографии прилагаются).
Истец считает, что согласно подпункта 4.2.2 пункта 4.2 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. До настоящего времени ответчик не приступил к освоению участка, земельный участок не осваивается более двух лет.
В досудебном порядке Департаментом в адрес ответчика было уведомление от 22.10.2013 года N 01-13/9208-а о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, а также в двухнедельный срок устранить нарушения, вызванные нецелевым использованием земельного участка, приступить к строительству объекта капитального строительства - гостинично-офисного назначении, с размещением в пределах 1 -го этажа торговых помещении.
Также в данном уведомлении было предложено расторгнуть Договор, в случае отказа, либо неполучения ответа в установленный срок, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, п. 6.1 Договора аренды N 129/12.
Одновременно Департамент направил ответчику 1 экземпляр соглашения о расторжении Договора.
Кроме того, в уведомлении была предусмотрена возможность обращения Департамента в судебные органы с требованием о расторжении понуждении освобождения данного земельного участка и приведении состояние, пригодное для дальнейшего использования с взысканием причиненных убытков, в случае отказа ответчика устранить допущенные нарушения расторгнуть Договор и освободить земельный участок по истечении установленного срока с момента получения уведомления.
09.12.2013 года было произведено обследование земельного участка кадастровым номером 75:32:030607:426. В результате обследования установлено: земельный участок в соответствии с договором аренды участка от 29.02.2012 года N 129/12 предоставлен ООО "Верона", для размещения объекта капитального строительства - здания гостинично-офисного назначения с размещением в пределах 1-го этажа торговых помещений). На отведенном земельном участке расположен и функционирует торговый павильон. На момент строительство гостиничного здания не ведется.
Истец считает, что ответчик, получив уведомления с требованиями приступить к использованию участка, продолжил использовать участок по не предусмотренному условиями договора N 129/12 от 29.02.2012 года.
18.09.2014 года было повторно произведено обследование земельного с кадастровым номером 75:32:030607:426. В результате обследования установлено: земельный участок в соответствии с договором аренды участка от 29.02.2012 года N 129/12 предоставлен ООО "Верона", для размещения объекта капитального строительства - здания гостинично-офисного назначения с размещением в пределах 1-го этажа торговых помещений). Земельный участок по назначению не используется. На части земельного участка расположен и функционирует торговый павильон. Другая часть земельного участка огорожена, на текущий момент строительство не ведется. Т.е. по истечении года после направления уведомления N 01-13/9208 ответчик не приступил к использованию участка.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствий тридцатидневный срок.
Согласно подпункта 4.2.2 пункта 4.2 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования Однако до настоящего времени ответчик не приступил к освоению участка, земельный участок не осваивается более двух лет.
Возможность досрочного расторжении договора (при нарушении арендатором п. 4.2. договора аренды) предусмотрена сторонами в пункте 7.1 договора.
Истец в уведомлении от 22.10.2013 г. указал ответчику, что участок не используется по назначению.
Заявляя исковые требования, истец указал, что на земельном участке располагается крытая автостоянка и торговый павильон.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, факт расположения на земельном участке не предусмотренных видом разрешенного использования объектов не нашел подтверждения. Из заключения кадастрового инженера, составленного 13.08.2015, следует, что участок свободен от построек. Из фототаблиц, представленных истцом и ответчиком, следует, что спорный участок огорожен и оснащен информационной вывеской, на которой указан вид использования, сведения о застройщике и подрядчике (т. 1 л.д. 51 - 52). Торговый павильон находится на соседнем участке и имеет иной адрес. Адрес спорного участка ул. Федора Гладкова, 13. Торговый павильон расположен по адресу: мкр. Северный д. 44 А. (т. 1, л.д. 40 - 41).
Довод представителя истца о том, что ответчик с учетом спора заблаговременно перенес павильон на другой участок не обоснован соответствующими доказательствами.
Доказательств того, что на участке располагается крытая автостоянка суду также не представлено.
Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик не использует участок для строительства более двух лет, ссылается на п. 4.2.2 договора, согласно которого, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.
Вместе с тем, с ответчик представил в материалы дела: технические условия N 112 от 15.04.2014 года выданные ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" ООО "Верона, на подключение (технологическое присоединение) объекта (здания гостинично-офисного назначения с торговыми помещениями по адресу г. Чита ул. Федора Гладкова N 13) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения г. Читы, договор N 112 от 15.04.2014 года "о подключении дополнительной нагрузки (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения" здания гостинично-офисного назначения (с размещением торговых площадей в пределах 1 этажа) по адресу г. Чита ул. Федора Гладкова N 13, договор оказания услуг "по разработке проектной документации и получения разрешения на строительство по объекту - здание гостинично-офисного назначения (с размещением торговых площадей в пределах 1 этажа" между ИП Свердлин Д.Б. и ООО "Верона" от 08.08.2014 года, заявку в ОАО "ТГК-14" г. Чита, на выдачу условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта "Гостинично-офисного здания (с размещением торговых площадей в пределах 1 этажа"по адресу г. Чита, ул. Федора Гладкова 13, заявку директору филиала ОАО "МРСК Сибири - "Читаэнерго" г. Чита, на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Верона", здания "Гостинично-офисного здания (с размещением торговых площадей в пределах 1 этажа" по адресу г. Чита, ул. Федора Гладкова 13, копии согласования архитектурой г. Читы фасадов "Гостинично-офисного здания (с размещением торговых площадей в пределах 1 этажа" по адресу г. Чита, ул. Федора Гладкова 13, разрешение на строительство RU92303000-11 от 27 января 2015 года здания гостинично-офисного назначения (с размещением в пределах 1 этажа торговых помещений) 2 этап строительства по адресу г. Чита ул. Федора Гладкова N 13.
Данные документы, вопреки утверждению истца, подтверждают, что спорный участок используется по назначению и в данное время выполнен проект будущего здания с привязкой к данному земельному участку.
Более того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что сторонами действие договора продлено до 31.12.2015 г., а разрешение на строительство действует с 27.01.2015 г. по 26.07.2016 г.
Апелляционный суд полагает, что истец ясно и полно выразил свою волю на продолжение правоотношений с ответчиком, учитывая, что пролонгация договора имела место в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Поскольку истцом не доказан факт неиспользования земельного участка по назначению и факт нарушения вида разрешенного использования, оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2015 года по делу N А78-10435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 04АП-5918/2015 ПО ДЕЛУ N А78-10435/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А78-10435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Чащиной Д.С. (доверенность от 14.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2015 года по делу N А78-10435/2014 (суд первой инстанции - Леонтьев И.В.),
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 7536071380, ОГРН 1067536044487, далее - ответчик, ООО "Верона") о расторжении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена N 129/12 от 29.02.2012 года и обязании освободить земельный участок площадью 2 442 кв. м, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Федора Гладкова, 13 с кадастровым номером 75:32:030607:426 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО "Верона" Андреева Юлия Игоревна (ИНН 753610495128) и Буньков Андрей Борисович (ИНН 753600390214).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2015 года по делу N А78-10435/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, им доказан факт неиспользования земельного участка по назначению. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что истцом объект недвижимого имущества построен и сдан в эксплуатацию, а цель в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута. Напротив, ответчик представил в материалы дела доказательства, что им до настоящего времени осуществлялось оформление документации, к строительству же он не приступал.
Также истец полагает, что ответчик намеренно затягивал процесс получения необходимой документации, не приступал к строительству без уважительной причины.
ООО "Верона" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между Департаментом государственного имущества земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) и обществом ограниченной ответственностью "Верона" (далее - Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы собственность на который не разграничена N 129/12 сроком до 01 февраля (далее - договор).
Предметом договора являлся земельный участок площадью 2442 кв. м, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Федора Гладкова, 13 с кадастровым номером 75:32:030607:426. Земельный участок предоставлялся для размещения объекта капитального строительства - здания гостинично-офисного назначения (с размещением в пределах 1-го этажа торговых помещений).
21.10.2013 года истцом было произведено обследование земельного участка кадастровым номером 75:32:030607:426. В результате обследования установлено: земельный участок в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.02.2012 года N 129/12 предоставлен ООО "Верона", для размещения объекта капитального строительства - здания гостинично-офисного назначения с размещением в пределах 1-го этажа торговых помещений). На обследуемом земельном участке расположен действующий торговый павильон, другая часть земельного участка занята крытой автостоянкой. (Земельный участок сфотографирован, фотографии прилагаются).
Истец считает, что согласно подпункта 4.2.2 пункта 4.2 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. До настоящего времени ответчик не приступил к освоению участка, земельный участок не осваивается более двух лет.
В досудебном порядке Департаментом в адрес ответчика было уведомление от 22.10.2013 года N 01-13/9208-а о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, а также в двухнедельный срок устранить нарушения, вызванные нецелевым использованием земельного участка, приступить к строительству объекта капитального строительства - гостинично-офисного назначении, с размещением в пределах 1 -го этажа торговых помещении.
Также в данном уведомлении было предложено расторгнуть Договор, в случае отказа, либо неполучения ответа в установленный срок, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, п. 6.1 Договора аренды N 129/12.
Одновременно Департамент направил ответчику 1 экземпляр соглашения о расторжении Договора.
Кроме того, в уведомлении была предусмотрена возможность обращения Департамента в судебные органы с требованием о расторжении понуждении освобождения данного земельного участка и приведении состояние, пригодное для дальнейшего использования с взысканием причиненных убытков, в случае отказа ответчика устранить допущенные нарушения расторгнуть Договор и освободить земельный участок по истечении установленного срока с момента получения уведомления.
09.12.2013 года было произведено обследование земельного участка кадастровым номером 75:32:030607:426. В результате обследования установлено: земельный участок в соответствии с договором аренды участка от 29.02.2012 года N 129/12 предоставлен ООО "Верона", для размещения объекта капитального строительства - здания гостинично-офисного назначения с размещением в пределах 1-го этажа торговых помещений). На отведенном земельном участке расположен и функционирует торговый павильон. На момент строительство гостиничного здания не ведется.
Истец считает, что ответчик, получив уведомления с требованиями приступить к использованию участка, продолжил использовать участок по не предусмотренному условиями договора N 129/12 от 29.02.2012 года.
18.09.2014 года было повторно произведено обследование земельного с кадастровым номером 75:32:030607:426. В результате обследования установлено: земельный участок в соответствии с договором аренды участка от 29.02.2012 года N 129/12 предоставлен ООО "Верона", для размещения объекта капитального строительства - здания гостинично-офисного назначения с размещением в пределах 1-го этажа торговых помещений). Земельный участок по назначению не используется. На части земельного участка расположен и функционирует торговый павильон. Другая часть земельного участка огорожена, на текущий момент строительство не ведется. Т.е. по истечении года после направления уведомления N 01-13/9208 ответчик не приступил к использованию участка.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствий тридцатидневный срок.
Согласно подпункта 4.2.2 пункта 4.2 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования Однако до настоящего времени ответчик не приступил к освоению участка, земельный участок не осваивается более двух лет.
Возможность досрочного расторжении договора (при нарушении арендатором п. 4.2. договора аренды) предусмотрена сторонами в пункте 7.1 договора.
Истец в уведомлении от 22.10.2013 г. указал ответчику, что участок не используется по назначению.
Заявляя исковые требования, истец указал, что на земельном участке располагается крытая автостоянка и торговый павильон.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, факт расположения на земельном участке не предусмотренных видом разрешенного использования объектов не нашел подтверждения. Из заключения кадастрового инженера, составленного 13.08.2015, следует, что участок свободен от построек. Из фототаблиц, представленных истцом и ответчиком, следует, что спорный участок огорожен и оснащен информационной вывеской, на которой указан вид использования, сведения о застройщике и подрядчике (т. 1 л.д. 51 - 52). Торговый павильон находится на соседнем участке и имеет иной адрес. Адрес спорного участка ул. Федора Гладкова, 13. Торговый павильон расположен по адресу: мкр. Северный д. 44 А. (т. 1, л.д. 40 - 41).
Довод представителя истца о том, что ответчик с учетом спора заблаговременно перенес павильон на другой участок не обоснован соответствующими доказательствами.
Доказательств того, что на участке располагается крытая автостоянка суду также не представлено.
Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик не использует участок для строительства более двух лет, ссылается на п. 4.2.2 договора, согласно которого, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.
Вместе с тем, с ответчик представил в материалы дела: технические условия N 112 от 15.04.2014 года выданные ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" ООО "Верона, на подключение (технологическое присоединение) объекта (здания гостинично-офисного назначения с торговыми помещениями по адресу г. Чита ул. Федора Гладкова N 13) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения г. Читы, договор N 112 от 15.04.2014 года "о подключении дополнительной нагрузки (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения" здания гостинично-офисного назначения (с размещением торговых площадей в пределах 1 этажа) по адресу г. Чита ул. Федора Гладкова N 13, договор оказания услуг "по разработке проектной документации и получения разрешения на строительство по объекту - здание гостинично-офисного назначения (с размещением торговых площадей в пределах 1 этажа" между ИП Свердлин Д.Б. и ООО "Верона" от 08.08.2014 года, заявку в ОАО "ТГК-14" г. Чита, на выдачу условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта "Гостинично-офисного здания (с размещением торговых площадей в пределах 1 этажа"по адресу г. Чита, ул. Федора Гладкова 13, заявку директору филиала ОАО "МРСК Сибири - "Читаэнерго" г. Чита, на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Верона", здания "Гостинично-офисного здания (с размещением торговых площадей в пределах 1 этажа" по адресу г. Чита, ул. Федора Гладкова 13, копии согласования архитектурой г. Читы фасадов "Гостинично-офисного здания (с размещением торговых площадей в пределах 1 этажа" по адресу г. Чита, ул. Федора Гладкова 13, разрешение на строительство RU92303000-11 от 27 января 2015 года здания гостинично-офисного назначения (с размещением в пределах 1 этажа торговых помещений) 2 этап строительства по адресу г. Чита ул. Федора Гладкова N 13.
Данные документы, вопреки утверждению истца, подтверждают, что спорный участок используется по назначению и в данное время выполнен проект будущего здания с привязкой к данному земельному участку.
Более того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что сторонами действие договора продлено до 31.12.2015 г., а разрешение на строительство действует с 27.01.2015 г. по 26.07.2016 г.
Апелляционный суд полагает, что истец ясно и полно выразил свою волю на продолжение правоотношений с ответчиком, учитывая, что пролонгация договора имела место в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Поскольку истцом не доказан факт неиспользования земельного участка по назначению и факт нарушения вида разрешенного использования, оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2015 года по делу N А78-10435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)