Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей:Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тембот" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2015 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу N А20-4270/2012,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тембот": Карданов М.А. (по доверенности от 17.12.2015),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тембот" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха", местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании ничтожным заключенного договора аренды N 15 от 20.09.2004, обязании в разумные сроки, но не позднее 01.03.2013 подготовить и провести торги по реализации права аренды земли сельскохозяйственного назначения среди всех заинтересованных лиц в отношении земельного участка в границах, установленных договором аренды N 15 от 20.09.2004, а также всей свободной земли сельскохозяйственного назначения в границах своей юрисдикции (с учетом уточненных требований).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу N А20-4270/2012. В обоснование своего требования заявитель ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 10.06.2015, а также наличие в производстве арбитражного суда дела N А20-3031/2015, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании договора аренды земельного участка заключенным и признании решения и предписания антимонопольного органа незаконным.
Определением суда от 16.10.2015 заявление общества в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю. Суд исходил из того, что в заявлении обществом не указаны обстоятельства, которые являются новыми или вновь открывшимися, исчерпывающий перечень которых определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований конкурсного кредитора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011.
Исходя из изложенного, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из заявления о пересмотре судебного акта, общество не указало на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив лишь предположения о том, что результат рассмотрения дела N А20-3031/2015 может являться в будущем основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу N А20-4270/2012.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора по делу N А20-3031/2015 является признание договора аренды земельного участка заключенным, а также признание незаконным решение и предписание N АЗ 05-65/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике об устранении нарушений Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.
Иных обстоятельств, обществом не названо и в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из указанных обстоятельств, заявление о пересмотре судебного акта не соответствует требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем, обоснованно возвращено заявителю судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2015 по делу N А20-4270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 16АП-812/2013 ПО ДЕЛУ N А20-4270/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А20-4270/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей:Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тембот" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2015 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу N А20-4270/2012,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тембот": Карданов М.А. (по доверенности от 17.12.2015),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тембот" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха", местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании ничтожным заключенного договора аренды N 15 от 20.09.2004, обязании в разумные сроки, но не позднее 01.03.2013 подготовить и провести торги по реализации права аренды земли сельскохозяйственного назначения среди всех заинтересованных лиц в отношении земельного участка в границах, установленных договором аренды N 15 от 20.09.2004, а также всей свободной земли сельскохозяйственного назначения в границах своей юрисдикции (с учетом уточненных требований).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу N А20-4270/2012. В обоснование своего требования заявитель ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 10.06.2015, а также наличие в производстве арбитражного суда дела N А20-3031/2015, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании договора аренды земельного участка заключенным и признании решения и предписания антимонопольного органа незаконным.
Определением суда от 16.10.2015 заявление общества в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю. Суд исходил из того, что в заявлении обществом не указаны обстоятельства, которые являются новыми или вновь открывшимися, исчерпывающий перечень которых определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований конкурсного кредитора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011.
Исходя из изложенного, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из заявления о пересмотре судебного акта, общество не указало на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив лишь предположения о том, что результат рассмотрения дела N А20-3031/2015 может являться в будущем основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу N А20-4270/2012.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора по делу N А20-3031/2015 является признание договора аренды земельного участка заключенным, а также признание незаконным решение и предписание N АЗ 05-65/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике об устранении нарушений Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.
Иных обстоятельств, обществом не названо и в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из указанных обстоятельств, заявление о пересмотре судебного акта не соответствует требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем, обоснованно возвращено заявителю судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2015 по делу N А20-4270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)