Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что общества используют земельный участок под принадлежащими им нежилыми зданиями, необходимый для их использования, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и внесения платы за пользование землей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-16103/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (650025, г. Кемерово, пр. Ленина, 5, ИНН 4205153887, ОГРН 1084205006951) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (650503, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1, ИНН 4250004855, ОГРН 1084250000251), обществу с ограниченной ответственностью "Техагрокомплекс" (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 43, ИНН 4205137170, ОГРН 1074205017523) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовал представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района Есикова Е.В. по доверенности от 21.10.2015 N 125Д.
Суд
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ООО "ТК "КПФ") о взыскании 3 250 073, 72 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 25.08.2011 по 25.08.2014, 422 581, 98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и к обществу с ограниченной ответственностью "Техагрокомплекс" (далее - ООО "Техагрокомплекс") о взыскании 1 644 615, 83 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 25.08.2011 по 25.08.2014, 213 836, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылками на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО "ТК "КПФ" и ООО "Техагрокомплекс" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0308002:20, по адресу: п. Ясногорский Кемеровского района Кемеровской области, ответчики в спорный период пользовались земельным участком без внесения платы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "ТК "КПФ" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.
По его мнению, при рассмотрении дела апелляционным судом не были учтены и приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28.
ООО "ТК "КПФ" отмечает, что за период времени с 01.01.2014 по 25.08.2014 для расчета суммы задолженности за пользование земельным участком истцом была использована неверная кадастровая стоимость, а именно - 19 102 480, 42 рублей вместо установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2014 по делу N А27-3868/2014-4 762 822, 34 рублей, что привело к необоснованно и незаконно взыскиваемой сумме задолженности за рассматриваемый период.
Заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "ТК "КПФ" указывает, что судом не было установлено, а истцом соответственно не было доказано то обстоятельство, что до образования земельного участка и постановки его на кадастровый учет 29.07.2013 ООО "ТК "КПФ" использовало его в том объеме, в котором он в итоге был сформирован.
По мнению заявителя, бесспорным является исключительно обстоятельство использования земельного участка непосредственно расположенного под объектами недвижимости ООО "ТК "КПФ".
Заявитель считает, что судом при принятии оспариваемого решения от 30.04.2015 была дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела письменному доказательству, а именно - письму администрации Кемеровского муниципального района от 10.02.2014.
По мнению ООО "ТК "КПФ", итоговая сумма задолженности за спорные периоды составляет 1 536 749, 17 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу комитет указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель комитета в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "ТК "КПФ" и ООО "Техагрокомплекс" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся по адресу: п. Ясногорский Кемеровского района Кемеровской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, представленными в материалы дела.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0308002:20.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.07.2013, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под объекты недвижимости, площадь составляет 646 188 +/- 563 кв. м.
Ссылаясь на то, что ООО "ТК "КПФ" и ООО "Техагрокомплекс" используют земельный участок под принадлежащими им нежилыми зданиями и необходимый для их использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, без внесения платы за пользование землей, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" с 20.07.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
С момента регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества в силу статей 35, 36 ЗК РФ у них возникло право на использование спорного земельного участка, занятого объектами и необходимого для их использования.
Неосновательное обогащение исчислено комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее - Порядок определения размера арендной платы, Порядок).
Судебные инстанции обоснованно посчитали, что применение в расчете неосновательного обогащения положений Порядка правомерно, поскольку в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.
Судебные инстанции правомерно отклонили ссылки ООО "ТК "КПФ" на то, что в оспариваемом решении отсутствует нормативное обоснование того, что владелец объектов недвижимости осуществляет пользование земельным участком в период, когда он не был сформирован в том же объеме, что и после постановки на кадастровый учет.
Согласно статье 33 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судебные инстанции правильно указали, что с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, площадь земельного участка определяется не только площадью, занятой зданием, но и исходя из площади земельного участка, необходимой для использования здания.
Кроме того, судебные инстанции правомерно отклонили ссылку ООО "ТК "КПФ" о том, что доли участников долевой собственности предполагаются равными, если не установлено иное, и с 29.07.2013 задолженность ответчиков следует считать равной в силу статьи 245 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, доли считаются равными.
Судебные инстанции правильно посчитали, что в данном случае указанная норма не подлежит применению, поскольку на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, право долевой собственности ответчиков не зарегистрировано, право собственности на спорный земельный участок не оформлено.
В соответствии с пунктом 2.10 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площадей соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.
Из расчета истца следует, что при определении размера неосновательного обогащения каждого из ответчиков расчет произведен с учетом положений Порядка, расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, в отношении площади земельного участка, пропорциональной площади соответствующих объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что факт пользования ООО "ТК "КПФ" земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование земельным участком им не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим довод ООО "ТК "КПФ" о том, что за период времени с 01.01.2014 по 25.08.2014 для расчета суммы задолженности за пользование земельным участком, истцом была использована неверная кадастровая стоимость, а именно - 19 102 480, 42 рублей вместо установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2014 по делу N А27-3868/2014-4 762 822, 34 рублей, судом кассационной инстанции отклоняется, так как ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлялся, и судами не исследовался.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А27-16103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф04-27448/2015 ПО ДЕЛУ N А27-16103/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что общества используют земельный участок под принадлежащими им нежилыми зданиями, необходимый для их использования, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и внесения платы за пользование землей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А27-16103/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-16103/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (650025, г. Кемерово, пр. Ленина, 5, ИНН 4205153887, ОГРН 1084205006951) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (650503, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1, ИНН 4250004855, ОГРН 1084250000251), обществу с ограниченной ответственностью "Техагрокомплекс" (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 43, ИНН 4205137170, ОГРН 1074205017523) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовал представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района Есикова Е.В. по доверенности от 21.10.2015 N 125Д.
Суд
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ООО "ТК "КПФ") о взыскании 3 250 073, 72 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 25.08.2011 по 25.08.2014, 422 581, 98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и к обществу с ограниченной ответственностью "Техагрокомплекс" (далее - ООО "Техагрокомплекс") о взыскании 1 644 615, 83 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 25.08.2011 по 25.08.2014, 213 836, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылками на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО "ТК "КПФ" и ООО "Техагрокомплекс" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0308002:20, по адресу: п. Ясногорский Кемеровского района Кемеровской области, ответчики в спорный период пользовались земельным участком без внесения платы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "ТК "КПФ" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.
По его мнению, при рассмотрении дела апелляционным судом не были учтены и приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28.
ООО "ТК "КПФ" отмечает, что за период времени с 01.01.2014 по 25.08.2014 для расчета суммы задолженности за пользование земельным участком истцом была использована неверная кадастровая стоимость, а именно - 19 102 480, 42 рублей вместо установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2014 по делу N А27-3868/2014-4 762 822, 34 рублей, что привело к необоснованно и незаконно взыскиваемой сумме задолженности за рассматриваемый период.
Заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "ТК "КПФ" указывает, что судом не было установлено, а истцом соответственно не было доказано то обстоятельство, что до образования земельного участка и постановки его на кадастровый учет 29.07.2013 ООО "ТК "КПФ" использовало его в том объеме, в котором он в итоге был сформирован.
По мнению заявителя, бесспорным является исключительно обстоятельство использования земельного участка непосредственно расположенного под объектами недвижимости ООО "ТК "КПФ".
Заявитель считает, что судом при принятии оспариваемого решения от 30.04.2015 была дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела письменному доказательству, а именно - письму администрации Кемеровского муниципального района от 10.02.2014.
По мнению ООО "ТК "КПФ", итоговая сумма задолженности за спорные периоды составляет 1 536 749, 17 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу комитет указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель комитета в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "ТК "КПФ" и ООО "Техагрокомплекс" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся по адресу: п. Ясногорский Кемеровского района Кемеровской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, представленными в материалы дела.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0308002:20.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.07.2013, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под объекты недвижимости, площадь составляет 646 188 +/- 563 кв. м.
Ссылаясь на то, что ООО "ТК "КПФ" и ООО "Техагрокомплекс" используют земельный участок под принадлежащими им нежилыми зданиями и необходимый для их использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, без внесения платы за пользование землей, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" с 20.07.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
С момента регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества в силу статей 35, 36 ЗК РФ у них возникло право на использование спорного земельного участка, занятого объектами и необходимого для их использования.
Неосновательное обогащение исчислено комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее - Порядок определения размера арендной платы, Порядок).
Судебные инстанции обоснованно посчитали, что применение в расчете неосновательного обогащения положений Порядка правомерно, поскольку в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.
Судебные инстанции правомерно отклонили ссылки ООО "ТК "КПФ" на то, что в оспариваемом решении отсутствует нормативное обоснование того, что владелец объектов недвижимости осуществляет пользование земельным участком в период, когда он не был сформирован в том же объеме, что и после постановки на кадастровый учет.
Согласно статье 33 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судебные инстанции правильно указали, что с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, площадь земельного участка определяется не только площадью, занятой зданием, но и исходя из площади земельного участка, необходимой для использования здания.
Кроме того, судебные инстанции правомерно отклонили ссылку ООО "ТК "КПФ" о том, что доли участников долевой собственности предполагаются равными, если не установлено иное, и с 29.07.2013 задолженность ответчиков следует считать равной в силу статьи 245 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, доли считаются равными.
Судебные инстанции правильно посчитали, что в данном случае указанная норма не подлежит применению, поскольку на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, право долевой собственности ответчиков не зарегистрировано, право собственности на спорный земельный участок не оформлено.
В соответствии с пунктом 2.10 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площадей соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.
Из расчета истца следует, что при определении размера неосновательного обогащения каждого из ответчиков расчет произведен с учетом положений Порядка, расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, в отношении площади земельного участка, пропорциональной площади соответствующих объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что факт пользования ООО "ТК "КПФ" земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование земельным участком им не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим довод ООО "ТК "КПФ" о том, что за период времени с 01.01.2014 по 25.08.2014 для расчета суммы задолженности за пользование земельным участком, истцом была использована неверная кадастровая стоимость, а именно - 19 102 480, 42 рублей вместо установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2014 по делу N А27-3868/2014-4 762 822, 34 рублей, судом кассационной инстанции отклоняется, так как ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлялся, и судами не исследовался.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А27-16103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)