Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-31482/2015, (судья Н.П. Зотова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс", (ИНН 7725642022, ОГРН 1087746837210)
к департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда,
о взыскании 12 033 268 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Сутягин Валерий Валерьевич, действующий по доверенности от 01 апреля 2015 года N 15040162, от ответчика - Спривуль Вера Михайловна, действующий по доверенности от 07 апреля 2015 года N Д 06/15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик) о взыскании 12 033 268 рублей 80 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации Волгограда (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков победителем стало ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", что следует из протокола аукциона N 12/9.
13 октября 2010 года между департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (Продавец) и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (Покупатель) заключен договор N 8/ЛТ-1380/10 купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для целей строительства объектов нежилого назначения.
Пунктом 1. 4. договора предусмотрено, что цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка составляет 12 033 268 руб. 80 коп.
Согласно пунктам 2. 2., 2. 2. 1. договора Покупатель обязан произвести оплату права на заключение договора аренды земельного участка единовременно в течение 10-ти дней с даты заключения договора купли-продажи. Оплата производится путем безналичного перечисления средств Покупателем со своего расчетного счета на лицевой счет Продавца, открытый в управлении Федерального казначейства по Волгоградской области.
Платежными поручениями N 57 от 29.11.2010 и N 355 от 17.12.2010 истец перечислил ответчику 12 033 268 рублей 80 копеек.
ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" считая, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции, названные аукционы признаны недействительными, истец понес убытки в размере перечисленной суммы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате нарушений, допущенных при проведении аукционных торгов, истец понес убытки.
Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в совокупности неправомерность действий причинителя вреда, наступление вреда в доказанном размере и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Наличие указанных условий суды устанавливают на основании исследования и оценки доказательств.
Рассмотрев обстоятельства настоящего спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика.
С учетом норм права, применимых к спорным правоотношениям, и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал, что в результате неправомерных действий ответчика, истец понес убытки в размере 12 033 268 рублей 80 копеек.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А12-5284/2011 признаны недействительными результаты аукционных торгов N 12 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объектов нежилого назначения, назначенных комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на 10.12.2010, основанные на постановлении главы Волгограда от 03.09.2010 N 2239 "Об утверждении схемы расположения земельных участков", в части лота N 9.
При формировании условий конкурса (аукциона), заказчик не должен игнорировать предмет и цели Закона N 135-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации и Правил, направленные на эффективное использование государственной (муниципальной) собственности, на достижение публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, эффективности использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также должен соблюдать требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лотов проявляет себя в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта. Обладая индивидуально-определенными потребительскими свойствами, каждый земельный участок привлекает к торгам специфический круг потребителей. Объединение в один лот земельных участков, обладающих индивидуальными, различными потребительскими свойствами, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке с определенным месторасположением и характеристиками. Это свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке строительно-инвестиционной деятельности, приводит к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
При таких обстоятельствах, нарушение статьи 15 и части 4 статьи 17 Закона о конкуренции является основанием для признания торгов, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объектов нежилого назначения, недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факты установленные в ходе рассмотрения дела N А12-5284/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец доказал факт возникновения у него убытков в заявленном размере, вину ответчика в их причинении, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-31482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А12-31482/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А12-31482/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-31482/2015, (судья Н.П. Зотова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс", (ИНН 7725642022, ОГРН 1087746837210)
к департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда,
о взыскании 12 033 268 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Сутягин Валерий Валерьевич, действующий по доверенности от 01 апреля 2015 года N 15040162, от ответчика - Спривуль Вера Михайловна, действующий по доверенности от 07 апреля 2015 года N Д 06/15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик) о взыскании 12 033 268 рублей 80 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации Волгограда (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков победителем стало ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", что следует из протокола аукциона N 12/9.
13 октября 2010 года между департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (Продавец) и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (Покупатель) заключен договор N 8/ЛТ-1380/10 купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для целей строительства объектов нежилого назначения.
Пунктом 1. 4. договора предусмотрено, что цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка составляет 12 033 268 руб. 80 коп.
Согласно пунктам 2. 2., 2. 2. 1. договора Покупатель обязан произвести оплату права на заключение договора аренды земельного участка единовременно в течение 10-ти дней с даты заключения договора купли-продажи. Оплата производится путем безналичного перечисления средств Покупателем со своего расчетного счета на лицевой счет Продавца, открытый в управлении Федерального казначейства по Волгоградской области.
Платежными поручениями N 57 от 29.11.2010 и N 355 от 17.12.2010 истец перечислил ответчику 12 033 268 рублей 80 копеек.
ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" считая, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции, названные аукционы признаны недействительными, истец понес убытки в размере перечисленной суммы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате нарушений, допущенных при проведении аукционных торгов, истец понес убытки.
Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в совокупности неправомерность действий причинителя вреда, наступление вреда в доказанном размере и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Наличие указанных условий суды устанавливают на основании исследования и оценки доказательств.
Рассмотрев обстоятельства настоящего спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика.
С учетом норм права, применимых к спорным правоотношениям, и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал, что в результате неправомерных действий ответчика, истец понес убытки в размере 12 033 268 рублей 80 копеек.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А12-5284/2011 признаны недействительными результаты аукционных торгов N 12 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объектов нежилого назначения, назначенных комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на 10.12.2010, основанные на постановлении главы Волгограда от 03.09.2010 N 2239 "Об утверждении схемы расположения земельных участков", в части лота N 9.
При формировании условий конкурса (аукциона), заказчик не должен игнорировать предмет и цели Закона N 135-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации и Правил, направленные на эффективное использование государственной (муниципальной) собственности, на достижение публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, эффективности использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также должен соблюдать требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лотов проявляет себя в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта. Обладая индивидуально-определенными потребительскими свойствами, каждый земельный участок привлекает к торгам специфический круг потребителей. Объединение в один лот земельных участков, обладающих индивидуальными, различными потребительскими свойствами, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке с определенным месторасположением и характеристиками. Это свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке строительно-инвестиционной деятельности, приводит к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
При таких обстоятельствах, нарушение статьи 15 и части 4 статьи 17 Закона о конкуренции является основанием для признания торгов, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объектов нежилого назначения, недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факты установленные в ходе рассмотрения дела N А12-5284/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец доказал факт возникновения у него убытков в заявленном размере, вину ответчика в их причинении, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-31482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)