Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Якимова Г.П. представителя Киреевой Т.Ю. по доверенности от 10.02.2014, от администрации города Вологды представителей Ивановой Е.Г. по доверенности от 15.01.2016, Чекмаревой А.Л. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Германа Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-12281/2015 (судья Корепин С.В.),
индивидуальный предприниматель Якимов Герман Петрович (место жительства: <...>; ОГРН 304352528100087, ИНН 352500691230; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление Росреестра) о признании недействительным постановления Администрации города Вологды от 24.07.2015 N 5518, о возложении на Администрацию обязанности заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:7248, общей площадью 33 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - временные сооружения, расположенного по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом N 9/1, и о возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований к Управлению Росреестра, поддержал требования к Администрации по доводам, изложенным в заявлении.
Решением суда от 23 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано. Производство по требованию к Управлению Росреестра прекращено.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела представлен проект реконструкции павильона, который подтверждает, что его размещение на земельном участке согласовано 27.08.2013. Отмечает, что Администрацией нарушены установленные Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельного участка из земель, находящихся в собственности муниципального образования "Город Вологда", для целей, не связанных со строительством (размещение временных сооружений)", утвержденным постановлением Администрации от 29.06.2012 N 3738, сроки подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы земельного законодательства, действовавшие на дату обращения Предпринимателя в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители Администрации в судебном заседании доводы заявителя отклонили, просили решение суда оставить без изменения.
Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Администрации, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Предприниматель на основании договора аренды N 24-8456А владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 35:24:0501009:0022 площадью 56 кв. м. Данный земельный участок предоставлен заявителю для эксплуатации торгового павильона.
При проведении Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды 08.09.2014 плановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля установлено, что площадь фактически используемого Предпринимателем земельного участка превышает площадь, земельного участка переданного в аренду, и не соответствует его конфигурации.
Управлением Росреестра постановлением от 25.09.2014 Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, назначено административное наказание в виде штрафа.
Предприниматель 12.11.2014 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 30 кв. м, смежного с арендуемым земельным участком.
Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации от 24.04.2015 N 3040.
Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:7248 площадью 33 кв. м поставлен на кадастровый учет 09.06.2015.
Постановлением Администрации от 24.07.2015 N 5518 Предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на положения статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Предприниматель, считая отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на момент обращения Предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка устанавливался нормами статьи 34 ЗК РФ.
Между тем на основании пункта 18 статьи 1 Закона N 171-ФЗ положения указанной статьи ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015.
В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного Закона (01.03.2015) органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.
Поскольку по состоянию на 01.03.2015 схема расположения испрашиваемого Предпринимателем земельного участка на кадастровом плане территории не утверждена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 34 ЗК РФ и предоставления заявителю земельного участка в порядке, установленном положениями данной статьи ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В рассматриваемой ситуации оснований, определенных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления Предпринимателю земельного участка без проведения торгов, судом не установлено, и на их наличие заявитель в жалобе не ссылается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый отказ Администрации в предоставлении Предпринимателю земельного участка правомерным и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании апеллянтом положений земельного законодательства, а также иной оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-12281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Германа Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-12281/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А13-12281/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Якимова Г.П. представителя Киреевой Т.Ю. по доверенности от 10.02.2014, от администрации города Вологды представителей Ивановой Е.Г. по доверенности от 15.01.2016, Чекмаревой А.Л. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Германа Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-12281/2015 (судья Корепин С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Якимов Герман Петрович (место жительства: <...>; ОГРН 304352528100087, ИНН 352500691230; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление Росреестра) о признании недействительным постановления Администрации города Вологды от 24.07.2015 N 5518, о возложении на Администрацию обязанности заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:7248, общей площадью 33 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - временные сооружения, расположенного по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом N 9/1, и о возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований к Управлению Росреестра, поддержал требования к Администрации по доводам, изложенным в заявлении.
Решением суда от 23 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано. Производство по требованию к Управлению Росреестра прекращено.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела представлен проект реконструкции павильона, который подтверждает, что его размещение на земельном участке согласовано 27.08.2013. Отмечает, что Администрацией нарушены установленные Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельного участка из земель, находящихся в собственности муниципального образования "Город Вологда", для целей, не связанных со строительством (размещение временных сооружений)", утвержденным постановлением Администрации от 29.06.2012 N 3738, сроки подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы земельного законодательства, действовавшие на дату обращения Предпринимателя в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители Администрации в судебном заседании доводы заявителя отклонили, просили решение суда оставить без изменения.
Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Администрации, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Предприниматель на основании договора аренды N 24-8456А владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 35:24:0501009:0022 площадью 56 кв. м. Данный земельный участок предоставлен заявителю для эксплуатации торгового павильона.
При проведении Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды 08.09.2014 плановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля установлено, что площадь фактически используемого Предпринимателем земельного участка превышает площадь, земельного участка переданного в аренду, и не соответствует его конфигурации.
Управлением Росреестра постановлением от 25.09.2014 Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, назначено административное наказание в виде штрафа.
Предприниматель 12.11.2014 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 30 кв. м, смежного с арендуемым земельным участком.
Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации от 24.04.2015 N 3040.
Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:7248 площадью 33 кв. м поставлен на кадастровый учет 09.06.2015.
Постановлением Администрации от 24.07.2015 N 5518 Предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на положения статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Предприниматель, считая отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на момент обращения Предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка устанавливался нормами статьи 34 ЗК РФ.
Между тем на основании пункта 18 статьи 1 Закона N 171-ФЗ положения указанной статьи ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015.
В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного Закона (01.03.2015) органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.
Поскольку по состоянию на 01.03.2015 схема расположения испрашиваемого Предпринимателем земельного участка на кадастровом плане территории не утверждена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 34 ЗК РФ и предоставления заявителю земельного участка в порядке, установленном положениями данной статьи ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В рассматриваемой ситуации оснований, определенных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления Предпринимателю земельного участка без проведения торгов, судом не установлено, и на их наличие заявитель в жалобе не ссылается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый отказ Администрации в предоставлении Предпринимателю земельного участка правомерным и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании апеллянтом положений земельного законодательства, а также иной оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-12281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Германа Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)