Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Прокопьева Вадима Витальевича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2017 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
при рассмотрении дела N А60-11448/2017
в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Вадиму Витальевичу (ОГРНИП 304667014700036, ИНН 666000020620)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Прокопьева Вадима Витальевича (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 163 137 руб. 05 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с июня по декабрь 2013, с марта по декабрь 2014, с февраля по декабрь 2015, с февраля по ноябрь 2016 и 12 373 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 04.04.2017.
Решением от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взыскано 146 505 руб. 11 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:24 площадью 1 740 кв. м, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Щорса, 7, за период с марта 2014 по ноябрь 2016 и 10 537 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 04.04.2017.
В остальной части в иске отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на отсутствие доказательств использования помещений под объекты торговли, полагает, что необходимо принимать во внимание его контррасчет, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, - под объекты промышленности.
Также ссылается на то, что Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП к отношениям сторон не применимо, поскольку они не являются арендными.
Считает, что для корректного расчета следует учитывать рыночную стоимость земельного участка, согласно отчету ООО "Апрайз", а также обращает внимание на то, что денежная сумма в размере 29 106, 44 руб. ответчиком перечислена на счет Администрации, что как полагает предприниматель, свидетельствует о погашении задолженности полностью.
В пределах срока, установленного определением от 29.06.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявителем апелляционной жалобы представлены дополнения к ней.
Предприниматель просит принять в качестве доказательства по делу решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 21.06.2017 N 636.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклоняется с учетом следующего.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам
Исходя из датировки решения комиссии, о приобщении которого к материалам дела заявлено ходатайство, на момент принятия обжалуемого решения (22.05.2017) данный документ не существовал.
Принимая во внимание то, что документ, о приобщении которого к материалам дела ответчиком заявлено, предметом исследования не являлся, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительного документа на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, предпринимателю Прокопьеву Вадиму Витальевичу на праве собственности принадлежит помещение площадью 501,4 кв. м; 5/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение на помещение площадью 57,4 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 17 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 и здание расположено на земельном участке площадью 1 740 кв. м с кадастровым номером 66:41:0604003:24, в связи с чем имеет место использование ответчиком указанного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения.
При этом отдельный договор аренды на использование участка отсутствует.
Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком; при этом, размер площади земельного участка, подлежащей оплате, определен истцом следующим образом: 527,8 (501,4 + 5/16 от 57,40 + 1/2 от 17,0) / 5474,9 от 1 740 кв. м с 01.05.2013.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Истцом начислен долг за пользование участком в размере 163 137 руб. 05 коп. за период с июня по декабрь 2013, с марта по декабрь 2014, с февраля по декабрь 2015, с февраля по ноябрь 2016, а также 12 373 руб. 51 коп. процентов за период с 11.08.2016 по 04.04.2017 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 199, 207, 309, 310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пришел к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.
При этом, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание установленный Постановлением Правительства Свердловской области в Постановлении N 1855-ПП от 30.12.2011 порядок внесения платы за пользование земельным участком не позднее 10 числа текущего месяца.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца взыскан долг за пользование участком в сумме 146 505 руб. 11 коп. за период с марта 2014 по ноябрь 2016, а также 10 537 руб. 83 коп. процентов за период с 11.08.2016 по 04.04.2017.
Арбитражный суд нижестоящей инстанции отклонил довод ответчика о неверном применении ставки арендной платы, поскольку ставки арендной платы определяются в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции от 26.06.2015 N 546-ПП) в зависимости от фактического использования земельного участка.
Кроме того, суд отклонил довод ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо применять рыночную стоимость земельного участка, установленную отчетом N 066-1-11.2016 от 17.11.2016, выполненным ООО "Апрайз", поскольку основанием для внесения записи в ГКН об изменении кадастровой стоимости земельного участка является решение комиссии или решение суда об установлении кадастровой стоимости участка, равной рыночной (Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При этом, как отметил Арбитражный суд Свердловской области, доказательства оспаривания кадастровой стоимости участка в установленном законом порядке ответчик не представил.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Доводы апелляционной жалобы, ранее изложенные ответчиком в отзыве на иск (л.д. 54-55), получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции.
Доказательств, позволяющих иным, отличным от арбитражного суда первой инстанции, образом оценивать фактические обстоятельства дела, не имеется (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет сумм ко взысканию, произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства.
Так, отчет о результатах обследования застроенной территории по ул. Щорса д. 7 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:24 (л.д. 23-26, 34-35) подтверждает фактическое нахождение на земельном участке недвижимости ответчика.
Приложенные истцом к возражению на отзыв ответчика (л.д. 66-67) документы (л.д. 68-77), документально ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт частичной оплаты задолженности учтен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 78).
Оценивая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения и применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции фактически взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в размере суммы сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащим ему объектом недвижимости, в связи с чем Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП к отношениям сторон применимо.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу N А60-11448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 17АП-9198/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-11448/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 17АП-9198/2017-ГКу
Дело N А60-11448/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Прокопьева Вадима Витальевича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2017 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
при рассмотрении дела N А60-11448/2017
в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Вадиму Витальевичу (ОГРНИП 304667014700036, ИНН 666000020620)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Прокопьева Вадима Витальевича (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 163 137 руб. 05 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с июня по декабрь 2013, с марта по декабрь 2014, с февраля по декабрь 2015, с февраля по ноябрь 2016 и 12 373 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 04.04.2017.
Решением от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взыскано 146 505 руб. 11 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:24 площадью 1 740 кв. м, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Щорса, 7, за период с марта 2014 по ноябрь 2016 и 10 537 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 04.04.2017.
В остальной части в иске отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на отсутствие доказательств использования помещений под объекты торговли, полагает, что необходимо принимать во внимание его контррасчет, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, - под объекты промышленности.
Также ссылается на то, что Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП к отношениям сторон не применимо, поскольку они не являются арендными.
Считает, что для корректного расчета следует учитывать рыночную стоимость земельного участка, согласно отчету ООО "Апрайз", а также обращает внимание на то, что денежная сумма в размере 29 106, 44 руб. ответчиком перечислена на счет Администрации, что как полагает предприниматель, свидетельствует о погашении задолженности полностью.
В пределах срока, установленного определением от 29.06.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявителем апелляционной жалобы представлены дополнения к ней.
Предприниматель просит принять в качестве доказательства по делу решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 21.06.2017 N 636.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклоняется с учетом следующего.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам
Исходя из датировки решения комиссии, о приобщении которого к материалам дела заявлено ходатайство, на момент принятия обжалуемого решения (22.05.2017) данный документ не существовал.
Принимая во внимание то, что документ, о приобщении которого к материалам дела ответчиком заявлено, предметом исследования не являлся, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительного документа на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, предпринимателю Прокопьеву Вадиму Витальевичу на праве собственности принадлежит помещение площадью 501,4 кв. м; 5/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение на помещение площадью 57,4 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 17 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 и здание расположено на земельном участке площадью 1 740 кв. м с кадастровым номером 66:41:0604003:24, в связи с чем имеет место использование ответчиком указанного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения.
При этом отдельный договор аренды на использование участка отсутствует.
Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком; при этом, размер площади земельного участка, подлежащей оплате, определен истцом следующим образом: 527,8 (501,4 + 5/16 от 57,40 + 1/2 от 17,0) / 5474,9 от 1 740 кв. м с 01.05.2013.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Истцом начислен долг за пользование участком в размере 163 137 руб. 05 коп. за период с июня по декабрь 2013, с марта по декабрь 2014, с февраля по декабрь 2015, с февраля по ноябрь 2016, а также 12 373 руб. 51 коп. процентов за период с 11.08.2016 по 04.04.2017 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 199, 207, 309, 310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пришел к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.
При этом, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание установленный Постановлением Правительства Свердловской области в Постановлении N 1855-ПП от 30.12.2011 порядок внесения платы за пользование земельным участком не позднее 10 числа текущего месяца.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца взыскан долг за пользование участком в сумме 146 505 руб. 11 коп. за период с марта 2014 по ноябрь 2016, а также 10 537 руб. 83 коп. процентов за период с 11.08.2016 по 04.04.2017.
Арбитражный суд нижестоящей инстанции отклонил довод ответчика о неверном применении ставки арендной платы, поскольку ставки арендной платы определяются в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции от 26.06.2015 N 546-ПП) в зависимости от фактического использования земельного участка.
Кроме того, суд отклонил довод ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо применять рыночную стоимость земельного участка, установленную отчетом N 066-1-11.2016 от 17.11.2016, выполненным ООО "Апрайз", поскольку основанием для внесения записи в ГКН об изменении кадастровой стоимости земельного участка является решение комиссии или решение суда об установлении кадастровой стоимости участка, равной рыночной (Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При этом, как отметил Арбитражный суд Свердловской области, доказательства оспаривания кадастровой стоимости участка в установленном законом порядке ответчик не представил.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Доводы апелляционной жалобы, ранее изложенные ответчиком в отзыве на иск (л.д. 54-55), получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции.
Доказательств, позволяющих иным, отличным от арбитражного суда первой инстанции, образом оценивать фактические обстоятельства дела, не имеется (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет сумм ко взысканию, произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства.
Так, отчет о результатах обследования застроенной территории по ул. Щорса д. 7 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:24 (л.д. 23-26, 34-35) подтверждает фактическое нахождение на земельном участке недвижимости ответчика.
Приложенные истцом к возражению на отзыв ответчика (л.д. 66-67) документы (л.д. 68-77), документально ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт частичной оплаты задолженности учтен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 78).
Оценивая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения и применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции фактически взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в размере суммы сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащим ему объектом недвижимости, в связи с чем Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП к отношениям сторон применимо.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу N А60-11448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)