Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи участка, ссылаясь на то, что возведенные им на участке строения являются самовольными постройками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017
постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича (г. Воронеж, ул. Соловьиная, 24, для почтовой корреспонденции - г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22, адвокатская консультация Ленинского района N 1, адвокату Сотниковой Е.С., ОГРНИП 310366823200062, ИНН 366505662660) - Сотникова Е.С. (дов. от 07.02.2017);
- от заинтересованного лица - департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) - не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-1680/2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Полухин Владимир Николаевич (далее - предприниматель, Полухин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) от 15.12.2016 N 52-17-217053 в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2582 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0310012:1819, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 29В, и об обязании департамента заключить договор купли-продажи земельного участка в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением суда от 24.05.2017 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Полухина В.Н. поддержала доводы отзыва на жалобу.
Департамент надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя департамента в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заявления департамента управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж подготовлен градостроительный план N RU 36302000-0000000000006838 земельного участка площадью 2 582 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0310012:1819, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 29В. В градостроительном плане описано местоположение проектируемого объекта на земельном участке: место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определено с северной стороны с переменным отступом от 9,5 м до 10,8 м от границ земельного участка, с восточной - с отступом 6,0 м от границ земельного участка, с южной - с переменным отступом от 16,3 м до 27,5 м от границ земельного участка, с западной - с переменным отступом от 6,1 м до 7,8 м от границ земельного участка. Градостроительный план утвержден приказом заместителя главы администрации по градостроительству от 22.12.2015 N 935 (т. 1, л.д. 101).
Приказом департамента от 17.03.2016 N 370 предписано провести открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка на срок 10 лет, разрешенное использование - под объекты складского назначения III - V класса вредности; установить предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка (т. 1, л.д. 123).
Согласно протоколу аукционной комиссии от 27.04.2016 N 248 комиссия решила подтвердить, что заявка Полухина В.Н. соответствует всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона; признать аукцион несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка (т. 1, л.д. 131).
В результате 03.06.2016 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 4044-16/гз на указанный земельный участок, цель использования - под объекты складского назначения III-V классов вредности (т. 1, л.д. 21).
На данном земельном участке Полухин В.Н. возвел два объекта: нежилое строение общей площадью 115 кв. м и хозяйственную постройку общей площадью 25 кв. м, поставил их на кадастровый учет, строениям присвоены кадастровые номера 36:34:0310012:1878 и 36:34:0310012:1879 соответственно.
20 июля 2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности Полухина В.Н. на указанные объекты на основании договора аренды от 03.06.2016 N 4044-16/гз и деклараций об объекте недвижимого имущества от 14.07.2016 (т. 1, л.д. 133, 135, 152, 155, 156).
По договорам купли-продажи от 27.07.2016 Полухин В.Н. продал два объекты Гармонову А.И., право собственности которого на объекты зарегистрировано в ЕГРП 16.08.2016 (т. 1, л.д. 150, 151).
По договорам купли-продажи от 16.08.2016 Гармонов А.И. продал эти объекта обратно Полухину В.Н., право собственности которого на эти объекты зарегистрировано в ЕГРП 29.08.2016 (т. 1, л.д. 148, 149).
29 августа 2016 г. Полухин В.И. на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) обратился в департамент с заявлением о выкупе спорного земельного участка под двумя объектами недвижимости (т. 1, л.д. 19).
Письмом от 13.12.2016 исх. N 52-17-17053з департамент отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что возведенные им на земельном участке строения являются самовольными постройками (т. 1, л.д. 17).
Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Полухин В.Н. является собственником двух возведенных им строений, строения используются в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным договором аренды земельного участка, земельный участок площадью 2582 кв. м был сформирован департаментом и предоставлен в аренду только под складские помещения, которые возведены Полухиным В.Н.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что департамент уполномочен распоряжаться спорным земельным участком и заключать договоры купли-продажи земельного участка. Земельный участок площадью 2 582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0310012:1819 является собственностью Воронежской области (т. 1, л.д. 87),
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Ссылаясь на указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что предприниматель имеет право при приобретение земельного участка в собственность, так как на этом земельном участке он возвел два объекта недвижимости, право собственности на которые за ним зарегистрировано в ЕГРП.
Однако при этом суды не учли нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 2, 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как видно из материалов дела, Полухин В.Н. построил на спорном земельном участке два объекта без разрешения на строительство. До предоставления ему спорного земельного участка в аренду других объектов недвижимости, принадлежащих Полухину В.Н. и расположенных на этом земельном участке, не было.
При обращении с заявлением в арбитражный суд Полухин В.Н. в заявлении указал, что построенные им два объекта являются объектами вспомогательного назначения, а поэтому право на эти объекты было зарегистрировано за ним на основании деклараций об объекте недвижимого имущества.
Суды оставили данный факт без внимания и не выяснили, построил ли Полухин В.Н. на спорном земельном участке тот объект, для строительства которого ему был предоставлен в аренду этот земельный участок.
Суду следовало истребовать от предпринимателя проектную документацию на объекты складского назначения III-V классов вредности, чтобы выяснить, сколько объектов складского назначения и какого размера объекты предполагалось построить на земельном участке площадью 2582 кв. м, являются ли построенные Полухиным В.Н. объекты теми объектами, для строительства которых ему был предоставлен в аренду земельный участок.
Пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается.
Из указанной нормы права следует, что до момента возведения объекта, для строительства которого был предоставлен земельный участок, указанный земельный участок не может быть передан в собственность.
Так как судами не выяснено, построены ли предпринимателем те объекты, для строительства которых ему был предоставлен земельный участок в аренду, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 24.05.2017 и постановление от 22.08.2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А14-1680/2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф10-5141/2017 ПО ДЕЛУ N А14-1680/2017
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании уполномоченного органа заключить договор.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи участка, ссылаясь на то, что возведенные им на участке строения являются самовольными постройками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А14-1680/2017
резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017
постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича (г. Воронеж, ул. Соловьиная, 24, для почтовой корреспонденции - г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22, адвокатская консультация Ленинского района N 1, адвокату Сотниковой Е.С., ОГРНИП 310366823200062, ИНН 366505662660) - Сотникова Е.С. (дов. от 07.02.2017);
- от заинтересованного лица - департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) - не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-1680/2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Полухин Владимир Николаевич (далее - предприниматель, Полухин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) от 15.12.2016 N 52-17-217053 в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2582 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0310012:1819, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 29В, и об обязании департамента заключить договор купли-продажи земельного участка в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением суда от 24.05.2017 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Полухина В.Н. поддержала доводы отзыва на жалобу.
Департамент надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя департамента в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заявления департамента управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж подготовлен градостроительный план N RU 36302000-0000000000006838 земельного участка площадью 2 582 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0310012:1819, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 29В. В градостроительном плане описано местоположение проектируемого объекта на земельном участке: место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определено с северной стороны с переменным отступом от 9,5 м до 10,8 м от границ земельного участка, с восточной - с отступом 6,0 м от границ земельного участка, с южной - с переменным отступом от 16,3 м до 27,5 м от границ земельного участка, с западной - с переменным отступом от 6,1 м до 7,8 м от границ земельного участка. Градостроительный план утвержден приказом заместителя главы администрации по градостроительству от 22.12.2015 N 935 (т. 1, л.д. 101).
Приказом департамента от 17.03.2016 N 370 предписано провести открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка на срок 10 лет, разрешенное использование - под объекты складского назначения III - V класса вредности; установить предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка (т. 1, л.д. 123).
Согласно протоколу аукционной комиссии от 27.04.2016 N 248 комиссия решила подтвердить, что заявка Полухина В.Н. соответствует всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона; признать аукцион несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка (т. 1, л.д. 131).
В результате 03.06.2016 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 4044-16/гз на указанный земельный участок, цель использования - под объекты складского назначения III-V классов вредности (т. 1, л.д. 21).
На данном земельном участке Полухин В.Н. возвел два объекта: нежилое строение общей площадью 115 кв. м и хозяйственную постройку общей площадью 25 кв. м, поставил их на кадастровый учет, строениям присвоены кадастровые номера 36:34:0310012:1878 и 36:34:0310012:1879 соответственно.
20 июля 2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности Полухина В.Н. на указанные объекты на основании договора аренды от 03.06.2016 N 4044-16/гз и деклараций об объекте недвижимого имущества от 14.07.2016 (т. 1, л.д. 133, 135, 152, 155, 156).
По договорам купли-продажи от 27.07.2016 Полухин В.Н. продал два объекты Гармонову А.И., право собственности которого на объекты зарегистрировано в ЕГРП 16.08.2016 (т. 1, л.д. 150, 151).
По договорам купли-продажи от 16.08.2016 Гармонов А.И. продал эти объекта обратно Полухину В.Н., право собственности которого на эти объекты зарегистрировано в ЕГРП 29.08.2016 (т. 1, л.д. 148, 149).
29 августа 2016 г. Полухин В.И. на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) обратился в департамент с заявлением о выкупе спорного земельного участка под двумя объектами недвижимости (т. 1, л.д. 19).
Письмом от 13.12.2016 исх. N 52-17-17053з департамент отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что возведенные им на земельном участке строения являются самовольными постройками (т. 1, л.д. 17).
Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Полухин В.Н. является собственником двух возведенных им строений, строения используются в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным договором аренды земельного участка, земельный участок площадью 2582 кв. м был сформирован департаментом и предоставлен в аренду только под складские помещения, которые возведены Полухиным В.Н.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что департамент уполномочен распоряжаться спорным земельным участком и заключать договоры купли-продажи земельного участка. Земельный участок площадью 2 582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0310012:1819 является собственностью Воронежской области (т. 1, л.д. 87),
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Ссылаясь на указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что предприниматель имеет право при приобретение земельного участка в собственность, так как на этом земельном участке он возвел два объекта недвижимости, право собственности на которые за ним зарегистрировано в ЕГРП.
Однако при этом суды не учли нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 2, 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как видно из материалов дела, Полухин В.Н. построил на спорном земельном участке два объекта без разрешения на строительство. До предоставления ему спорного земельного участка в аренду других объектов недвижимости, принадлежащих Полухину В.Н. и расположенных на этом земельном участке, не было.
При обращении с заявлением в арбитражный суд Полухин В.Н. в заявлении указал, что построенные им два объекта являются объектами вспомогательного назначения, а поэтому право на эти объекты было зарегистрировано за ним на основании деклараций об объекте недвижимого имущества.
Суды оставили данный факт без внимания и не выяснили, построил ли Полухин В.Н. на спорном земельном участке тот объект, для строительства которого ему был предоставлен в аренду этот земельный участок.
Суду следовало истребовать от предпринимателя проектную документацию на объекты складского назначения III-V классов вредности, чтобы выяснить, сколько объектов складского назначения и какого размера объекты предполагалось построить на земельном участке площадью 2582 кв. м, являются ли построенные Полухиным В.Н. объекты теми объектами, для строительства которых ему был предоставлен в аренду земельный участок.
Пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается.
Из указанной нормы права следует, что до момента возведения объекта, для строительства которого был предоставлен земельный участок, указанный земельный участок не может быть передан в собственность.
Так как судами не выяснено, построены ли предпринимателем те объекты, для строительства которых ему был предоставлен земельный участок в аренду, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 24.05.2017 и постановление от 22.08.2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А14-1680/2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)