Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Черникова Е.В., доверенность от 07.10.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16122/2016) ООО "Управляющая компания СтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-1393/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСоюз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Термаль"
о признании недействительной сделкой третейского соглашения,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСоюз" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов 7 оф. 1, ОГРН: 1127847238309; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термаль" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинская, 25, 3-Б, ОГРН: 1147847141870; далее - Общество) о признании недействительной сделкой третейского соглашения, изложенного в пункте 5.3 договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2014 N 136/14.
Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель в качестве оснований для признания третейского соглашения недействительным ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о невыгодности разрешения споров в третейском суде по сравнению с общими порядком и правилами разрешения споров в арбитражном суде.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 06.11.2014 N 136/14 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок общей площадью 835 кв. м, кадастровый номер: 78:42:0015105:3128, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский проспект, уч. 11 (юго-восточнее пересечения с Пушкинской улицей).
В пункте 5.3 названного договора продавец и покупатель установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде при Коллегии Адвокатов "КУТУЗОВСКАЯ" в соответствии с его Регламентом. Решение Постоянно действующего третейского суда при Коллегии Адвокатов "КУТУЗОВСКАЯ" будет окончательным, обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда.
Ссылаясь на то обстоятельство, что включение в положения договора купли-продажи земельного участка третейской оговорки было совершено в ущерб интересам Компании, поскольку третейское разбирательство является дорогостоящим, а отсутствие у третейского суда возможности истребовать документы лишает истца права на судебную защиту, а также на то, что стороны указанного договора являются аффилированными лицами, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных, действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно отказал в иске, поскольку основания, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания п. 5.3 договора недействительным, Компанией не доказаны.
Диспозиция п. 2 ст. 174 ГК РФ в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает не просто на убыточность сделки, а на явный ущерб в результате ее заключения.
Само по себе условие о третейской оговорке не влечет какой-либо ущерб для стороны сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 13АП-16122/2016 ПО ДЕЛУ N А56-1393/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 13АП-16122/2016
Дело N А56-1393/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Черникова Е.В., доверенность от 07.10.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16122/2016) ООО "Управляющая компания СтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-1393/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСоюз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Термаль"
о признании недействительной сделкой третейского соглашения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСоюз" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов 7 оф. 1, ОГРН: 1127847238309; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термаль" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинская, 25, 3-Б, ОГРН: 1147847141870; далее - Общество) о признании недействительной сделкой третейского соглашения, изложенного в пункте 5.3 договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2014 N 136/14.
Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель в качестве оснований для признания третейского соглашения недействительным ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о невыгодности разрешения споров в третейском суде по сравнению с общими порядком и правилами разрешения споров в арбитражном суде.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 06.11.2014 N 136/14 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок общей площадью 835 кв. м, кадастровый номер: 78:42:0015105:3128, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский проспект, уч. 11 (юго-восточнее пересечения с Пушкинской улицей).
В пункте 5.3 названного договора продавец и покупатель установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде при Коллегии Адвокатов "КУТУЗОВСКАЯ" в соответствии с его Регламентом. Решение Постоянно действующего третейского суда при Коллегии Адвокатов "КУТУЗОВСКАЯ" будет окончательным, обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда.
Ссылаясь на то обстоятельство, что включение в положения договора купли-продажи земельного участка третейской оговорки было совершено в ущерб интересам Компании, поскольку третейское разбирательство является дорогостоящим, а отсутствие у третейского суда возможности истребовать документы лишает истца права на судебную защиту, а также на то, что стороны указанного договора являются аффилированными лицами, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных, действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно отказал в иске, поскольку основания, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания п. 5.3 договора недействительным, Компанией не доказаны.
Диспозиция п. 2 ст. 174 ГК РФ в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает не просто на убыточность сделки, а на явный ущерб в результате ее заключения.
Само по себе условие о третейской оговорке не влечет какой-либо ущерб для стороны сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)