Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Букина Н.В. по доверенности N 595/1-4 от 30.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Мособлстрой N 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2017 года по делу N А41-24729/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ОАО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по оплате пеней в размере 73 097 руб. 35 коп., начисленных за период с 01.04.2014 по 01.09.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2017 года по делу N А41-24729/17 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Трест Мособлстрой N 6" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - отказать.
В судебном заседании представитель АО "Трест Мособлстрой N 6" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2443 от 02.02.2009.
Договор заключен сроком на 5 лет с 02.02.2009 по 01.02.2014.
Согласно договору, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 080 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:914, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.
Согласно передаточному акту от 02.02.2009, указанный земельный участок был передан ответчику.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 02.02.2014 договор аренды продлен до 01.02.2024. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора аренды, ответчик обязан уплачивать ежеквартально арендную плату до 15-ого числа последнего месяца текущего квартала.
Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Однако постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-37166/2014 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2443 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в сумме 77 817 руб. 10 коп. и пени за период с 16.12.2010 по 31.03.2014 в размере 95 152 руб. 34 коп. Принимая во внимание, что 01.09.2015 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:914, являющийся предметом договора аренды N 2443 от 02.02.2009.
На основании изложенного, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате пеней в размере 73 097 руб. 35 коп., начисленных за период с 01.04.2014 по 01.09.2015.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области исходил из следующего.
Пунктом 5.2 договора N 2443 от 02.02.2009 предусмотрено, что арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Исходя из кадастровой стоимости, переданного в аренду земельного участка, кадастровая стоимость, по данным справочной информации по объектам недвижимости с учетом информации об обновлении предоставленных данных по состоянию на период 01.01.2014 и Справочной информации Росреестра по объектам недвижимости от 21.04.2017, составляет 16 999 320 руб.
Следовательно, стоимость арендной платы спорного земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка составляет 50 997, 96 руб. в год и 12 749, 49 руб. в квартал.
То есть, сумма неустойки должна определяться из расчета 0,5% от цены арендной платы за квартал в размере 12 749,49 руб.
Истцом был произведен неверный расчет периода начисления неустойки.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", при расчете сумм долга и пени, расчеты по повременным платежам осуществляются отдельно за каждый период просрочки.
В соответствии с пп. 3.3 п. 3 Договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Следовательно, право на взыскание пени возникает с 16 числа последнего месяца квартала, то есть не с 01.04.2014, а с 16.07.2014.
С учетом ранее произведенных ответчиком платежей и расчета арендной платы по 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, задолженность по пени отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2017 года по делу N А41-24729/17 отменить.
В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 10АП-12370/2017 ПО ДЕЛУ N А41-24729/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А41-24729/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Букина Н.В. по доверенности N 595/1-4 от 30.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Мособлстрой N 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2017 года по делу N А41-24729/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ОАО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по оплате пеней в размере 73 097 руб. 35 коп., начисленных за период с 01.04.2014 по 01.09.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2017 года по делу N А41-24729/17 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Трест Мособлстрой N 6" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - отказать.
В судебном заседании представитель АО "Трест Мособлстрой N 6" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2443 от 02.02.2009.
Договор заключен сроком на 5 лет с 02.02.2009 по 01.02.2014.
Согласно договору, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 080 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:914, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.
Согласно передаточному акту от 02.02.2009, указанный земельный участок был передан ответчику.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 02.02.2014 договор аренды продлен до 01.02.2024. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора аренды, ответчик обязан уплачивать ежеквартально арендную плату до 15-ого числа последнего месяца текущего квартала.
Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Однако постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-37166/2014 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2443 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в сумме 77 817 руб. 10 коп. и пени за период с 16.12.2010 по 31.03.2014 в размере 95 152 руб. 34 коп. Принимая во внимание, что 01.09.2015 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:914, являющийся предметом договора аренды N 2443 от 02.02.2009.
На основании изложенного, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате пеней в размере 73 097 руб. 35 коп., начисленных за период с 01.04.2014 по 01.09.2015.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области исходил из следующего.
Пунктом 5.2 договора N 2443 от 02.02.2009 предусмотрено, что арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Исходя из кадастровой стоимости, переданного в аренду земельного участка, кадастровая стоимость, по данным справочной информации по объектам недвижимости с учетом информации об обновлении предоставленных данных по состоянию на период 01.01.2014 и Справочной информации Росреестра по объектам недвижимости от 21.04.2017, составляет 16 999 320 руб.
Следовательно, стоимость арендной платы спорного земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка составляет 50 997, 96 руб. в год и 12 749, 49 руб. в квартал.
То есть, сумма неустойки должна определяться из расчета 0,5% от цены арендной платы за квартал в размере 12 749,49 руб.
Истцом был произведен неверный расчет периода начисления неустойки.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", при расчете сумм долга и пени, расчеты по повременным платежам осуществляются отдельно за каждый период просрочки.
В соответствии с пп. 3.3 п. 3 Договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Следовательно, право на взыскание пени возникает с 16 числа последнего месяца квартала, то есть не с 01.04.2014, а с 16.07.2014.
С учетом ранее произведенных ответчиком платежей и расчета арендной платы по 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, задолженность по пени отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2017 года по делу N А41-24729/17 отменить.
В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)