Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
- - представитель индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Жантимировича - Гедвина Елена Александровна, по доверенности от 18.01.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года;
- - представитель индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы - Саранцева Мария Витальевна, по доверенности от 11.02.2016 года, выданной сроком на пять лет.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Жантимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-10373/2015, (судья Машлыкин А.П.),
по иску индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы (ИНН 343510828418, ОГРНИП 307343503600034)
к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу (ИНН 343525389820, ОГРНИП 309343520400028)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество производственно-торговое предприятие "Стройматериалы" (ИНН 3435008441 ОГРН 1023402007155),
общество с ограниченной ответственностью "Иристон-Плюс" (ИНН 3435111470 ОГРН 1113435010490),
об установлении сервитута,
Индивидуальный предприниматель Джафарова Татьяна Имамверди кызы (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу (далее также - ответчик), в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, необходимого для обеспечения проезда и прохода к зданию склада, принадлежащего на праве собственности истцу, на условиях пользования части земельного участка в пределах площади 1 167,1 кв. м за ежемесячную плату в размере 7 100 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество производственно-торговое предприятие "Стройматериалы" (ИНН 3435008441 ОГРН 1023402007155), общество с ограниченной ответственностью "Иристон-Плюс" (ИНН 3435111470 ОГРН 1113435010490).
Решением суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 7 840 кв. м, кадастровый номер 34:35:03012:72, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39В/1 и находящиеся на нем объект недвижимого имущества - склад площадью 2 594,8 кв. м.
Ответчику на праве собственности принадлежит отношении земельный участок общей площадью 23 745 кв. м, кадастровый номер 34:35:030121:24, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а.
Истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а для обеспечения прохода и проезда.
28.01.2015 г. между истцом и ответчиком был подписан акт установления и согласования границ земельного участка, а также чертеж границ части земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2,4а.
Установление и согласование границ части земельного участка произведен на основании кадастрового паспорта земельного участка от 29.06.2011 г. N 3434/300/11-68961 и кадастровым планом территории N 3434/300/14-163808 от 15.05.2014 г.
Стороны определили и согласны, что общая площадь земельного участка составила 1167,1 кв. м
1. Сведения о характерных точках границ части земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24
18.02.2015 г. истец направил в адрес ответчика необходимые документы для заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а.
13.03.2015 г. в адрес истца поступил протокол разногласий к соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а.
Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута на условиях истца, ИП Джафарова Т.И. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
В целях установления истины по делу, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Атон".
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Атон" N Э-039/15 от 15.05.2015 видно, что в денежном выражении рыночная стоимость ежемесячной соразмерной платы за частный сервитут в отношении земельного участка площадью 1167,1 кв. м, в связи с ограничением прав пользования земельным участком с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а составляет 2 000 руб. (т. 1 л.д. 74-106).
В судебном заседании подтвердил эксперт, что при определении соразмерной платы за сервитут экспертом в расчет было принято общее количество пользователей земельным участком равное 3 (страница 22 названного заключения), что не соответствует материалам дела и заявленным исковым требованиям.
Кроме того, в названном заключении эксперта не учтено, что на земельном участке общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, находится железнодорожный путь.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ввиду наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Атон" N Э-039/15 от 15.05.2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы".
По результатам экспертного исследования получено Заключение N 1306/2015 от 28.08.2015, которым установлено, что в денежном выражении рыночная стоимость ежемесячной соразмерной платы за частный сервитут в отношении земельного участка площадью 1167,1 кв. м, в связи с ограничением прав пользования земельным участком с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а составляет 7 100 руб.
Указанное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, выводы экспертного заключения N 1306/2015 от 28.08.2015, полученного в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований, при которых согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что фактически принятым по делу судебным актом, истцу установлено право неограниченного пользования (аренда) земельным участком площадью 1167,1 кв. м за 7100 рублей в месяц.
По мнения заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что для прохода и проезда к объекту истца через участок ответчика достаточно проезда (ограниченного пользования участком ответчика) шириной 3-4 метра, а не всей площади земельного участка, которая составляет 1167,1 кв. м, т.е. значительно больше, чем необходимо для прохода и проезда. В данном случае, как указывает ИП Гусаров Е.Ж., суд установил сервитут на 1167,1 кв. м, тем самым предоставил ИП Джафаровой Т.И. возможность осуществлять незаконную остановку и стоянку автомобилей на земельном участке ответчика, в том числе на действующем железнодорожном пути, что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права и законные интересы ИП Гусарова Е.Ж.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно не исследовал и не принял во внимание довод ИП Гусарова Е.Ж. о том, что ИП Джафарова Т.Н. кызы имеет доступ к зданию склада, принадлежащего ему на праве собственности, с другой стороны данного здания склада в пределах границ своего земельного участка общей площадью 7840 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:72, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39В/1, а также, что земельный участок ИП Джафаровой Т.И. кызы граничит не только с земельным участком ИП Гусарова Е.Ж., но и с другими земельными участками, что подтверждается кадастровой картой г. Волжского, что является безусловным наличием у ИП Джафаровой Т.И. кызы возможности обеспечить доступ на свой земельный участок через эти данные земельные участки без установления сервитута на часть земельного участка ИП Гусарова Е.Ж.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ИП Гусарова Е.Ж. о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертиз".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить наиболее экономичный (менее затратный) вариант проезда и прохода к объекту в составе строения склада площадью 1081,8 кв. м. Литера А, строения склада площадью 796,7 кв. м. Литера А1, строения склада с пристройками площадью 716,3 кв. м. Литер А2, А2/1, А2/2, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39В/1, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Джафаровой Татьяне Имамверди кызы, свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 31) с указанием всех возможных вариантов проезда?
2. В случае определения возможности проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:24 определить границы земельного участка, необходимого для установления ограниченного пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, для прохода, проезда, в том числе автомобильного грузового транспорта, к объектам недвижимости, принадлежащим Джафаровой Татьяне Имамверди кызы.
3. Определить стоимость сервитута, устанавливаемого на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а.
По результатам экспертного исследования получено Заключение N 1612/2016 от 26.05.2016, в котором приведены следующие выводы:
Определить наиболее экономичный (менее затратный) вариант проезда и прохода к объекту в составе строения склада площадью 1081,8 м{\super 2 Литера А, строения площадью 796.7 м{\super 2 Литера А 1, строение склада с пристройками площадью 716.3 м{\super 2 Литер А 2, А 2/1, А 2/2, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 39 В/1, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Джафаровой Татьяне Имамверди кызы, с указанием всех возможных вариантов проезда, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части ответа на вопрос. Вариант установления сервитута, техническое описание которого представлено в материалах арбитражного дела (т. 1, л.д. 16-18), является возможным при соблюдении условий, указанных в исследовательской части ответа на вопрос N 1 настоящей экспертизы (Ответ на вопрос N 1).
Определить границы земельного участка, необходимого для установления ограниченного пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 23 745 м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4 а, для прохода, проезда, в том числе, автомобильного грузового транспорта, к объектам недвижимости, принадлежащим Джафаровой Татьяне Имамверди кызы, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (ответ на вопрос N 2).
В денежном выражении (рубли) рыночная стоимость ежемесячной соразмерной платы за частный сервитут в отношении земельного участка площадью 1167,1 кв. м, в связи с ограничением прав пользования земельным участком с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 4а, составляет: 10 359 рублей (Ответ на вопрос N 3).
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при определении средней рыночной платы за сервитут использовались сравнительный и доходный подходы.
В первой случае при определении величины платы за сервитут экспертом был использован сравнительный метод для определения средней рыночной стоимости аренды 1 кв. м земельных участков. Суд апелляционной инстанции признает объекты-аналоги допустимыми для проведения сравнительного анализа. При проведении расчетов экспертом к объектам сравнения был применен поправочный коэффициент в размере 11% "на торг", в таблице (страница 58-59 экспертного заключения) приведен источник информации, использованный экспертом. Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением эксперта в данной части, применение коэффициента "на торг" соответствует порядку формирования свободных рыночных цен, сложившимся обычаям делового оборота.
Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что из приложенных объявлений с предложениями о сдачи объектов-аналогов в аренду следует, что часть объявлений (2 из 5) содержат в себе указание о наличии охраны земельного участка арендодателем.
Одновременно с этим, указанные объявления не содержат информации о том, что цена предложения поставлена в прямую зависимость от предоставления дополнительной услуги по охране земельного участка.
Между тем, экспертное заключение не содержит в себе поправочного коэффициента "на охрану".
В свою очередь, в ходе определения рыночной стоимости платы за сервитут при проведении экспертизы в суде первой инстанции, экспертами был проведен сравнительный анализ объектов-аналогов на аналогичных условиях аренды (в отсутствие условия о наличии охраны.)
Кроме этого, экспертами, в Заключении N 1612/2016 от 26.05.2016, при определении стоимости платы за сервитут доходным подходом, экспертами применен поправочный коэффициент в размере 25% "на местоположение" для аналогов N N 1,2,5.
Тогда как результаты экспертного исследования, полученного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, такого поправочного коэффициента не содержит, в связи с тем, что объекты-аналоги расположены в городе Волжском с допустимым набором транспортной доступности.
Кроме того в качестве объектов-аналогов в Заключении N 1612/2016 от 26.05.2016 г. эксперты использовали земельные участки, занятые объектами недвижимости (объявления N 780216606, N 656333328), тогда как в первоначальном заключении использовались объекты-аналоги свободные от застройки.
Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что выводы экспертов, приведенных в Заключении N 1306/2015 от 28.08.2015 наиболее полно отражают рыночную стоимость величины платы за сервитут, в связи с сравнением аналогичных объектов.
Кроме того, при оценке результатов экспертных исследований, полученных в ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций, судебная коллегия принимает во внимание справку N 16-0580 от 23.06.2016 о изменении рыночной стоимости имущества, предоставленную Волжской Торгово-Промышленной Палатой, согласно которой в промежуток времени с 01.09.2015 по 23.06.2016 рыночная стоимость земельных участков и аренды земельных участков расположенных в кадастровых кварталах 34:35:030117; 34:35:030118; 34:35:030121 не изменялась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части стоимости сервитута.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебной коллегией принимается также во внимание тот факт, что установление за индивидуальным предпринимателем Джафаровой Татьяной Имамверди кызы право ограниченного бессрочного пользование (сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, на условиях пользования части земельного участка в пределах площади 1 167,1 кв. м не представляет собой опасности в виде наличия железнодорожных путей на части земельного участка Гусарова Е.Ж.
Факт наличия на спорном земельном участке железнодорожного пути действительно имеет место и не оспаривается сторонами, однако, согласно сведений, предоставленных истцом, действующий железнодорожный путь по адресу г. Волжский, проезд Индустриальный II, 4а локомотивом ОАО "РЖД" не обслуживается.
Согласно сведений филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры Приволжская дирекция инфраструктуры Волгоградская дистанция пути (письмо N 359 от 25.04.2016) железнодорожные пути, находящиеся по указанному адресу не состоят на балансе Волгоградской дистанции пути.
Согласно письму N 133 от 02.06.2016 Бекетовского предприятия Промышленного железнодорожного транспорта N 133 от 02.06.2016 в настоящее время эксплуатация и подача железнодорожных составов, вагонов на железнодорожный путь по адресу г. Волжский, проезд Индустриальный II, 4а не осуществляется.
Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить документы в обоснование своих возражений.
В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ИП Гусаровым Е.Ж. не представлено.
Анализ вышеприведенных обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что установление сервитута на земельном участке ответчика является способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, позволяющий последнему реализовать цель сервитута - обеспечить проход и проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости.
Поскольку правовых оснований для отмены решения суда не установлено, а апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению на ИП Гусарова Е.Ж. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренными для сторон судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-10373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда апелляционной инстанции на счет Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертиз" (г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 25) денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение экспертизы.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные платежным поручением N 125 от 27.06.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 12АП-11908/2015 ПО ДЕЛУ N А12-10373/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А12-10373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
- - представитель индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Жантимировича - Гедвина Елена Александровна, по доверенности от 18.01.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года;
- - представитель индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы - Саранцева Мария Витальевна, по доверенности от 11.02.2016 года, выданной сроком на пять лет.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Жантимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-10373/2015, (судья Машлыкин А.П.),
по иску индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы (ИНН 343510828418, ОГРНИП 307343503600034)
к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу (ИНН 343525389820, ОГРНИП 309343520400028)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество производственно-торговое предприятие "Стройматериалы" (ИНН 3435008441 ОГРН 1023402007155),
общество с ограниченной ответственностью "Иристон-Плюс" (ИНН 3435111470 ОГРН 1113435010490),
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Джафарова Татьяна Имамверди кызы (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу (далее также - ответчик), в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, необходимого для обеспечения проезда и прохода к зданию склада, принадлежащего на праве собственности истцу, на условиях пользования части земельного участка в пределах площади 1 167,1 кв. м за ежемесячную плату в размере 7 100 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество производственно-торговое предприятие "Стройматериалы" (ИНН 3435008441 ОГРН 1023402007155), общество с ограниченной ответственностью "Иристон-Плюс" (ИНН 3435111470 ОГРН 1113435010490).
Решением суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 7 840 кв. м, кадастровый номер 34:35:03012:72, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39В/1 и находящиеся на нем объект недвижимого имущества - склад площадью 2 594,8 кв. м.
Ответчику на праве собственности принадлежит отношении земельный участок общей площадью 23 745 кв. м, кадастровый номер 34:35:030121:24, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а.
Истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а для обеспечения прохода и проезда.
28.01.2015 г. между истцом и ответчиком был подписан акт установления и согласования границ земельного участка, а также чертеж границ части земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2,4а.
Установление и согласование границ части земельного участка произведен на основании кадастрового паспорта земельного участка от 29.06.2011 г. N 3434/300/11-68961 и кадастровым планом территории N 3434/300/14-163808 от 15.05.2014 г.
Стороны определили и согласны, что общая площадь земельного участка составила 1167,1 кв. м
1. Сведения о характерных точках границ части земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24
18.02.2015 г. истец направил в адрес ответчика необходимые документы для заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а.
13.03.2015 г. в адрес истца поступил протокол разногласий к соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а.
Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута на условиях истца, ИП Джафарова Т.И. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
В целях установления истины по делу, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Атон".
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Атон" N Э-039/15 от 15.05.2015 видно, что в денежном выражении рыночная стоимость ежемесячной соразмерной платы за частный сервитут в отношении земельного участка площадью 1167,1 кв. м, в связи с ограничением прав пользования земельным участком с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а составляет 2 000 руб. (т. 1 л.д. 74-106).
В судебном заседании подтвердил эксперт, что при определении соразмерной платы за сервитут экспертом в расчет было принято общее количество пользователей земельным участком равное 3 (страница 22 названного заключения), что не соответствует материалам дела и заявленным исковым требованиям.
Кроме того, в названном заключении эксперта не учтено, что на земельном участке общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, находится железнодорожный путь.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ввиду наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Атон" N Э-039/15 от 15.05.2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы".
По результатам экспертного исследования получено Заключение N 1306/2015 от 28.08.2015, которым установлено, что в денежном выражении рыночная стоимость ежемесячной соразмерной платы за частный сервитут в отношении земельного участка площадью 1167,1 кв. м, в связи с ограничением прав пользования земельным участком с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а составляет 7 100 руб.
Указанное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, выводы экспертного заключения N 1306/2015 от 28.08.2015, полученного в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований, при которых согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что фактически принятым по делу судебным актом, истцу установлено право неограниченного пользования (аренда) земельным участком площадью 1167,1 кв. м за 7100 рублей в месяц.
По мнения заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что для прохода и проезда к объекту истца через участок ответчика достаточно проезда (ограниченного пользования участком ответчика) шириной 3-4 метра, а не всей площади земельного участка, которая составляет 1167,1 кв. м, т.е. значительно больше, чем необходимо для прохода и проезда. В данном случае, как указывает ИП Гусаров Е.Ж., суд установил сервитут на 1167,1 кв. м, тем самым предоставил ИП Джафаровой Т.И. возможность осуществлять незаконную остановку и стоянку автомобилей на земельном участке ответчика, в том числе на действующем железнодорожном пути, что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права и законные интересы ИП Гусарова Е.Ж.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно не исследовал и не принял во внимание довод ИП Гусарова Е.Ж. о том, что ИП Джафарова Т.Н. кызы имеет доступ к зданию склада, принадлежащего ему на праве собственности, с другой стороны данного здания склада в пределах границ своего земельного участка общей площадью 7840 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:72, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39В/1, а также, что земельный участок ИП Джафаровой Т.И. кызы граничит не только с земельным участком ИП Гусарова Е.Ж., но и с другими земельными участками, что подтверждается кадастровой картой г. Волжского, что является безусловным наличием у ИП Джафаровой Т.И. кызы возможности обеспечить доступ на свой земельный участок через эти данные земельные участки без установления сервитута на часть земельного участка ИП Гусарова Е.Ж.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ИП Гусарова Е.Ж. о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертиз".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить наиболее экономичный (менее затратный) вариант проезда и прохода к объекту в составе строения склада площадью 1081,8 кв. м. Литера А, строения склада площадью 796,7 кв. м. Литера А1, строения склада с пристройками площадью 716,3 кв. м. Литер А2, А2/1, А2/2, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39В/1, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Джафаровой Татьяне Имамверди кызы, свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 31) с указанием всех возможных вариантов проезда?
2. В случае определения возможности проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:24 определить границы земельного участка, необходимого для установления ограниченного пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, для прохода, проезда, в том числе автомобильного грузового транспорта, к объектам недвижимости, принадлежащим Джафаровой Татьяне Имамверди кызы.
3. Определить стоимость сервитута, устанавливаемого на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а.
По результатам экспертного исследования получено Заключение N 1612/2016 от 26.05.2016, в котором приведены следующие выводы:
Определить наиболее экономичный (менее затратный) вариант проезда и прохода к объекту в составе строения склада площадью 1081,8 м{\super 2 Литера А, строения площадью 796.7 м{\super 2 Литера А 1, строение склада с пристройками площадью 716.3 м{\super 2 Литер А 2, А 2/1, А 2/2, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 39 В/1, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Джафаровой Татьяне Имамверди кызы, с указанием всех возможных вариантов проезда, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части ответа на вопрос. Вариант установления сервитута, техническое описание которого представлено в материалах арбитражного дела (т. 1, л.д. 16-18), является возможным при соблюдении условий, указанных в исследовательской части ответа на вопрос N 1 настоящей экспертизы (Ответ на вопрос N 1).
Определить границы земельного участка, необходимого для установления ограниченного пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 23 745 м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4 а, для прохода, проезда, в том числе, автомобильного грузового транспорта, к объектам недвижимости, принадлежащим Джафаровой Татьяне Имамверди кызы, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (ответ на вопрос N 2).
В денежном выражении (рубли) рыночная стоимость ежемесячной соразмерной платы за частный сервитут в отношении земельного участка площадью 1167,1 кв. м, в связи с ограничением прав пользования земельным участком с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 4а, составляет: 10 359 рублей (Ответ на вопрос N 3).
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при определении средней рыночной платы за сервитут использовались сравнительный и доходный подходы.
В первой случае при определении величины платы за сервитут экспертом был использован сравнительный метод для определения средней рыночной стоимости аренды 1 кв. м земельных участков. Суд апелляционной инстанции признает объекты-аналоги допустимыми для проведения сравнительного анализа. При проведении расчетов экспертом к объектам сравнения был применен поправочный коэффициент в размере 11% "на торг", в таблице (страница 58-59 экспертного заключения) приведен источник информации, использованный экспертом. Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением эксперта в данной части, применение коэффициента "на торг" соответствует порядку формирования свободных рыночных цен, сложившимся обычаям делового оборота.
Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что из приложенных объявлений с предложениями о сдачи объектов-аналогов в аренду следует, что часть объявлений (2 из 5) содержат в себе указание о наличии охраны земельного участка арендодателем.
Одновременно с этим, указанные объявления не содержат информации о том, что цена предложения поставлена в прямую зависимость от предоставления дополнительной услуги по охране земельного участка.
Между тем, экспертное заключение не содержит в себе поправочного коэффициента "на охрану".
В свою очередь, в ходе определения рыночной стоимости платы за сервитут при проведении экспертизы в суде первой инстанции, экспертами был проведен сравнительный анализ объектов-аналогов на аналогичных условиях аренды (в отсутствие условия о наличии охраны.)
Кроме этого, экспертами, в Заключении N 1612/2016 от 26.05.2016, при определении стоимости платы за сервитут доходным подходом, экспертами применен поправочный коэффициент в размере 25% "на местоположение" для аналогов N N 1,2,5.
Тогда как результаты экспертного исследования, полученного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, такого поправочного коэффициента не содержит, в связи с тем, что объекты-аналоги расположены в городе Волжском с допустимым набором транспортной доступности.
Кроме того в качестве объектов-аналогов в Заключении N 1612/2016 от 26.05.2016 г. эксперты использовали земельные участки, занятые объектами недвижимости (объявления N 780216606, N 656333328), тогда как в первоначальном заключении использовались объекты-аналоги свободные от застройки.
Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что выводы экспертов, приведенных в Заключении N 1306/2015 от 28.08.2015 наиболее полно отражают рыночную стоимость величины платы за сервитут, в связи с сравнением аналогичных объектов.
Кроме того, при оценке результатов экспертных исследований, полученных в ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций, судебная коллегия принимает во внимание справку N 16-0580 от 23.06.2016 о изменении рыночной стоимости имущества, предоставленную Волжской Торгово-Промышленной Палатой, согласно которой в промежуток времени с 01.09.2015 по 23.06.2016 рыночная стоимость земельных участков и аренды земельных участков расположенных в кадастровых кварталах 34:35:030117; 34:35:030118; 34:35:030121 не изменялась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части стоимости сервитута.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебной коллегией принимается также во внимание тот факт, что установление за индивидуальным предпринимателем Джафаровой Татьяной Имамверди кызы право ограниченного бессрочного пользование (сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, на условиях пользования части земельного участка в пределах площади 1 167,1 кв. м не представляет собой опасности в виде наличия железнодорожных путей на части земельного участка Гусарова Е.Ж.
Факт наличия на спорном земельном участке железнодорожного пути действительно имеет место и не оспаривается сторонами, однако, согласно сведений, предоставленных истцом, действующий железнодорожный путь по адресу г. Волжский, проезд Индустриальный II, 4а локомотивом ОАО "РЖД" не обслуживается.
Согласно сведений филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры Приволжская дирекция инфраструктуры Волгоградская дистанция пути (письмо N 359 от 25.04.2016) железнодорожные пути, находящиеся по указанному адресу не состоят на балансе Волгоградской дистанции пути.
Согласно письму N 133 от 02.06.2016 Бекетовского предприятия Промышленного железнодорожного транспорта N 133 от 02.06.2016 в настоящее время эксплуатация и подача железнодорожных составов, вагонов на железнодорожный путь по адресу г. Волжский, проезд Индустриальный II, 4а не осуществляется.
Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить документы в обоснование своих возражений.
В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ИП Гусаровым Е.Ж. не представлено.
Анализ вышеприведенных обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что установление сервитута на земельном участке ответчика является способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, позволяющий последнему реализовать цель сервитута - обеспечить проход и проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости.
Поскольку правовых оснований для отмены решения суда не установлено, а апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению на ИП Гусарова Е.Ж. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренными для сторон судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-10373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда апелляционной инстанции на счет Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертиз" (г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 25) денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение экспертизы.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные платежным поручением N 125 от 27.06.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
О.И.АНТОНОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)