Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.
судей Мисника Н.Н., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания Ткалич М.А.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.10.2017 по делу N А32-15181/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
по иску акционерного общества Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева
к администрации муниципального образования Выселковский район
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 станицы Новодонецкой
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Выселковский район (далее - администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:32.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея, департамент имущественных отношений Краснодарского края и МБОУ СОШ N 7 ст. Новодонецкой.
При рассмотрении иска судом принято определение от 03 октября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно поданы заявления (22.12.2016, 13.02.2017) о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и МБОУ СОШ N 7 ст. Новодонецкой заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.01.2004 сроком на 10 лет.
Общество 22.12.2016 и 13.02.2017 обратилось к администрации муниципального образования Выселковский район с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:32, общей площадью 21,68 га, расположенного в границах Бейсугского сельского округа для сельскохозяйственного производства в собственность (л.д. 43,47).
Поскольку ответ от администрации не поступил, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Определением от 04.09.2017 судебное разбирательство по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к администрации муниципального образования Выселковский район было отложено. В определении истцу предлагалось обосновать избранный способ защиты и представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (подтвердить направление администрации проекта договора с предложением о его заключении до обращения в суд).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании 04.09.2017 представитель истца пояснил, что обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке искового производства, уточнять требования в порядке главы 24 АПК РФ отказался.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления лицу, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта, либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены заявления (22.12.2016, 13.02.2017) о предоставлении спорного земельного участка в собственность, однако сам проект договора, содержащий существенные условия, не направлялся. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил иск общества без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А32-15181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 15АП-19467/2017 ПО ДЕЛУ N А32-15181/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 15АП-19467/2017
Дело N А32-15181/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.
судей Мисника Н.Н., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания Ткалич М.А.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.10.2017 по делу N А32-15181/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
по иску акционерного общества Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева
к администрации муниципального образования Выселковский район
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 станицы Новодонецкой
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Выселковский район (далее - администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:32.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея, департамент имущественных отношений Краснодарского края и МБОУ СОШ N 7 ст. Новодонецкой.
При рассмотрении иска судом принято определение от 03 октября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно поданы заявления (22.12.2016, 13.02.2017) о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и МБОУ СОШ N 7 ст. Новодонецкой заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.01.2004 сроком на 10 лет.
Общество 22.12.2016 и 13.02.2017 обратилось к администрации муниципального образования Выселковский район с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:32, общей площадью 21,68 га, расположенного в границах Бейсугского сельского округа для сельскохозяйственного производства в собственность (л.д. 43,47).
Поскольку ответ от администрации не поступил, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Определением от 04.09.2017 судебное разбирательство по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к администрации муниципального образования Выселковский район было отложено. В определении истцу предлагалось обосновать избранный способ защиты и представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (подтвердить направление администрации проекта договора с предложением о его заключении до обращения в суд).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании 04.09.2017 представитель истца пояснил, что обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке искового производства, уточнять требования в порядке главы 24 АПК РФ отказался.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления лицу, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта, либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены заявления (22.12.2016, 13.02.2017) о предоставлении спорного земельного участка в собственность, однако сам проект договора, содержащий существенные условия, не направлялся. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил иск общества без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А32-15181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)