Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 по делу N А47-671/2016 (судья Кофанова Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Летута С.С. (доверенность от 10.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - общество "ОЛИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкину Ивану Николаевичу (далее - глава КФХ Овечкин И.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 778 006 руб. 29 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области (далее - Администрация Ждановского сельсовета).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "ОЛИМП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Ссылаясь на нормы п. 2 и п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в силу оплаты истцом просроченных долговых обязательств ответчика перед третьим лицом по арендной плате.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона между Администрацией Ждановского сельсовета (арендодатель) и главой КФХ Овечкиным И.Н. (арендатор) оформлены договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8 от 27.04.2015 (л.д. 10-13), N 9 от 27.04.2015 (л.д. 15-18), N 12 от 28.04.2015 (л.д. 20-23), N 13 от 28.04.2015 (л.д. 25-28), N 14 от 05.05.2015 (л.д. 30-33).
Названные договоры аренды зарегистрированы, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договорах (л.д. 14, 19, 24, 29, 34).
По условиям договора аренды N 8 от 27.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 27.04.2015 по 27.04.2020 земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1412, площадью 372 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет.
По условиям договора аренды N 9 от 27.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 27.04.2015 по 27.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1413, площадью 893 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет.
По условиям договора аренды N 12 от 28.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 27.04.2015 по 27.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1416, площадью 1 015 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет.
По условиям договора аренды N 13 от 28.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 27.04.2015 по 27.04.2020 земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1417, площадью 1 996 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет.
По условиям договора аренды N 14 от 05.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 05.05.2015 по 05.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1418, площадью 37 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет.
Пунктами 4.1., 4.2., 4.2.1. названных договоров их стороны установили, что:
- - по договору аренды N 8 от 27.04.2015 арендная плата за первый год составляет 95 162,14 руб., вносится не позднее 15 сентября в сумме 126,41 руб., не позднее 15 ноября в сумме 63 731,29 руб.;
- - по договору аренды N 9 от 27.04.2015 арендная плата за первый год составляет 230 378,28 руб., вносится не позднее 15 сентября в сумме 557,96 руб., не позднее 15 ноября в сумме 154 311,44 руб.;
- - по договору аренды N 12 от 28.04.2015 арендная плата за первый год составляет 595 838,7 руб., вносится не позднее 15 сентября в сумме 634,18 руб., не позднее 15 ноября в сумме 401 603,63 руб.;
- - по договору аренды N 13 от 28.04.2015 арендная плата за первый год составляет 1 700 789,2 руб., вносится не позднее 15 сентября в сумме 678,26 руб., не позднее 15 ноября в сумме 1 149 232,87 руб.;
- - по договору аренды N 14 от 05.05.2015 арендная плата за первый год составляет 14 002,03 руб., вносится не позднее 15 сентября в сумме 23,12 руб., не позднее 15 ноября в сумме 9 127,06 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением главой КФХ Овечкиным И.Н. обязательств арендатора земельных участков по уплате второго платежа по арендной плате за 2015 г. по названным договорам Администрация Ждановского сельсовета направила арендатору претензию исх. N 364 от 16.11.2015 с требованием оплатить задолженность (л.д. 35, 36).
Платежными поручениями N 111 от 26.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. (с учетом уточнения письмом от 27.11.2015 N 05/11-15 назначения платежа), N 116 от 07.12.2015 на сумму 9 127,06 руб., N 114 от 07.12.2015 на сумму 63 731,29 руб., N 113 от 07.12.2015 на сумму 154 311,44 руб., N 115 от 07.12.2015 на сумму 401 603,63 руб., N 117 от 07.12.2015 на сумму 149 232,87 руб. общество "ОЛИМП" произвело перечисление денежных средств на счет Администрации Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области в УФК по Оренбургской области с указанием в назначении платежа, что оплата производится по договорам аренды сельскохозяйственного назначения N 8 от 27.04.2015, N 9 от 27.04.2015, N 12 от 28.04.2015, N 13 от 28.04.2015, N 14 от 05.05.2015 за ИП главу КФХ Овечкина И.Н. (л.д. 44-48,97).
Согласно справке Администрации Ждановского сельсовета от 24.12.2015 N 1039 поступившие от истца денежные средства 22.12.2015 зачтены в счет оплаты арендной платы за главу КФХ Овечкиным И.Н. (л.д. 49).
Главой КФХ Овечкиным И.Н. в Администрацию направлены заявления от 01.12.2015 и от 02.12.2015 (л.д. 98, 99), в которых ответчик уведомлял Администрацию о том, что внесенные платежи следует считать ошибочными, о невозможности их зачисления в счет арендной платы, а также об отсутствии у ООО "Олимп" правоотношений с ответчиком и отсутствии правовых оснований для перечисления за ответчика денежных средств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на отсутствие обязательственных отношений с главой КФХ Овечкиным И.Н. и квалифицируя уплаченную сумму в качестве неосновательного обогащения, общество "ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом третьему лицу во исполнение обязательства ответчика перед третьим лицом по оплате арендной платы по договорам аренды земли при отсутствии предусмотренного ст. 313 ГК РФ возложения соответствующей обязанности ответчиком на истца. По материалам дела судом установлено, что ответчик каких-либо поручений истцу на перечисление за него денежных средств не выдавал, возражал против принятия оплаченных сумм в счет арендной платы по договору, в силу чего указанные суммы перечислены истцом на свой риск, не могут составлять неосновательное обогащение ответчика, в силу чего не подлежат взысканию с ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В то же время, в силу абз. 2 того же пункта в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона).
В силу ст. 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ о кондикционных обязательствах подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством только в субсидиарном порядке.
При изложенных обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ, на которые ссылается истец, с учетом фактического обоснования заявленного иска к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку в качестве фактического обоснования иска истцом заявлено об исполнении им обязательства за ответчика перед третьим лицом, что с учетом приведенных норм позволяет дать оценку правоотношений сторон как основанных на обязательстве.
Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором земельных участков по договорам аренды сельскохозяйственного назначения N 8 от 27.04.2015, N 9 от 27.04.2015, N 12 от 28.04.2015, N 13 от 28.04.2015, N 14 от 05.05.2015 (л.д. 10-30).
Претензией от 16.11.2015 Администрация заявила главе КФХ Овечкину И.Н. о необходимости оплаты задолженности по арендной плате по указанным договорам на общую сумму 1 778 006, 29 рублей (л.д. 35).
Истец перечислил на счет Администрации в Управлении Федерального казначейства по Оренбургской области денежные средства в общей сумме 1 778 006, 29 рублей на основании платежных поручений N 111 от 26.11.2015, N 116 от 07.12.2015, N 114 от 07.12.2015, N 113 от 07.12.2015, N 115 от 07.12.2015, N 117 от 07.12.2015 с указанием в назначении платежа, что оплата производится по договорам аренды сельскохозяйственного назначения N 8 от 27.04.2015, N 9 от 27.04.2015, N 12 от 28.04.2015, N 13 от 28.04.2015, N 14 от 05.05.2015 за ИП главу КФХ Овечкина И.Н. (л.д. 44-48, 96, 97).
Однако оснований считать, что к истцу в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ перешли права кредитора требовать исполнения обязательства от ответчика, не имеется.
Нормы п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ приняты в развитие положений ст. 309 ГК РФ и принципа надлежащего исполнения обязательства, который в части субъектного состава обязательства предполагает, что обязательство должно исполняться надлежащим должником и надлежащему кредитору и только в таком случае обязательство считается надлежаще исполненным (ст. 309 ГК РФ).
В этой связи норма ст. 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора принять исполнение от лица, не являющегося должником такого обязательства, и, учитывая принудительно-обязывающий характер конструкции данной нормы, направлена прежде всего на защиту прав должника, имеющего возможность и намерение исполнить обязательство силами третьего лица.
Наряду с этим, из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 9 и ст. 153 ГК РФ следует, что как исполнение обязательства лицо самим должником, так и переадресовка его исполнения третьему лицу обусловлена исключительно волей самого должника, как сохраняющего намерение исполнить обязательство самому, так и передать исполнение другому лицу путем предусмотренных гражданским законодательством механизмов.
В силу изложенных мотивов апелляционный суд полагает, что норма п. 2 ст. 313 ГК РФ, обязывающая кредитора принять исполнения от лица, не являющегося должником по обязательству, в случае наличия у должника просроченной задолженности, не может быть истолкована как возможность такого исполнения третьим лицом при отсутствии со стороны должника поручения на совершение такого предоставления, а право кредитора на получение просроченной денежной задолженности не может являться исключительным и быть реализовано вне взаимосвязи с тем обязательством, участником которого кредитор, наряду с должником, является.
По указанным основаниям изложенное истцом в апелляционной жалобе толкование нормы п. 2 ст. 313 ГК РФ как предусматривающей безусловное право исполнения любым лицом обязательства за просрочившего должника, не соответствует правовому смыслу и буквальному содержанию данной нормы.
В данном случае обстоятельство выражения ответчиком воли на передачу исполнения своего обязательства по материалам дела не установлено, а истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено ни доказательств наличия поручения ответчика на исполнение истцом обязательства за ответчика перед третьим лицом, ни доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком, в связи с наличием которых истцом исполнено обязательство за должника.
Напротив, в материалах дела имеются возражения ответчика относительно допустимости исполнения истцом обязательства перед арендодателем (л.д. 98, 99).
Утверждения апеллянта о намерении сторон заключить соглашение о выдаче ответчику займа на сумму произведенного исполнения соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Иных объективных доказательств наличия гражданско-правовых обязательств между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены в связи с исполнением истцом такого обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, для перехода к новому кредитору прав прежнего кредитора на основании закона должны быть установлены правовые основания для такого правопреемства.
Поскольку предусмотренных нормой ст. 313 ГК РФ правовых оснований, позволяющих признать надлежащим исполнение истцом обязательства по оплате арендной платы за должника, судом не установлено, истец не может быть признан лицом, управомоченным требовать от ответчика исполнения обязательства на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ.
Нормы ст. 1102 ГК РФ, заявленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут быть применены по вышеизложенным мотивам, а также в связи с тем, что ответчик не является фактическим получателем денежных средств без правовых оснований.
Иных правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств истцом не заявлено, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Оснований, предусмотренных ст. 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 по делу N А47-671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 18АП-10527/2016 ПО ДЕЛУ N А47-671/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 18АП-10527/2016
Дело N А47-671/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 по делу N А47-671/2016 (судья Кофанова Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Летута С.С. (доверенность от 10.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - общество "ОЛИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкину Ивану Николаевичу (далее - глава КФХ Овечкин И.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 778 006 руб. 29 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области (далее - Администрация Ждановского сельсовета).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "ОЛИМП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Ссылаясь на нормы п. 2 и п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в силу оплаты истцом просроченных долговых обязательств ответчика перед третьим лицом по арендной плате.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона между Администрацией Ждановского сельсовета (арендодатель) и главой КФХ Овечкиным И.Н. (арендатор) оформлены договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8 от 27.04.2015 (л.д. 10-13), N 9 от 27.04.2015 (л.д. 15-18), N 12 от 28.04.2015 (л.д. 20-23), N 13 от 28.04.2015 (л.д. 25-28), N 14 от 05.05.2015 (л.д. 30-33).
Названные договоры аренды зарегистрированы, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договорах (л.д. 14, 19, 24, 29, 34).
По условиям договора аренды N 8 от 27.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 27.04.2015 по 27.04.2020 земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1412, площадью 372 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет.
По условиям договора аренды N 9 от 27.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 27.04.2015 по 27.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1413, площадью 893 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет.
По условиям договора аренды N 12 от 28.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 27.04.2015 по 27.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1416, площадью 1 015 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет.
По условиям договора аренды N 13 от 28.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 27.04.2015 по 27.04.2020 земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1417, площадью 1 996 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет.
По условиям договора аренды N 14 от 05.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 05.05.2015 по 05.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1418, площадью 37 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет.
Пунктами 4.1., 4.2., 4.2.1. названных договоров их стороны установили, что:
- - по договору аренды N 8 от 27.04.2015 арендная плата за первый год составляет 95 162,14 руб., вносится не позднее 15 сентября в сумме 126,41 руб., не позднее 15 ноября в сумме 63 731,29 руб.;
- - по договору аренды N 9 от 27.04.2015 арендная плата за первый год составляет 230 378,28 руб., вносится не позднее 15 сентября в сумме 557,96 руб., не позднее 15 ноября в сумме 154 311,44 руб.;
- - по договору аренды N 12 от 28.04.2015 арендная плата за первый год составляет 595 838,7 руб., вносится не позднее 15 сентября в сумме 634,18 руб., не позднее 15 ноября в сумме 401 603,63 руб.;
- - по договору аренды N 13 от 28.04.2015 арендная плата за первый год составляет 1 700 789,2 руб., вносится не позднее 15 сентября в сумме 678,26 руб., не позднее 15 ноября в сумме 1 149 232,87 руб.;
- - по договору аренды N 14 от 05.05.2015 арендная плата за первый год составляет 14 002,03 руб., вносится не позднее 15 сентября в сумме 23,12 руб., не позднее 15 ноября в сумме 9 127,06 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением главой КФХ Овечкиным И.Н. обязательств арендатора земельных участков по уплате второго платежа по арендной плате за 2015 г. по названным договорам Администрация Ждановского сельсовета направила арендатору претензию исх. N 364 от 16.11.2015 с требованием оплатить задолженность (л.д. 35, 36).
Платежными поручениями N 111 от 26.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. (с учетом уточнения письмом от 27.11.2015 N 05/11-15 назначения платежа), N 116 от 07.12.2015 на сумму 9 127,06 руб., N 114 от 07.12.2015 на сумму 63 731,29 руб., N 113 от 07.12.2015 на сумму 154 311,44 руб., N 115 от 07.12.2015 на сумму 401 603,63 руб., N 117 от 07.12.2015 на сумму 149 232,87 руб. общество "ОЛИМП" произвело перечисление денежных средств на счет Администрации Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области в УФК по Оренбургской области с указанием в назначении платежа, что оплата производится по договорам аренды сельскохозяйственного назначения N 8 от 27.04.2015, N 9 от 27.04.2015, N 12 от 28.04.2015, N 13 от 28.04.2015, N 14 от 05.05.2015 за ИП главу КФХ Овечкина И.Н. (л.д. 44-48,97).
Согласно справке Администрации Ждановского сельсовета от 24.12.2015 N 1039 поступившие от истца денежные средства 22.12.2015 зачтены в счет оплаты арендной платы за главу КФХ Овечкиным И.Н. (л.д. 49).
Главой КФХ Овечкиным И.Н. в Администрацию направлены заявления от 01.12.2015 и от 02.12.2015 (л.д. 98, 99), в которых ответчик уведомлял Администрацию о том, что внесенные платежи следует считать ошибочными, о невозможности их зачисления в счет арендной платы, а также об отсутствии у ООО "Олимп" правоотношений с ответчиком и отсутствии правовых оснований для перечисления за ответчика денежных средств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на отсутствие обязательственных отношений с главой КФХ Овечкиным И.Н. и квалифицируя уплаченную сумму в качестве неосновательного обогащения, общество "ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом третьему лицу во исполнение обязательства ответчика перед третьим лицом по оплате арендной платы по договорам аренды земли при отсутствии предусмотренного ст. 313 ГК РФ возложения соответствующей обязанности ответчиком на истца. По материалам дела судом установлено, что ответчик каких-либо поручений истцу на перечисление за него денежных средств не выдавал, возражал против принятия оплаченных сумм в счет арендной платы по договору, в силу чего указанные суммы перечислены истцом на свой риск, не могут составлять неосновательное обогащение ответчика, в силу чего не подлежат взысканию с ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В то же время, в силу абз. 2 того же пункта в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона).
В силу ст. 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ о кондикционных обязательствах подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством только в субсидиарном порядке.
При изложенных обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ, на которые ссылается истец, с учетом фактического обоснования заявленного иска к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку в качестве фактического обоснования иска истцом заявлено об исполнении им обязательства за ответчика перед третьим лицом, что с учетом приведенных норм позволяет дать оценку правоотношений сторон как основанных на обязательстве.
Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором земельных участков по договорам аренды сельскохозяйственного назначения N 8 от 27.04.2015, N 9 от 27.04.2015, N 12 от 28.04.2015, N 13 от 28.04.2015, N 14 от 05.05.2015 (л.д. 10-30).
Претензией от 16.11.2015 Администрация заявила главе КФХ Овечкину И.Н. о необходимости оплаты задолженности по арендной плате по указанным договорам на общую сумму 1 778 006, 29 рублей (л.д. 35).
Истец перечислил на счет Администрации в Управлении Федерального казначейства по Оренбургской области денежные средства в общей сумме 1 778 006, 29 рублей на основании платежных поручений N 111 от 26.11.2015, N 116 от 07.12.2015, N 114 от 07.12.2015, N 113 от 07.12.2015, N 115 от 07.12.2015, N 117 от 07.12.2015 с указанием в назначении платежа, что оплата производится по договорам аренды сельскохозяйственного назначения N 8 от 27.04.2015, N 9 от 27.04.2015, N 12 от 28.04.2015, N 13 от 28.04.2015, N 14 от 05.05.2015 за ИП главу КФХ Овечкина И.Н. (л.д. 44-48, 96, 97).
Однако оснований считать, что к истцу в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ перешли права кредитора требовать исполнения обязательства от ответчика, не имеется.
Нормы п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ приняты в развитие положений ст. 309 ГК РФ и принципа надлежащего исполнения обязательства, который в части субъектного состава обязательства предполагает, что обязательство должно исполняться надлежащим должником и надлежащему кредитору и только в таком случае обязательство считается надлежаще исполненным (ст. 309 ГК РФ).
В этой связи норма ст. 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора принять исполнение от лица, не являющегося должником такого обязательства, и, учитывая принудительно-обязывающий характер конструкции данной нормы, направлена прежде всего на защиту прав должника, имеющего возможность и намерение исполнить обязательство силами третьего лица.
Наряду с этим, из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 9 и ст. 153 ГК РФ следует, что как исполнение обязательства лицо самим должником, так и переадресовка его исполнения третьему лицу обусловлена исключительно волей самого должника, как сохраняющего намерение исполнить обязательство самому, так и передать исполнение другому лицу путем предусмотренных гражданским законодательством механизмов.
В силу изложенных мотивов апелляционный суд полагает, что норма п. 2 ст. 313 ГК РФ, обязывающая кредитора принять исполнения от лица, не являющегося должником по обязательству, в случае наличия у должника просроченной задолженности, не может быть истолкована как возможность такого исполнения третьим лицом при отсутствии со стороны должника поручения на совершение такого предоставления, а право кредитора на получение просроченной денежной задолженности не может являться исключительным и быть реализовано вне взаимосвязи с тем обязательством, участником которого кредитор, наряду с должником, является.
По указанным основаниям изложенное истцом в апелляционной жалобе толкование нормы п. 2 ст. 313 ГК РФ как предусматривающей безусловное право исполнения любым лицом обязательства за просрочившего должника, не соответствует правовому смыслу и буквальному содержанию данной нормы.
В данном случае обстоятельство выражения ответчиком воли на передачу исполнения своего обязательства по материалам дела не установлено, а истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено ни доказательств наличия поручения ответчика на исполнение истцом обязательства за ответчика перед третьим лицом, ни доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком, в связи с наличием которых истцом исполнено обязательство за должника.
Напротив, в материалах дела имеются возражения ответчика относительно допустимости исполнения истцом обязательства перед арендодателем (л.д. 98, 99).
Утверждения апеллянта о намерении сторон заключить соглашение о выдаче ответчику займа на сумму произведенного исполнения соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Иных объективных доказательств наличия гражданско-правовых обязательств между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены в связи с исполнением истцом такого обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, для перехода к новому кредитору прав прежнего кредитора на основании закона должны быть установлены правовые основания для такого правопреемства.
Поскольку предусмотренных нормой ст. 313 ГК РФ правовых оснований, позволяющих признать надлежащим исполнение истцом обязательства по оплате арендной платы за должника, судом не установлено, истец не может быть признан лицом, управомоченным требовать от ответчика исполнения обязательства на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ.
Нормы ст. 1102 ГК РФ, заявленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут быть применены по вышеизложенным мотивам, а также в связи с тем, что ответчик не является фактическим получателем денежных средств без правовых оснований.
Иных правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств истцом не заявлено, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Оснований, предусмотренных ст. 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 по делу N А47-671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)