Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: представитель Корнейчук Е.Б. (доверенность от 11.01.2016),
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18874/2016) ИП Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2016 по делу N А42-6360/2015 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое
по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича
заинтересованное лицо: администрация города Мурманска
3-и лица: 1) Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, 2) Бондарь Андрей Николаевич, 3) Гулевитский Сергей Владимирович
о признании недействительным постановления,
индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Мурманска (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 25.12.2014 N 4250, которым утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта строительства "Склад строительных материалов" для Бондаря Андрея Николаевича и Гулевитского Сергея Владимировича.
К участию в деле на стороне администрации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.09.2015 привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (далее - Комитет), Бондарь А.Н. и Гулевитский С.В. (л.д. 35-37).
Определением от 12.10.2015 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения другого арбитражного дела N А42-1192/2015, в рамках которого оспаривалось решение (письмо) Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска об оставлении без рассмотрения заявления Базанова Ю.Ю. о предоставлении под строительство, в том числе спорного земельного участка (л.д. 60-62). Протокольным определением от 21.03.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2016 в удовлетворении заявления ИП Базанова Ю.Ю. о признании недействительным постановления администрации города Мурманска от 25.12.2014 N 4250 отказано.
Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, располагая информацией о наличии двух заявок, поданных с целью предоставления земельного участка, администрация, в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов утвердила акт о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в отношении третьих лиц, нарушив предоставленные Базанову Ю.Ю. действующим земельным законодательством права на обеспечение равных возможностей по предоставлению испрашиваемого земельного участка. Заявитель полагал, что приведенные в решении суда доводы о том, что выдача Базанову Ю.Ю. актов о выборе других земельных участков свидетельствует о восстановлении прав предпринимателя, являются необоснованными, так как заявитель намеревался получить в аренду именно спорный земельный участок, указанный в заявлении о выборе земельного участка. В жалобе приведен довод о том, что нарушение прав заявителя принятием оспариваемого постановления подтверждается тем, что в настоящее время наличие постановления препятствует проведению торгов в отношении спорного земельного участка по причине внесения в Земельный кодекс Российской Федерации изменений, то есть восстановлению прав заявителя на организацию работ по предоставлению земельного участка, установленных вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, заявитель полагал, что приведенные в решении суда доводы о необходимости применения к действиям заявителя положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине наличия в его действиях признаков злоупотребления правом являются необоснованными и абсолютно ничем не подтвержденными.
Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация полагала, что судом обоснованно установлено злоупотребление предпринимателем правом. Также в жалобе указано, что требование об обязании провести торги в отношении спорного земельного участка ИП Базановым Ю.Ю. не заявлялось, и судом не рассматривалось; доказательств того, что оспариваемое постановление принято в нарушение действующего законодательства и препятствует реализации прав и законных интересов предпринимателя материалы дела не содержат.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, указало, что требования ИП Базанова Ю.Ю. направлены исключительно на оспаривание действий администрации без представления доказательств того, что этими действиями ущемлены какие-либо реальные права и интересы заявителя.
В апелляционный суд поступили письменные пояснения предпринимателя; ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу либо отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А42-3872/2015; о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка от 14.12.2015 N 12286 ввиду невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции в связи с немотивированным отказом в отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал направленные ранее в суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" ходатайства. Представитель администрации возразил против заявленных ходатайств. Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу А42-6360/2015 протокольным определением оставила без удовлетворения.
Представитель предпринимателя, излагая доводы жалобы, не мотивировал их ссылкой на доказательства, лишив возможности проверить обоснованность этих доводов. В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу доводов, имеющихся в деле доказательств, заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд определением от 24.08.2016 отложил судебное разбирательство.
В судебном заседании 28.09.2016 представителем администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств, направленное ранее в суд через систему подачи документов "Мой Арбитр", также оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 3 данной статьи суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, о приобщении к делу письменных доказательств только в том случае, если суд первой инстанции отказал в исследовании этих доказательств. Условия, установленные вышеуказанными нормами закона для принятия судом апелляционной инстанции, в данной ситуации отсутствуют. Предпринимателем и администрацией не аргументирована невозможность представления ими данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Изложенные предпринимателем доводы относительно необходимости удовлетворения его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку данное лицо по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, что по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий. С учетом данных обстоятельств участвующие в деле лица должны нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных со злоупотреблением ими своими процессуальными правами, и в принятии дополнительных доказательств следует отказать.
В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Бондарь А.Н. и Гулевитский С.В. обратились 06.10.2014 (вх. N М-9636) в администрацию с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "Склад строительных материалов" в Ленинском административном округе города Мурманска по улице Транспортной на праве аренды ориентировочной площадью 700 кв. м (л.д. 29, 53-55).
В газете "Вечерний Мурманск" от 19.11.2014 было размещено информационное сообщение о формировании земельных участков для возможного размещения на них объектов, в том числе склада строительных материалов в Ленинском административном округе города Мурманска по улице Транспортной (пункт 2 сообщения; л.д. 56).
Базанов Ю.Ю. обратился в администрацию 19.12.2014 (вх. N Б-12072) с заявлением об осуществлении выбора трех земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов строительства на праве аренды, в том числе участка под склад строительных материалов в Ленинском административном округе города Мурманска по улице Транспортной приблизительной площадью 1000-2500 кв. м (л.д. 44).
Письмом от 24.12.2014 N 14-04-04/6650 Комитет уведомил Базанова Ю.Ю. об оставлении заявления без рассмотрения.
Постановлением администрации от 25.12.2014 N 4250 Бондарю А.Н. и Гулевитскому С.В. утвержден акт выбора земельного участка в Ленинском административном округе города Мурманска по улице Транспортной для строительства объекта "Склад строительных материалов" и предварительно согласовано место размещения этого объекта (л.д. 49-52).
Не согласившись с вышеназванным письмом Комитета, ИП Базанов Ю.Ю. обжаловал его в рамках дела N А42-1192/2015, а вынесенное администрацией постановление от 25.12.2014 N 4250 в рамках настоящего дела.
Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений земельного законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объектов.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявление ИП Базанова Ю.Ю. было оставлено без рассмотрения в связи с несоответствием заявления и документов по составу, форме и содержанию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2015 по делу N А42-1192/2015 данный отказ, связанный с оставлением заявления без рассмотрения, был признан незаконным. Суд в данном решении пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о несоответствии данного заявления требованиям законодательства, и обязал Комитет восстановить права и законные интересы заявителя. Вместе с тем при рассмотрении дела N А42-1192/2015 незаконность решения об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка не устанавливалась, обязанности организовать проведение торгов, в том числе в целях предоставления земельного участка ИП Базанову Ю.Ю., на Комитет не возлагались, каких-либо выводов, однозначно свидетельствующих о том, что ИП Базанов Ю.Ю. являлся законным претендентом на получение спорного земельного участка, решение суда по делу N А42-1192/2015 не содержит.
Как указал суд первой инстанции, из письма Комитета от 29.03.2016 N 14-04-04/1329 следует, что на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2015 по делу N А42-1192/2015 заявление предпринимателя рассмотрено повторно, в результате чего ему направлен на согласование акт о выборе земельного участка для строительства склада строительных материалов в Ленинском административном округе, ориентировочно в 112 м на северо-восток от здания N 4 по улице Транспортной города Мурманска (л.д. 116-119). Судом первой инстанции установлено, что заявитель ни по итогам рассмотрения первоначального заявления, ни по итогам повторного рассмотрения заявления не признан претендентом на получение спорного земельного участка (ни Комитетом, ни судом), в связи с чем оснований для организации торгов у администрации не имелось.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление принято в нарушение действующего законодательства и препятствует реализации прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, согласившись с правомерностью довода администрации о злоупотреблении предпринимателем правом, исходил из того, что поданная ИП Базановым Ю.Ю. заявка не свидетельствует о реальности его намерений осуществлять какую-либо деятельность на спорном участке, поскольку одновременно содержит требование о выборе еще 2 участков, в отношении которых была опубликована информация об их предоставлении под строительство, с воспроизведением всех данных о месте и предполагаемом виде деятельности, которые отражены в публикации; при этом какого-либо объективного обоснования для предоставления участков ни заявление, поданное в администрацию, ни заявление, поданное в суд, не содержат; доказательств материальной возможности и реальных намерений осуществления строительства одновременно трех объектов недвижимости, равно как свидетельствующих о наличии у ИП Базанова Ю.Ю. какого-либо опыта строительства, тех или других основных средств (техники, оборудования, товарно-материальной базы, иных), специально обученного персонала (трудового коллектива), принимая во внимание заявленные масштабы строительства, в материалах дела не имеется; по существу не отрицается заявителем.
Как указал суд первой инстанции, сославшись на представленную Комитетом и Комитетом имущественных отношений города Мурманска информацию, ИП Базановым Ю.Ю. в течение 2013 - 2015 годов подано более 100 заявлений о предоставлении земельных участков, однако по выданным ему актам выбора земельных участков никаких действий для получения этих участков в аренду не предпринято, вследствие чего данные акты аннулированы; разрешения на строительство ИП Базанову Ю.Ю. не выдавались, ввод построенных им объектов в эксплуатацию не производился; в течение 2006 - 2014 годов имелись три случая признания ИП Базанова Ю.Ю. победителем торгов на право заключения аренды земельного участка в целях строительства, по одному из которых право переуступлено иному лицу - ООО "Севертранс", по другому - аренда так и не была заключена, по третьему - право пользования прекращено (л.д. 87-102).
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что ИП Базанов Ю.Ю. обращается за выбором земельных участков не для осуществления строительства на данных участках, а лишь для оформления прав на них и последующей реализации данных прав в качестве активов, поскольку в действительности не имеет своей целью осуществлять строительство объектов, при этом сами обращения имеют массовый характер; заявив о выборе одновременно трех земельных участков для строительства без подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами реально существующих намерений на ведение строительства; имеющегося опыта, технической и иной возможности, итогов реализации предыдущих обращений, индивидуальный предприниматель Базанов Ю.Ю. злоупотребил предоставленным ему правом получения в пользование земельных участков.
Руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел выводу, что требования предпринимателя, удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП Базанова Ю.Ю. направлены исключительно на оспаривание действий администрации, без представления доказательств того, что этими действиями ущемлены какие-либо реальные права и интересы заявителя, также принято во внимание наличие в действиях заявителя злоупотребления правом.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2016 года по делу N А42-6360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 13АП-18874/2016 ПО ДЕЛУ N А42-6360/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 13АП-18874/2016
Дело N А42-6360/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: представитель Корнейчук Е.Б. (доверенность от 11.01.2016),
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18874/2016) ИП Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2016 по делу N А42-6360/2015 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое
по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича
заинтересованное лицо: администрация города Мурманска
3-и лица: 1) Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, 2) Бондарь Андрей Николаевич, 3) Гулевитский Сергей Владимирович
о признании недействительным постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Мурманска (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 25.12.2014 N 4250, которым утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта строительства "Склад строительных материалов" для Бондаря Андрея Николаевича и Гулевитского Сергея Владимировича.
К участию в деле на стороне администрации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.09.2015 привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (далее - Комитет), Бондарь А.Н. и Гулевитский С.В. (л.д. 35-37).
Определением от 12.10.2015 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения другого арбитражного дела N А42-1192/2015, в рамках которого оспаривалось решение (письмо) Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска об оставлении без рассмотрения заявления Базанова Ю.Ю. о предоставлении под строительство, в том числе спорного земельного участка (л.д. 60-62). Протокольным определением от 21.03.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2016 в удовлетворении заявления ИП Базанова Ю.Ю. о признании недействительным постановления администрации города Мурманска от 25.12.2014 N 4250 отказано.
Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, располагая информацией о наличии двух заявок, поданных с целью предоставления земельного участка, администрация, в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов утвердила акт о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в отношении третьих лиц, нарушив предоставленные Базанову Ю.Ю. действующим земельным законодательством права на обеспечение равных возможностей по предоставлению испрашиваемого земельного участка. Заявитель полагал, что приведенные в решении суда доводы о том, что выдача Базанову Ю.Ю. актов о выборе других земельных участков свидетельствует о восстановлении прав предпринимателя, являются необоснованными, так как заявитель намеревался получить в аренду именно спорный земельный участок, указанный в заявлении о выборе земельного участка. В жалобе приведен довод о том, что нарушение прав заявителя принятием оспариваемого постановления подтверждается тем, что в настоящее время наличие постановления препятствует проведению торгов в отношении спорного земельного участка по причине внесения в Земельный кодекс Российской Федерации изменений, то есть восстановлению прав заявителя на организацию работ по предоставлению земельного участка, установленных вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, заявитель полагал, что приведенные в решении суда доводы о необходимости применения к действиям заявителя положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине наличия в его действиях признаков злоупотребления правом являются необоснованными и абсолютно ничем не подтвержденными.
Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация полагала, что судом обоснованно установлено злоупотребление предпринимателем правом. Также в жалобе указано, что требование об обязании провести торги в отношении спорного земельного участка ИП Базановым Ю.Ю. не заявлялось, и судом не рассматривалось; доказательств того, что оспариваемое постановление принято в нарушение действующего законодательства и препятствует реализации прав и законных интересов предпринимателя материалы дела не содержат.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, указало, что требования ИП Базанова Ю.Ю. направлены исключительно на оспаривание действий администрации без представления доказательств того, что этими действиями ущемлены какие-либо реальные права и интересы заявителя.
В апелляционный суд поступили письменные пояснения предпринимателя; ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу либо отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А42-3872/2015; о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка от 14.12.2015 N 12286 ввиду невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции в связи с немотивированным отказом в отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал направленные ранее в суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" ходатайства. Представитель администрации возразил против заявленных ходатайств. Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу А42-6360/2015 протокольным определением оставила без удовлетворения.
Представитель предпринимателя, излагая доводы жалобы, не мотивировал их ссылкой на доказательства, лишив возможности проверить обоснованность этих доводов. В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу доводов, имеющихся в деле доказательств, заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд определением от 24.08.2016 отложил судебное разбирательство.
В судебном заседании 28.09.2016 представителем администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств, направленное ранее в суд через систему подачи документов "Мой Арбитр", также оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 3 данной статьи суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, о приобщении к делу письменных доказательств только в том случае, если суд первой инстанции отказал в исследовании этих доказательств. Условия, установленные вышеуказанными нормами закона для принятия судом апелляционной инстанции, в данной ситуации отсутствуют. Предпринимателем и администрацией не аргументирована невозможность представления ими данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Изложенные предпринимателем доводы относительно необходимости удовлетворения его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку данное лицо по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, что по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий. С учетом данных обстоятельств участвующие в деле лица должны нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных со злоупотреблением ими своими процессуальными правами, и в принятии дополнительных доказательств следует отказать.
В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Бондарь А.Н. и Гулевитский С.В. обратились 06.10.2014 (вх. N М-9636) в администрацию с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "Склад строительных материалов" в Ленинском административном округе города Мурманска по улице Транспортной на праве аренды ориентировочной площадью 700 кв. м (л.д. 29, 53-55).
В газете "Вечерний Мурманск" от 19.11.2014 было размещено информационное сообщение о формировании земельных участков для возможного размещения на них объектов, в том числе склада строительных материалов в Ленинском административном округе города Мурманска по улице Транспортной (пункт 2 сообщения; л.д. 56).
Базанов Ю.Ю. обратился в администрацию 19.12.2014 (вх. N Б-12072) с заявлением об осуществлении выбора трех земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов строительства на праве аренды, в том числе участка под склад строительных материалов в Ленинском административном округе города Мурманска по улице Транспортной приблизительной площадью 1000-2500 кв. м (л.д. 44).
Письмом от 24.12.2014 N 14-04-04/6650 Комитет уведомил Базанова Ю.Ю. об оставлении заявления без рассмотрения.
Постановлением администрации от 25.12.2014 N 4250 Бондарю А.Н. и Гулевитскому С.В. утвержден акт выбора земельного участка в Ленинском административном округе города Мурманска по улице Транспортной для строительства объекта "Склад строительных материалов" и предварительно согласовано место размещения этого объекта (л.д. 49-52).
Не согласившись с вышеназванным письмом Комитета, ИП Базанов Ю.Ю. обжаловал его в рамках дела N А42-1192/2015, а вынесенное администрацией постановление от 25.12.2014 N 4250 в рамках настоящего дела.
Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений земельного законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объектов.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявление ИП Базанова Ю.Ю. было оставлено без рассмотрения в связи с несоответствием заявления и документов по составу, форме и содержанию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2015 по делу N А42-1192/2015 данный отказ, связанный с оставлением заявления без рассмотрения, был признан незаконным. Суд в данном решении пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о несоответствии данного заявления требованиям законодательства, и обязал Комитет восстановить права и законные интересы заявителя. Вместе с тем при рассмотрении дела N А42-1192/2015 незаконность решения об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка не устанавливалась, обязанности организовать проведение торгов, в том числе в целях предоставления земельного участка ИП Базанову Ю.Ю., на Комитет не возлагались, каких-либо выводов, однозначно свидетельствующих о том, что ИП Базанов Ю.Ю. являлся законным претендентом на получение спорного земельного участка, решение суда по делу N А42-1192/2015 не содержит.
Как указал суд первой инстанции, из письма Комитета от 29.03.2016 N 14-04-04/1329 следует, что на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2015 по делу N А42-1192/2015 заявление предпринимателя рассмотрено повторно, в результате чего ему направлен на согласование акт о выборе земельного участка для строительства склада строительных материалов в Ленинском административном округе, ориентировочно в 112 м на северо-восток от здания N 4 по улице Транспортной города Мурманска (л.д. 116-119). Судом первой инстанции установлено, что заявитель ни по итогам рассмотрения первоначального заявления, ни по итогам повторного рассмотрения заявления не признан претендентом на получение спорного земельного участка (ни Комитетом, ни судом), в связи с чем оснований для организации торгов у администрации не имелось.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление принято в нарушение действующего законодательства и препятствует реализации прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, согласившись с правомерностью довода администрации о злоупотреблении предпринимателем правом, исходил из того, что поданная ИП Базановым Ю.Ю. заявка не свидетельствует о реальности его намерений осуществлять какую-либо деятельность на спорном участке, поскольку одновременно содержит требование о выборе еще 2 участков, в отношении которых была опубликована информация об их предоставлении под строительство, с воспроизведением всех данных о месте и предполагаемом виде деятельности, которые отражены в публикации; при этом какого-либо объективного обоснования для предоставления участков ни заявление, поданное в администрацию, ни заявление, поданное в суд, не содержат; доказательств материальной возможности и реальных намерений осуществления строительства одновременно трех объектов недвижимости, равно как свидетельствующих о наличии у ИП Базанова Ю.Ю. какого-либо опыта строительства, тех или других основных средств (техники, оборудования, товарно-материальной базы, иных), специально обученного персонала (трудового коллектива), принимая во внимание заявленные масштабы строительства, в материалах дела не имеется; по существу не отрицается заявителем.
Как указал суд первой инстанции, сославшись на представленную Комитетом и Комитетом имущественных отношений города Мурманска информацию, ИП Базановым Ю.Ю. в течение 2013 - 2015 годов подано более 100 заявлений о предоставлении земельных участков, однако по выданным ему актам выбора земельных участков никаких действий для получения этих участков в аренду не предпринято, вследствие чего данные акты аннулированы; разрешения на строительство ИП Базанову Ю.Ю. не выдавались, ввод построенных им объектов в эксплуатацию не производился; в течение 2006 - 2014 годов имелись три случая признания ИП Базанова Ю.Ю. победителем торгов на право заключения аренды земельного участка в целях строительства, по одному из которых право переуступлено иному лицу - ООО "Севертранс", по другому - аренда так и не была заключена, по третьему - право пользования прекращено (л.д. 87-102).
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что ИП Базанов Ю.Ю. обращается за выбором земельных участков не для осуществления строительства на данных участках, а лишь для оформления прав на них и последующей реализации данных прав в качестве активов, поскольку в действительности не имеет своей целью осуществлять строительство объектов, при этом сами обращения имеют массовый характер; заявив о выборе одновременно трех земельных участков для строительства без подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами реально существующих намерений на ведение строительства; имеющегося опыта, технической и иной возможности, итогов реализации предыдущих обращений, индивидуальный предприниматель Базанов Ю.Ю. злоупотребил предоставленным ему правом получения в пользование земельных участков.
Руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел выводу, что требования предпринимателя, удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП Базанова Ю.Ю. направлены исключительно на оспаривание действий администрации, без представления доказательств того, что этими действиями ущемлены какие-либо реальные права и интересы заявителя, также принято во внимание наличие в действиях заявителя злоупотребления правом.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2016 года по делу N А42-6360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)