Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является собственницей доли не завершенного строительством объекта - жилого дома. Истица ссылается на то, что ответчик, являющийся сособственником спорного имущества, проживает в ином жилом помещении, однако чинит ей препятствия в пребывании и проживании в спорном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в 1-й инстанции Тимофеева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи М.А. Кирюхиной
судей И.А. Харченко
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению К.А. к К.Р.ЯА. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить документы,
по апелляционной жалобе К.Р.ЯА. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -
установила:
22.02.2017 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к К.Р.ЯА. и просила обязать К.Р.ЯА. не препятствовать истице во вселении и использовании жилого помещения; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от входа в жилой дом, ключи от калитки на земельный участок, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, предоставить необходимые документы для регистрации доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика предоставить договоры о водоснабжении и электроснабжении.
Исковое заявление мотивировано тем, что К.А. является сособственником совместного имущества, нажитого в браке с К.Р.ЯА. - ? доли неоконченного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.08.2016 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2016 года, был произведен раздел неоконченного строительством объекта и земельного участка площадью 0,1007 га по вышеуказанному адресу.
Ответчик проживает в ином жилом помещении, однако чинит препятствия истцу в пребывании и проживании в спорном домовладении: не предоставляет копии ключей от жилого дома, не предоставляет необходимые документы для регистрации доли в жилом помещении и не выходит на контакт продолжительное время. Данные действия со стороны ответчика имеют место с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2016 года. До обращения в суд истица также обращалась к участковому по месту нахождения имущества, но он отказался взаимодействовать и посоветовал обратиться в суд. Считает, что указанными действиями ответчика нарушаются ее права, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.
На К.Р.ЯА. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением К.А. в <адрес> Республики Крым, обеспечив беспрепятственный допуск в него.
В. Аблякимовну в домовладение <адрес>.
Обязать К.Р.ЯА. передать К.А. ключи от входной двери жилого помещения и от калитки на земельный участок <адрес> <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ответчик К.Р.ЯБ. подал апелляционную жалобу.
В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности ссылается на тот факт, что он подал кассационную жалобу на состоявшиеся судебные постановления относительно раздела неоконченного строительством домовладения и земельного участка, удовлетворение которой лишит истца по настоящему делу каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества. Также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о вселении истца в жилое помещение, поскольку спорный объект недвижимости, на данный момент таковым не является ввиду отсутствия сведений о введении его в эксплуатацию.
17 июля 2017 года через канцелярию суда от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, копия которых была вручена истцу до начала судебного разбирательства.
От истца К.А. поступили письменные возражения, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы К.Р.ЯБ. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска К.А. отказать в полном объеме.
Истец К.А. и ее представитель Р.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные требования и устраняя препятствия истцу в пользовании спорным недвижимым имуществом, суд первой инстанции руководствовался отсутствием, в связи с неправомерными действиями ответчика, реальной возможности владения истцом, принадлежащим супругам недвижимым имуществом.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.08.2016 года исковое заявление К.А. к К.Р.ЯА. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично.
Неоконченный строительством объект - жилой дом, общей площадью помещений 169,3 кв. м, с процентом строительной готовности 97% расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признан общей совместной собственностью К.А. и К.Р.ЯА.
Признано за К.А. право собственности на 1/2 долю вышеуказанного неоконченного строительством объекта - жилого дома.
За К.Р.ЯА. также признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного неоконченного строительством объекта - жилого дома.
Произведен раздел названного неоконченного строительством объекта - жилого дома, между совладельцами К.А. и К.Р.ЯА., выделив в собственность К.А. помещения 2 этажа, а именно: N 9 - коридор площадью 5,5 кв. м; N 10 - жилая комната площадью 18,2 кв. м; N 11 - жилая комната площадью 17,2 кв. м; N 12 - санузел площадью 2,8 кв. м; N 13 - кладовая площадью 2,5 кв. м; N 14 - жилая комната площадью 15,4 кв. м; N 15 - жилая комната площадью 16,3 кв. м; N 16 - лестничная клетка площадью 7,6 кв. м, а также гараж стоимостью 373 502 руб. Итого общая площадь помещений, предлагаемых к выделу второму совладельцу составляет 85,5 кв. м, и с учетом гаража, суммарной стоимостью 2 163 813 руб. (3 545 025 / 169,3 x 85,5 + 373 502), что на 204 549,5 руб. больше (2 163 813 - 1 959 263,5), чем положено на идеальную долю и соответствует 55/100 доли (2 163 813 / 3918 527).
Выделено в собственность К.Р.ЯА. помещения 1 этажа, а именно: N 1 - тамбур площадью 2,5 кв. м; N 2 - прихожая площадью 9,5 кв. м; N 3 - санузел площадью 4,2 кв. м; N 4 - кухня площадью 11,0 кв. м; N 5 - зал площадью 17,5 кв. м; N 6 - лестничная клетка площадью 7,6 кв. м; N 7 - жилая комната площадью 15,7 кв. м; N 8 - жилая комната площадью 15,8 кв. м. Итого общая площадь помещений, предлагаемых к выделу одному совладельцу составляет 83,8 кв. м, стоимостью 1 754 714 руб. (3 545 025 / 169,3 x 83,8), что на 204 549,5 руб. меньше (1 959 263,5 - 1 754 714), чем положено на идеальную долю и соответствует 45/100 доли (1 754 714 / 3 918 527).
Разрешен вопрос о взыскании компенсации в счет выделяемой доли.
Признано за К.А. право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью 0,1007 га, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.
Признано за К.Р.ЯА. право собственности на 1/2 часть этого же земельного участка площадью 0,1007 га, прекратив право собственности К.Р.ЯА. на земельный участок в целом.
Произведен раздел земельного участка площадью 0,1007 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив в собственность К.А. земельный участок площадью 424,5 кв. м, обозначенный на плане зеленым цветом (приложение N 2 к заключению экспертизы N 13 от 30.05.2016 г.).
Выделено в собственность К.Р.ЯА. земельный участок площадью 424,5 кв. м, обозначенный на плане желтым цветом (приложение N 2 к заключению экспертизы N 13 от 30.05.2016 г.).
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2016 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.08.2016 года изменено, абзацы 5-7, 12, 13, 15 резолютивной части изложены в следующей редакции:
"Произвести раздел неоконченного строительством объекта - жилого дома общей площадью помещений 169,3 кв. м, с процентом строительной готовности 97%, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, между совладельцами К.А. и К.Р.ЯА.:
- - выделить в собственность К.Р.ЯА. помещения 2 этажа, а именно: N 9 - коридор - площадью 5,5 кв. м; N 10 - жилая комната площадью 18,2 кв. м; N 11 - жилая комната площадью 17,2 кв. м; N 12 - санузел площадью 2,8 кв. м, N 13 - кладовая площадью 2,5 кв. м; N 14 - жилая комната площадью 15,4 кв. м; N 15 - жилая комната площадью 16,3 кв. м; N 16 - лестничная клетка площадью 7,6 кв. м, а также гараж;
- - выделить в собственность К.А. помещения 1 этажа, а именно: N 1 - тамбур площадью 2,5 кв. м; N 2 - прихожая площадью 9,5 кв. м; N 3 - санузел площадью 4,2 кв. м; N 4 - кухня площадью 11,0 кв. м; N 5 - зал площадью 17,5 кв. м; N 6 - лестничная клетка площадью 7,6 кв. м; N 7 - жилая комната площадью 15,7 кв. м; N 8 - жилая комната площадью 15,8 кв. м.
Взыскать с К.Р.ЯА. в пользу К.А. разницу, возникшую при разделе неоконченного жилого дома в размере 204 549,50 руб.".
"Произвести раздел земельного участка площадью 0,1007 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>:
- - выделить в собственность К.Р.ЯА. земельный участок площадью 424,5 кв. м, обозначенный на плане зеленым цветом (приложение N 2 к заключению экспертизы N 13 от 30.05.2016 года);
- - выделить в собственность К.А. земельный участок площадью 424,5 кв. м, обозначенный на плане желтым цветом (приложение N 2 к заключению экспертизы N 13 от 30.05.2016 года)".
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране е рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 ГПК РФ).
Так, юридически важным для рассмотрения настоящего гражданского дела, является установленный в ранее рассмотренном гражданском деле режим совместно собственности супругов в отношении спорного домовладения.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ответчик чинит ей препятствия в проживании в неоконченном строительстве жилом доме, не отдает ей комплект ключей от входа в дом, а также ключи от калитки на земельный участок.
При рассмотрении гражданских дел указанной категории юридически важным является установление наличия либо отсутствия у истца законных правопритязаний в отношении имущества, в пользовании которым у него имеются препятствия.
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 статья 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, статьи 129, пунктом 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Учитывая, что спорное домовладение было возведено в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что его правовой статус как объекта права общей совместной собственности супругов презюмируется в силу закона.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО15, ФИО11 подтвердили доводы истца о невозможности проживания в спорном домовладении, пояснив, что истец не может не только проживать в доме, но и попасть в дом, поскольку ее не пускает в дом ответчик.
По факту неправомерных действий со стороны К.Р.ЯА. К.А. обращалась с сообщением в ОП N 2 "Киевский" УМВД России по городу Симферополю Республики Крым и с сообщением в ОМВД России по Симферопольскому району.
К.Р.ЯА. в судебном заседании не отрицал тот факт, что истец не проживает в спорном домовладении. В судебном заседании апелляционной инстанции К.Р.ЯА. пояснил, что до рассмотрения дела в кассационной инстанции по разделу дома он считает, что истец не должна находится ни в доме, ни на земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом был заявлен именно негаторный иск.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Проанализировав материалы дела судебная коллегия считает, что истцом К.А., согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности гражданского процесса, предоставлены достаточные доказательства в обоснование своих требований - представлены надлежащие доказательства создания ей препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, а также земельным участком, необходимым для его обслуживания и беспрепятственного прохода.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных истцом доказательствах и являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод апеллянта о подаче им кассационной жалобы на состоявшиеся ранее между этими же сторонами судебные постановления, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Так, в кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 23 марта 2017 года, Р.К., действующий в интересах К.Р.ЯА., просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.08.2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2016 года и вынести новое решение о частичном удовлетворении требований К.А., в том числе и в части признания неоконченного строительством жилого дома общей совместной собственностью сторон и признания за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю этого дома.
По правилам статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Учитывая, что стороной ответчика по настоящему гражданскому делу при подаче кассационной жалобы по иному гражданскому делу не оспаривался сам факт распространения на спорное домовладения режима общей совместной собственности супругов, судебная коллегия считает необходимым указать об отсутствии правовых оснований полагать указанные им доводы существенными для рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом фактическая и правовая возможность реального раздела спорного домовладения и земельного участка под ним, на исход настоящего судопроизводства, а равно, как и на жилищные права К.А., повлиять не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято по заявленным требованиям.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе истца обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.Р.ЯА. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5842/2017
Требование: Об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, представить документы для регистрации доли в жилом доме, представить договоры о водоснабжении и электроснабжении.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является собственницей доли не завершенного строительством объекта - жилого дома. Истица ссылается на то, что ответчик, являющийся сособственником спорного имущества, проживает в ином жилом помещении, однако чинит ей препятствия в пребывании и проживании в спорном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5842/2017
Судья в 1-й инстанции Тимофеева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи М.А. Кирюхиной
судей И.А. Харченко
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению К.А. к К.Р.ЯА. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить документы,
по апелляционной жалобе К.Р.ЯА. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -
установила:
22.02.2017 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к К.Р.ЯА. и просила обязать К.Р.ЯА. не препятствовать истице во вселении и использовании жилого помещения; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от входа в жилой дом, ключи от калитки на земельный участок, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, предоставить необходимые документы для регистрации доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика предоставить договоры о водоснабжении и электроснабжении.
Исковое заявление мотивировано тем, что К.А. является сособственником совместного имущества, нажитого в браке с К.Р.ЯА. - ? доли неоконченного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.08.2016 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2016 года, был произведен раздел неоконченного строительством объекта и земельного участка площадью 0,1007 га по вышеуказанному адресу.
Ответчик проживает в ином жилом помещении, однако чинит препятствия истцу в пребывании и проживании в спорном домовладении: не предоставляет копии ключей от жилого дома, не предоставляет необходимые документы для регистрации доли в жилом помещении и не выходит на контакт продолжительное время. Данные действия со стороны ответчика имеют место с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2016 года. До обращения в суд истица также обращалась к участковому по месту нахождения имущества, но он отказался взаимодействовать и посоветовал обратиться в суд. Считает, что указанными действиями ответчика нарушаются ее права, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.
На К.Р.ЯА. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением К.А. в <адрес> Республики Крым, обеспечив беспрепятственный допуск в него.
В. Аблякимовну в домовладение <адрес>.
Обязать К.Р.ЯА. передать К.А. ключи от входной двери жилого помещения и от калитки на земельный участок <адрес> <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ответчик К.Р.ЯБ. подал апелляционную жалобу.
В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности ссылается на тот факт, что он подал кассационную жалобу на состоявшиеся судебные постановления относительно раздела неоконченного строительством домовладения и земельного участка, удовлетворение которой лишит истца по настоящему делу каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества. Также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о вселении истца в жилое помещение, поскольку спорный объект недвижимости, на данный момент таковым не является ввиду отсутствия сведений о введении его в эксплуатацию.
17 июля 2017 года через канцелярию суда от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, копия которых была вручена истцу до начала судебного разбирательства.
От истца К.А. поступили письменные возражения, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы К.Р.ЯБ. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска К.А. отказать в полном объеме.
Истец К.А. и ее представитель Р.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные требования и устраняя препятствия истцу в пользовании спорным недвижимым имуществом, суд первой инстанции руководствовался отсутствием, в связи с неправомерными действиями ответчика, реальной возможности владения истцом, принадлежащим супругам недвижимым имуществом.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.08.2016 года исковое заявление К.А. к К.Р.ЯА. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично.
Неоконченный строительством объект - жилой дом, общей площадью помещений 169,3 кв. м, с процентом строительной готовности 97% расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признан общей совместной собственностью К.А. и К.Р.ЯА.
Признано за К.А. право собственности на 1/2 долю вышеуказанного неоконченного строительством объекта - жилого дома.
За К.Р.ЯА. также признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного неоконченного строительством объекта - жилого дома.
Произведен раздел названного неоконченного строительством объекта - жилого дома, между совладельцами К.А. и К.Р.ЯА., выделив в собственность К.А. помещения 2 этажа, а именно: N 9 - коридор площадью 5,5 кв. м; N 10 - жилая комната площадью 18,2 кв. м; N 11 - жилая комната площадью 17,2 кв. м; N 12 - санузел площадью 2,8 кв. м; N 13 - кладовая площадью 2,5 кв. м; N 14 - жилая комната площадью 15,4 кв. м; N 15 - жилая комната площадью 16,3 кв. м; N 16 - лестничная клетка площадью 7,6 кв. м, а также гараж стоимостью 373 502 руб. Итого общая площадь помещений, предлагаемых к выделу второму совладельцу составляет 85,5 кв. м, и с учетом гаража, суммарной стоимостью 2 163 813 руб. (3 545 025 / 169,3 x 85,5 + 373 502), что на 204 549,5 руб. больше (2 163 813 - 1 959 263,5), чем положено на идеальную долю и соответствует 55/100 доли (2 163 813 / 3918 527).
Выделено в собственность К.Р.ЯА. помещения 1 этажа, а именно: N 1 - тамбур площадью 2,5 кв. м; N 2 - прихожая площадью 9,5 кв. м; N 3 - санузел площадью 4,2 кв. м; N 4 - кухня площадью 11,0 кв. м; N 5 - зал площадью 17,5 кв. м; N 6 - лестничная клетка площадью 7,6 кв. м; N 7 - жилая комната площадью 15,7 кв. м; N 8 - жилая комната площадью 15,8 кв. м. Итого общая площадь помещений, предлагаемых к выделу одному совладельцу составляет 83,8 кв. м, стоимостью 1 754 714 руб. (3 545 025 / 169,3 x 83,8), что на 204 549,5 руб. меньше (1 959 263,5 - 1 754 714), чем положено на идеальную долю и соответствует 45/100 доли (1 754 714 / 3 918 527).
Разрешен вопрос о взыскании компенсации в счет выделяемой доли.
Признано за К.А. право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью 0,1007 га, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.
Признано за К.Р.ЯА. право собственности на 1/2 часть этого же земельного участка площадью 0,1007 га, прекратив право собственности К.Р.ЯА. на земельный участок в целом.
Произведен раздел земельного участка площадью 0,1007 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив в собственность К.А. земельный участок площадью 424,5 кв. м, обозначенный на плане зеленым цветом (приложение N 2 к заключению экспертизы N 13 от 30.05.2016 г.).
Выделено в собственность К.Р.ЯА. земельный участок площадью 424,5 кв. м, обозначенный на плане желтым цветом (приложение N 2 к заключению экспертизы N 13 от 30.05.2016 г.).
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2016 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.08.2016 года изменено, абзацы 5-7, 12, 13, 15 резолютивной части изложены в следующей редакции:
"Произвести раздел неоконченного строительством объекта - жилого дома общей площадью помещений 169,3 кв. м, с процентом строительной готовности 97%, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, между совладельцами К.А. и К.Р.ЯА.:
- - выделить в собственность К.Р.ЯА. помещения 2 этажа, а именно: N 9 - коридор - площадью 5,5 кв. м; N 10 - жилая комната площадью 18,2 кв. м; N 11 - жилая комната площадью 17,2 кв. м; N 12 - санузел площадью 2,8 кв. м, N 13 - кладовая площадью 2,5 кв. м; N 14 - жилая комната площадью 15,4 кв. м; N 15 - жилая комната площадью 16,3 кв. м; N 16 - лестничная клетка площадью 7,6 кв. м, а также гараж;
- - выделить в собственность К.А. помещения 1 этажа, а именно: N 1 - тамбур площадью 2,5 кв. м; N 2 - прихожая площадью 9,5 кв. м; N 3 - санузел площадью 4,2 кв. м; N 4 - кухня площадью 11,0 кв. м; N 5 - зал площадью 17,5 кв. м; N 6 - лестничная клетка площадью 7,6 кв. м; N 7 - жилая комната площадью 15,7 кв. м; N 8 - жилая комната площадью 15,8 кв. м.
Взыскать с К.Р.ЯА. в пользу К.А. разницу, возникшую при разделе неоконченного жилого дома в размере 204 549,50 руб.".
"Произвести раздел земельного участка площадью 0,1007 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>:
- - выделить в собственность К.Р.ЯА. земельный участок площадью 424,5 кв. м, обозначенный на плане зеленым цветом (приложение N 2 к заключению экспертизы N 13 от 30.05.2016 года);
- - выделить в собственность К.А. земельный участок площадью 424,5 кв. м, обозначенный на плане желтым цветом (приложение N 2 к заключению экспертизы N 13 от 30.05.2016 года)".
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране е рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 ГПК РФ).
Так, юридически важным для рассмотрения настоящего гражданского дела, является установленный в ранее рассмотренном гражданском деле режим совместно собственности супругов в отношении спорного домовладения.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ответчик чинит ей препятствия в проживании в неоконченном строительстве жилом доме, не отдает ей комплект ключей от входа в дом, а также ключи от калитки на земельный участок.
При рассмотрении гражданских дел указанной категории юридически важным является установление наличия либо отсутствия у истца законных правопритязаний в отношении имущества, в пользовании которым у него имеются препятствия.
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 статья 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, статьи 129, пунктом 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Учитывая, что спорное домовладение было возведено в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что его правовой статус как объекта права общей совместной собственности супругов презюмируется в силу закона.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО15, ФИО11 подтвердили доводы истца о невозможности проживания в спорном домовладении, пояснив, что истец не может не только проживать в доме, но и попасть в дом, поскольку ее не пускает в дом ответчик.
По факту неправомерных действий со стороны К.Р.ЯА. К.А. обращалась с сообщением в ОП N 2 "Киевский" УМВД России по городу Симферополю Республики Крым и с сообщением в ОМВД России по Симферопольскому району.
К.Р.ЯА. в судебном заседании не отрицал тот факт, что истец не проживает в спорном домовладении. В судебном заседании апелляционной инстанции К.Р.ЯА. пояснил, что до рассмотрения дела в кассационной инстанции по разделу дома он считает, что истец не должна находится ни в доме, ни на земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом был заявлен именно негаторный иск.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Проанализировав материалы дела судебная коллегия считает, что истцом К.А., согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности гражданского процесса, предоставлены достаточные доказательства в обоснование своих требований - представлены надлежащие доказательства создания ей препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, а также земельным участком, необходимым для его обслуживания и беспрепятственного прохода.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных истцом доказательствах и являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод апеллянта о подаче им кассационной жалобы на состоявшиеся ранее между этими же сторонами судебные постановления, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Так, в кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 23 марта 2017 года, Р.К., действующий в интересах К.Р.ЯА., просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.08.2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2016 года и вынести новое решение о частичном удовлетворении требований К.А., в том числе и в части признания неоконченного строительством жилого дома общей совместной собственностью сторон и признания за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю этого дома.
По правилам статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Учитывая, что стороной ответчика по настоящему гражданскому делу при подаче кассационной жалобы по иному гражданскому делу не оспаривался сам факт распространения на спорное домовладения режима общей совместной собственности супругов, судебная коллегия считает необходимым указать об отсутствии правовых оснований полагать указанные им доводы существенными для рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом фактическая и правовая возможность реального раздела спорного домовладения и земельного участка под ним, на исход настоящего судопроизводства, а равно, как и на жилищные права К.А., повлиять не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято по заявленным требованиям.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе истца обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.Р.ЯА. без изменения.
Председательствующий судья
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
И.А.ХАРЧЕНКО
М.В.РОШКА
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
И.А.ХАРЧЕНКО
М.В.РОШКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)