Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда Ботыгина С.С., действующего на основании доверенности от 15.07.2016 N 05-нд/131, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" Карповой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2015, представителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Ботыгина С.С., действующего на основании доверенности от 23.06.2016 N 117/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалине"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-11943/2016 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 9, ОГРН 1023404359263, ИНН 3448004363)
к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кристалине" (далее - ООО "Кристалине", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 04.12.2015 N 1686 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4, учетным номером 4-58-3, об обязании департамент земельных ресурсов администрации Волгограда направить в адрес ООО "Кристалине" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4 площадью 1 582 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 12, указать в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4 цену земельного участка, соответствующую 15 процентам от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на четвертый квартал 2015 года, а именно 417 410,70 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Кристалине" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представитель администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Кристалине" на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 673,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014 серия, 34-АБ N 281502 (т. 1, л.д. 29).
На основании договора от 26.10.2006 N 6972 ООО "Кристалине" является арендатором земельного участка площадью 1438 кв. м с кадастровым номером 34:34:040033:34, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 12, предоставленного для эксплуатации кафе сроком до 17.08.2055.
09.10.2015 ООО "Кристалине" обратилось в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости.
04.12.2015 администрацией Волгограда принято постановление N 1686, которым обществу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения части нежилого здания за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4.
Полагая, что постановление администрации Волгограда об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Кристалине" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления администрации Волгограда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Отказывая обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4 по мотиву нахождения части здания за границами испрашиваемого земельного участка, администрация Волгограда основывалась, в том числе, на градостроительном заключении департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 23.10.2015 N 24-04-ОС, из которого следует, что в соответствии с топографической подосновой М 1:500 часть нежилого здания расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4 (т. 1, л.д. 58-59).
Суд первой инстанции признал данный довод администрации Волгограда обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным.
Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательств, помимо топографической подосновы, подтверждающих указанные обстоятельства, не указано, на основании каких мероприятий сделан соответствующий вывод.
При этом, согласно представленной суду апелляционной инстанции кадастровой выписке о нежилом здании магазина площадью 673,2 кв. м от 18.08.2016 N 3434/300/16-357098 здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4.
Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 16.12.2015 следует, что здание магазина, а также бетонная площадка, на которой расположена конструкция кафе, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4, не пересекают и не вклиниваются в него (т. 1, л.д. 44).
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, заявителем представлен технический план здания с приложением схемы расположения здания на земельном участке, в соответствии с которым спорное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4.
Представитель администрации в суде апелляционной инстанции указал, что за пределами спорного земельного участка находится пристройка к зданию литера Н (т. 2, л.д. 23), что усматривается из приложения к градостроительному заключению.
Представитель заявителя пояснил, что указанная пристройка являлась самовольно установленным торговым павильоном, снесенным в 2011 году заявителем по инициативе органа земельного контроля, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 36-55).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении администрацией Волгограда надлежащих доказательств правомерности отказа в предоставлении спорного земельного участка по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также основывался на том, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в границах территории общего пользования, что исключает возможность его приватизации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), обозначаются красными линиями.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгограда от 01.12.2015 N 1667 утвержден проект планировки и межевания территории, в соответствии с которым испрашиваемый обществом земельный участок находится в границах территории общего пользования, что подтверждается выкопировкой из указанного проекта (т. 2, л.д. 12-14).
При указанных обстоятельствах оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4 в собственность ООО "Кристалине" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
В апелляционной жалобе общество указывает, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.04.2016 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4 - для размещения объектов торговли. Назначение земельного участка - территория общего пользования - в документах не указано.
Как полагает заявитель, изменение арендодателем вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в одностороннем порядке не допускается.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод общества, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка в связи с установлением красных линий и отнесением его к территории общего пользования не изменяется.
Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ООО "Кристалине" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-11943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А12-11943/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А12-11943/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда Ботыгина С.С., действующего на основании доверенности от 15.07.2016 N 05-нд/131, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" Карповой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2015, представителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Ботыгина С.С., действующего на основании доверенности от 23.06.2016 N 117/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалине"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-11943/2016 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 9, ОГРН 1023404359263, ИНН 3448004363)
к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кристалине" (далее - ООО "Кристалине", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 04.12.2015 N 1686 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4, учетным номером 4-58-3, об обязании департамент земельных ресурсов администрации Волгограда направить в адрес ООО "Кристалине" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4 площадью 1 582 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 12, указать в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4 цену земельного участка, соответствующую 15 процентам от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на четвертый квартал 2015 года, а именно 417 410,70 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Кристалине" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представитель администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Кристалине" на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 673,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014 серия, 34-АБ N 281502 (т. 1, л.д. 29).
На основании договора от 26.10.2006 N 6972 ООО "Кристалине" является арендатором земельного участка площадью 1438 кв. м с кадастровым номером 34:34:040033:34, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 12, предоставленного для эксплуатации кафе сроком до 17.08.2055.
09.10.2015 ООО "Кристалине" обратилось в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости.
04.12.2015 администрацией Волгограда принято постановление N 1686, которым обществу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения части нежилого здания за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4.
Полагая, что постановление администрации Волгограда об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Кристалине" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления администрации Волгограда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Отказывая обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4 по мотиву нахождения части здания за границами испрашиваемого земельного участка, администрация Волгограда основывалась, в том числе, на градостроительном заключении департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 23.10.2015 N 24-04-ОС, из которого следует, что в соответствии с топографической подосновой М 1:500 часть нежилого здания расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4 (т. 1, л.д. 58-59).
Суд первой инстанции признал данный довод администрации Волгограда обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным.
Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательств, помимо топографической подосновы, подтверждающих указанные обстоятельства, не указано, на основании каких мероприятий сделан соответствующий вывод.
При этом, согласно представленной суду апелляционной инстанции кадастровой выписке о нежилом здании магазина площадью 673,2 кв. м от 18.08.2016 N 3434/300/16-357098 здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4.
Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 16.12.2015 следует, что здание магазина, а также бетонная площадка, на которой расположена конструкция кафе, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4, не пересекают и не вклиниваются в него (т. 1, л.д. 44).
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, заявителем представлен технический план здания с приложением схемы расположения здания на земельном участке, в соответствии с которым спорное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4.
Представитель администрации в суде апелляционной инстанции указал, что за пределами спорного земельного участка находится пристройка к зданию литера Н (т. 2, л.д. 23), что усматривается из приложения к градостроительному заключению.
Представитель заявителя пояснил, что указанная пристройка являлась самовольно установленным торговым павильоном, снесенным в 2011 году заявителем по инициативе органа земельного контроля, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 36-55).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении администрацией Волгограда надлежащих доказательств правомерности отказа в предоставлении спорного земельного участка по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также основывался на том, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в границах территории общего пользования, что исключает возможность его приватизации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), обозначаются красными линиями.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгограда от 01.12.2015 N 1667 утвержден проект планировки и межевания территории, в соответствии с которым испрашиваемый обществом земельный участок находится в границах территории общего пользования, что подтверждается выкопировкой из указанного проекта (т. 2, л.д. 12-14).
При указанных обстоятельствах оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4 в собственность ООО "Кристалине" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
В апелляционной жалобе общество указывает, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.04.2016 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4 - для размещения объектов торговли. Назначение земельного участка - территория общего пользования - в документах не указано.
Как полагает заявитель, изменение арендодателем вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в одностороннем порядке не допускается.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод общества, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка в связи с установлением красных линий и отнесением его к территории общего пользования не изменяется.
Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ООО "Кристалине" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-11943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)