Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Еременко В.В., доверенность от 25.02.2010 N 1-3/688
от ответчика: Иванцов М.П., паспорт, доверенность от 29.06.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строитель"
апелляционное производство N 05АП-3666/2010
на решение от 12.05.2010
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-3313/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока
к ОАО "Строитель"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании права собственности
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ОАО "Строитель" о признании права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 7 163 кв. м с кадастровым номером 25:28:030008:40, предназначенный для размещения и функционирования здания яслей-сада N 93, расположенного по ул. Терешковой, 5-а в г. Владивостоке.
Определением от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).
Решением от 12.05.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.
ОАО "Строитель" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, право бессрочного пользования земельным участком не прекращается автоматически при продаже объекта недвижимости, а подлежит прекращению в судебном порядке. Заявитель считает, что судом нарушены пункт 3 статьи 45 и статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации, определившие порядок принудительного прекращения прав на земельный участок. Согласно названным нормам принудительное прекращение права пользования земельным участком принимается только судом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Строитель", городским финансовым управлением по Первомайскому району, налоговой инспекцией по Первомайскому району было заключено соглашение ГБ-830-96 о зачете взаимных платежей в городской и ассигнований из городского бюджета по состоянию на 25 июля 1996 года в счет задолженности ОАО "Строитель" по налогам в краевой, городской и районный бюджеты, согласно которому в счет указанных налогов в городской и районный бюджете в сумме 1 617 019 612 рублей и проведения взаимных расчетов с краевым бюджетом Приморского края (по соглашению N КБ-1281) на сумму 765 405 000 рублей было зачтено здание яслей-сада N 93 по ул. Терешковой, 5а, принадлежащее ОАО "Строитель" и передано в городскую собственность.
Согласно справке генерального директора ОАО "Строитель" от 28.08.1998 N 7/1-10-574 здание детский сад N 93 по ул. Терешковой, 5а был снят с баланса общества приказом N 57/а от 08.07.1996.
Постановлением мэра города Владивостока Приморского края от 11.09.1998 N 1386 Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока надлежало внести в реестр муниципальной собственности и поставить на свой баланс здание детского сада N 93 по ул. Терешковой, 5а общей площадью 3 285 кв. м 01.04.2002 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток на объект (лит. 1, детский комбинат), разрушенный в результате физического износа, сохранностью 40%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Терешковой, 5-а (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2002 Серия 25-АА Номер 154955).
Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока от 31.05.2004 N 596-з, выписке из государственного кадастра недвижимости от 02.10.2009 N 28-2/09-16517 земельный участок, предназначенный для размещения и функционирования яслей-сада N 93 по адресу: ул. Терешковой, 5-а с кадастровым номером 25:28:03 00 08:0040 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование АОЗТ "Строитель" на основании Государственного акта N 293 от 05.05.1994 (ПК-28 N 00293).
Полагая, что в результате приобретения в собственность объекта незавершенного строительством, к новому собственнику перешли права на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В указанном пункте дано разъяснение о том, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из приведенных правовых норм следует, что объем прав приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданным строением, не отличается от объема прав предыдущего собственника недвижимого имущества.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, Администрация г. Владивостока, приобрела право пользования этим земельным участком в том же объеме, что и прежний собственник.
Вместе с тем, Администрацией г. Владивостока избран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не являлся собственником спорного земельного участка, владел им на праве постоянного бессрочного пользования.
Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на землю указаны в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.
Частью 2 статьи 45 ЗК РФ установлен перечень оснований влекущих принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с частью 3 указанной статьи решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Истец в нарушения статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела решение суда о прекращении права постоянного бессрочного пользования ответчика в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих переход к лицу, являющемуся приобретателем объекта недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Кроме этого, поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка, в силу статьей 35, 36 ЗК РФ истцу не может быть передано больше прав в отношении земельного участка, чем принадлежало ответчику как прежнему собственнику недвижимого имущества, расположенного на спорном участке.
Ссылки истца на статью 36 ЗК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данная норма не содержит оснований для признания права собственности в судебном порядке, а указывает на исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации г. Владивостока о признании права собственности на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2010 года по делу N А51-3313/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Владивостока отказать.
Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу открытого акционерного общества "Строитель" 2000 (две тысячи) судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 N 05АП-3666/2010 ПО ДЕЛУ N А51-3313/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 05АП-3666/2010
Дело N А51-3313/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Еременко В.В., доверенность от 25.02.2010 N 1-3/688
от ответчика: Иванцов М.П., паспорт, доверенность от 29.06.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строитель"
апелляционное производство N 05АП-3666/2010
на решение от 12.05.2010
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-3313/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока
к ОАО "Строитель"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании права собственности
установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ОАО "Строитель" о признании права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 7 163 кв. м с кадастровым номером 25:28:030008:40, предназначенный для размещения и функционирования здания яслей-сада N 93, расположенного по ул. Терешковой, 5-а в г. Владивостоке.
Определением от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).
Решением от 12.05.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.
ОАО "Строитель" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, право бессрочного пользования земельным участком не прекращается автоматически при продаже объекта недвижимости, а подлежит прекращению в судебном порядке. Заявитель считает, что судом нарушены пункт 3 статьи 45 и статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации, определившие порядок принудительного прекращения прав на земельный участок. Согласно названным нормам принудительное прекращение права пользования земельным участком принимается только судом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Строитель", городским финансовым управлением по Первомайскому району, налоговой инспекцией по Первомайскому району было заключено соглашение ГБ-830-96 о зачете взаимных платежей в городской и ассигнований из городского бюджета по состоянию на 25 июля 1996 года в счет задолженности ОАО "Строитель" по налогам в краевой, городской и районный бюджеты, согласно которому в счет указанных налогов в городской и районный бюджете в сумме 1 617 019 612 рублей и проведения взаимных расчетов с краевым бюджетом Приморского края (по соглашению N КБ-1281) на сумму 765 405 000 рублей было зачтено здание яслей-сада N 93 по ул. Терешковой, 5а, принадлежащее ОАО "Строитель" и передано в городскую собственность.
Согласно справке генерального директора ОАО "Строитель" от 28.08.1998 N 7/1-10-574 здание детский сад N 93 по ул. Терешковой, 5а был снят с баланса общества приказом N 57/а от 08.07.1996.
Постановлением мэра города Владивостока Приморского края от 11.09.1998 N 1386 Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока надлежало внести в реестр муниципальной собственности и поставить на свой баланс здание детского сада N 93 по ул. Терешковой, 5а общей площадью 3 285 кв. м 01.04.2002 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток на объект (лит. 1, детский комбинат), разрушенный в результате физического износа, сохранностью 40%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Терешковой, 5-а (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2002 Серия 25-АА Номер 154955).
Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока от 31.05.2004 N 596-з, выписке из государственного кадастра недвижимости от 02.10.2009 N 28-2/09-16517 земельный участок, предназначенный для размещения и функционирования яслей-сада N 93 по адресу: ул. Терешковой, 5-а с кадастровым номером 25:28:03 00 08:0040 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование АОЗТ "Строитель" на основании Государственного акта N 293 от 05.05.1994 (ПК-28 N 00293).
Полагая, что в результате приобретения в собственность объекта незавершенного строительством, к новому собственнику перешли права на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В указанном пункте дано разъяснение о том, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из приведенных правовых норм следует, что объем прав приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданным строением, не отличается от объема прав предыдущего собственника недвижимого имущества.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, Администрация г. Владивостока, приобрела право пользования этим земельным участком в том же объеме, что и прежний собственник.
Вместе с тем, Администрацией г. Владивостока избран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не являлся собственником спорного земельного участка, владел им на праве постоянного бессрочного пользования.
Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на землю указаны в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.
Частью 2 статьи 45 ЗК РФ установлен перечень оснований влекущих принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с частью 3 указанной статьи решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Истец в нарушения статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела решение суда о прекращении права постоянного бессрочного пользования ответчика в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих переход к лицу, являющемуся приобретателем объекта недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Кроме этого, поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка, в силу статьей 35, 36 ЗК РФ истцу не может быть передано больше прав в отношении земельного участка, чем принадлежало ответчику как прежнему собственнику недвижимого имущества, расположенного на спорном участке.
Ссылки истца на статью 36 ЗК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данная норма не содержит оснований для признания права собственности в судебном порядке, а указывает на исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации г. Владивостока о признании права собственности на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2010 года по делу N А51-3313/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Владивостока отказать.
Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу открытого акционерного общества "Строитель" 2000 (две тысячи) судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Л.Ю.РОТКО
Н.И.ФАДЕЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)