Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка под гаражом, расположенным на территории ГСК "Тельмановец",
по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>
на определение Железнодорожного районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о понуждении к согласованию схемы расположения земельных участков, о понуждении заключить договор о предоставлении участков в собственность в порядке приватизации.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу согласовать схему расположения земельного участка, предоставленного ГСК "Тельмановец" в бессрочное пользование по адресу: <адрес>, состоящий из 4 земельных участков, по адресу: <адрес>, 20в, 20 г и 20 д, на кадастровых планах территории N. Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обязан в месячный срок со дня предоставления ГСК "Тельмановец" кадастрового паспорта земельного участка, полученного ГСК "Тельмановец" в бессрочное пользование, состоящего из 4 земельных участков, по адресу; <адрес>, 20в, 20 г и 20д, на кадастровых планах территории N заключить с истцом ФИО1 собственником гаража N на стоянке 4 пл. 30,9 кв. м, договор купли-продажи земельного участка в ГСК "Тельмановец" в размере 1/682 доли, в общую долевую собственность в порядке приватизации (л.д. 7 - 15).
Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка решения суда, просит обязать департамент имущественных и земельных отношений <адрес> в месячный срок со дня предоставления ГСК "Тельмановец" сведений о земельном участке (кадастровый номер, площадь) и количестве расположенных на нем гаражей, в границы которого входит гараж N, заключить с ФИО6, собственником гаража N на стоянке 4 пл. 30,9 кв. м, договор купли-продажи (л.д. 23 - 25).
Заявление мотивировано тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ГСК "Тельмановец" предоставить один кадастровый паспорт земельного участка, состоящего из 4 земельных участков, что не выполнено до настоящего времени. В связи с тем, что четыре земельных участка имеют разную площадь, на них расположено разное количество гаражей ГСК "Тельмановец", возможность указать в договоре купли-продажи долю в том в размере, в каком она определена решением суда отсутствует.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имущественных и земельных отношений <адрес> в удовлетворении заявления о изменении порядка и способа исполнения судебного решения отказано (л.д. 41 - 42).
В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> просит отменить указанное определение и вынести новое определение по делу удовлетворив заявление о изменении порядка исполнения судебного решения (л.д. 51 - 54).
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая настоящее заявление ДИЗО <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения допустимо лишь при условии доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в котором он принят судом.
При этом доказательств наличия подобных обстоятельств суду представлено не было, а доводы заявителя о том, что порядок исполнения следует изменить, исключив из резолютивной части решения указание относительно доли земельного участка, в отношении которого на ДИЗО возложена обязанность заключить сделку, верно, оценены как направленные фактически на изменение содержания решения, что недопустимо применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ДИЗО <адрес> не опровергают изложенное, сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 33-6364/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу о понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка под гаражом отказано.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 года
15 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка под гаражом, расположенным на территории ГСК "Тельмановец",
по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>
на определение Железнодорожного районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о понуждении к согласованию схемы расположения земельных участков, о понуждении заключить договор о предоставлении участков в собственность в порядке приватизации.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу согласовать схему расположения земельного участка, предоставленного ГСК "Тельмановец" в бессрочное пользование по адресу: <адрес>, состоящий из 4 земельных участков, по адресу: <адрес>, 20в, 20 г и 20 д, на кадастровых планах территории N. Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обязан в месячный срок со дня предоставления ГСК "Тельмановец" кадастрового паспорта земельного участка, полученного ГСК "Тельмановец" в бессрочное пользование, состоящего из 4 земельных участков, по адресу; <адрес>, 20в, 20 г и 20д, на кадастровых планах территории N заключить с истцом ФИО1 собственником гаража N на стоянке 4 пл. 30,9 кв. м, договор купли-продажи земельного участка в ГСК "Тельмановец" в размере 1/682 доли, в общую долевую собственность в порядке приватизации (л.д. 7 - 15).
Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка решения суда, просит обязать департамент имущественных и земельных отношений <адрес> в месячный срок со дня предоставления ГСК "Тельмановец" сведений о земельном участке (кадастровый номер, площадь) и количестве расположенных на нем гаражей, в границы которого входит гараж N, заключить с ФИО6, собственником гаража N на стоянке 4 пл. 30,9 кв. м, договор купли-продажи (л.д. 23 - 25).
Заявление мотивировано тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ГСК "Тельмановец" предоставить один кадастровый паспорт земельного участка, состоящего из 4 земельных участков, что не выполнено до настоящего времени. В связи с тем, что четыре земельных участка имеют разную площадь, на них расположено разное количество гаражей ГСК "Тельмановец", возможность указать в договоре купли-продажи долю в том в размере, в каком она определена решением суда отсутствует.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имущественных и земельных отношений <адрес> в удовлетворении заявления о изменении порядка и способа исполнения судебного решения отказано (л.д. 41 - 42).
В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> просит отменить указанное определение и вынести новое определение по делу удовлетворив заявление о изменении порядка исполнения судебного решения (л.д. 51 - 54).
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая настоящее заявление ДИЗО <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения допустимо лишь при условии доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в котором он принят судом.
При этом доказательств наличия подобных обстоятельств суду представлено не было, а доводы заявителя о том, что порядок исполнения следует изменить, исключив из резолютивной части решения указание относительно доли земельного участка, в отношении которого на ДИЗО возложена обязанность заключить сделку, верно, оценены как направленные фактически на изменение содержания решения, что недопустимо применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ДИЗО <адрес> не опровергают изложенное, сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)