Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
АО "АИЖК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16.06.2017 г. по делу N А40-44100/17,
принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-395)
в порядке упрощенного производства
по иску АО "АИЖК"
к ООО "УниверСтрой"
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДЗ-138 от 17.12.2013 за период 2,3,4 кварталы 2016 в размере 365 779,71 руб., неустойки на основании п. 7.3 договора за период с 12.04.2016 по 06.02.2017 в размере 115 220, 61 руб., неустойки на основании п. 7.5 договора за период с 25.03.2014 по 11.06.2014 и с 02.03.2016 по 06.02.2017 в размере 12 486,38 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N ДЗ-138 от 17.12.2013, согласно которому Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.
Во исполнение п. п. 4.1.1 и 4.2.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 17.12.2013 года.
С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договору были переданы в пользу АО "АИЖК" в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заявляя исковые требования, истец ссылается на п. 2.1 Договора, согласно которому Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
В нарушение указанного положения Договора Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендного платежа за 2, 3 и 4 кварталы 2016 на общую сумму 365 779, 71 руб.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности за 2, 3 и 4 кварталы 2016 на сумму 365 779,71 руб.
Строительство объекта инженерной инфраструктуры ООО "УниверСтрой" было осуществлено в срок, установленный п. 1.3. Договора, а именно до 28.12.2015. Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.2.15. Договора ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства стоянки автомобильного транспорта на земельном участке общей площадью 5 716 кв. м, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск (кадастровый номер 38:36:000029:12305) и о полном исполнении ООО "УниверСтрой" обязательств, предусмотренных Договором с направлением подтверждающих документов, что подтверждается письмом N 4 от 12.01.2016.
Также в адрес истца был направлен Акт приема-передачи (возврата) земельного участка по Договору аренды земельного участка N ДЗ-138 от 17.12.2013.
Согласно п. 8.2. Договор прекратил свое действие в момент исполнения Сторонами обязательств, возложенных на них Договором, т.е. 14.12.2015 г., в связи с чем требование истца об уплате арендных платежей за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, необоснованно.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом правил п. 8.2 договора.
Поскольку на основании Градостроительного кодекса РФ открытую стоянку автомобильного транспорта нельзя отнести к объекту капитального строительства, то для ее возведения согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 не требуется получение разрешения на строительство и, как следствие, разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию.
Довод истца о том, что направление ответчиком Акта приема-передачи (возврата) земельного участка без его фактического осмотра и приемки в месте его нахождения не свидетельствует о возврате земельного участка Арендатором Арендодателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. истец до настоящего времени уклоняется от подписания Акта приема-передачи.
На основании п. 5.1. Договора Арендатор (ответчик) в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю (истцу) безотзывную банковскую гарантию (оригинал) для обеспечения исполнения обязательств по осуществлению строительства. ООО "УниверСтрой" оригинал банковской гарантии был предоставлен в срок, предусмотренный договором, в связи с чем требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления Арендатором банковской гарантии являются необоснованными.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-44100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 09АП-34979/2017 ПО ДЕЛУ N А40-44100/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 09АП-34979/2017
Дело N А40-44100/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
АО "АИЖК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16.06.2017 г. по делу N А40-44100/17,
принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-395)
в порядке упрощенного производства
по иску АО "АИЖК"
к ООО "УниверСтрой"
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДЗ-138 от 17.12.2013 за период 2,3,4 кварталы 2016 в размере 365 779,71 руб., неустойки на основании п. 7.3 договора за период с 12.04.2016 по 06.02.2017 в размере 115 220, 61 руб., неустойки на основании п. 7.5 договора за период с 25.03.2014 по 11.06.2014 и с 02.03.2016 по 06.02.2017 в размере 12 486,38 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N ДЗ-138 от 17.12.2013, согласно которому Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.
Во исполнение п. п. 4.1.1 и 4.2.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 17.12.2013 года.
С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договору были переданы в пользу АО "АИЖК" в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заявляя исковые требования, истец ссылается на п. 2.1 Договора, согласно которому Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
В нарушение указанного положения Договора Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендного платежа за 2, 3 и 4 кварталы 2016 на общую сумму 365 779, 71 руб.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности за 2, 3 и 4 кварталы 2016 на сумму 365 779,71 руб.
Строительство объекта инженерной инфраструктуры ООО "УниверСтрой" было осуществлено в срок, установленный п. 1.3. Договора, а именно до 28.12.2015. Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.2.15. Договора ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства стоянки автомобильного транспорта на земельном участке общей площадью 5 716 кв. м, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск (кадастровый номер 38:36:000029:12305) и о полном исполнении ООО "УниверСтрой" обязательств, предусмотренных Договором с направлением подтверждающих документов, что подтверждается письмом N 4 от 12.01.2016.
Также в адрес истца был направлен Акт приема-передачи (возврата) земельного участка по Договору аренды земельного участка N ДЗ-138 от 17.12.2013.
Согласно п. 8.2. Договор прекратил свое действие в момент исполнения Сторонами обязательств, возложенных на них Договором, т.е. 14.12.2015 г., в связи с чем требование истца об уплате арендных платежей за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, необоснованно.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом правил п. 8.2 договора.
Поскольку на основании Градостроительного кодекса РФ открытую стоянку автомобильного транспорта нельзя отнести к объекту капитального строительства, то для ее возведения согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 не требуется получение разрешения на строительство и, как следствие, разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию.
Довод истца о том, что направление ответчиком Акта приема-передачи (возврата) земельного участка без его фактического осмотра и приемки в месте его нахождения не свидетельствует о возврате земельного участка Арендатором Арендодателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. истец до настоящего времени уклоняется от подписания Акта приема-передачи.
На основании п. 5.1. Договора Арендатор (ответчик) в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю (истцу) безотзывную банковскую гарантию (оригинал) для обеспечения исполнения обязательств по осуществлению строительства. ООО "УниверСтрой" оригинал банковской гарантии был предоставлен в срок, предусмотренный договором, в связи с чем требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления Арендатором банковской гарантии являются необоснованными.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-44100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)