Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-4732/2015 (судья Карпель В.Л.),
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160) о повороте исполнения судебного акта
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1072635007433, ИНН 2635100040)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160)
о признании отказа незаконным,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Раздолье": представитель Корзун В.И. по доверенности от 15.03.2017,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае: представитель Киви В.А. по доверенности от 02.03.2017,
общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) о признании незаконным выраженного в письме от 18.03.2015 N 2051/04 отказа управления в заключении договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 127 090 151 кв. м, с кадастровым номером 26:11:000000:460, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в границах МО Татарского сельсовета, ГУП ОПХ "Ставрополец", разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:460), а также о возложении на управление обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и заключить с обществом договор купли-продажи спорного земельного участка по выкупной цене 1 620 399, 43 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления от 18.03.2015 N 2051/04 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:460.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А63-4732/2015 отменены, в удовлетворении требований общества отказано.
15.03.2017 от управления поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 01.08.2016 посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи от 15.12.2015 N 26-26/033-26/033/202/2015-5336/10 о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:460 и восстановления в ЕГРП регистрационной записи N 26-26-12/030/2007-043 от 17.09.2014 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:460.
Определением суда от 17.05.2017 в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного акта отказано. Суд пришел к выводу о том, что из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность осуществления поворота исполнения судебного акта исключительно по имущественным требованиям. В данном случае управление обратилось с требованиями неимущественного характера, в связи с чем, поворот исполнения судебного акта не может быть осуществлен.
В апелляционной жалобе управление просило определение суда от 17.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поворот исполнения судебного акта по настоящему делу, путем исключения из ЕГРП регистрационной записи от 15.12.2015 N 26-26/033-26/033/202/2015-5336/10 и восстановления регистрационной записи от 17.09.2014 N 26-26-12/030/2007-043, приведет к восстановлению нарушенных прав.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 27.06.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 305-ЭС15-1030 институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
В то же время в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.
В данном случае общество обратилось с требованием неимущественного характера (о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что общество обратилось с требованием неимущественного характера, следовательно по таким требованиям предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебных актов не применим.
Доводы апелляционной жалобы управления о том, что поворот исполнения судебного акта по настоящему делу путем внесения изменений в ЕГРП необходимых изменений приведет к восстановлению нарушенных прав, не принимается судом апелляционной инстанции.
Решением от 17.07.2015 вопрос о правах на земельный участок не разрешался, поскольку не был предметом судебного разбирательства. Решение суда от 17.07.2015 направлено не на присуждение имущества, а на установление наличия оснований, порождающих субъективное право собственности.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений о повороте исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-4732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 16АП-3647/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4732/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А63-4732/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-4732/2015 (судья Карпель В.Л.),
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160) о повороте исполнения судебного акта
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1072635007433, ИНН 2635100040)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160)
о признании отказа незаконным,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Раздолье": представитель Корзун В.И. по доверенности от 15.03.2017,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае: представитель Киви В.А. по доверенности от 02.03.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) о признании незаконным выраженного в письме от 18.03.2015 N 2051/04 отказа управления в заключении договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 127 090 151 кв. м, с кадастровым номером 26:11:000000:460, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в границах МО Татарского сельсовета, ГУП ОПХ "Ставрополец", разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:460), а также о возложении на управление обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и заключить с обществом договор купли-продажи спорного земельного участка по выкупной цене 1 620 399, 43 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления от 18.03.2015 N 2051/04 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:460.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А63-4732/2015 отменены, в удовлетворении требований общества отказано.
15.03.2017 от управления поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 01.08.2016 посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи от 15.12.2015 N 26-26/033-26/033/202/2015-5336/10 о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:460 и восстановления в ЕГРП регистрационной записи N 26-26-12/030/2007-043 от 17.09.2014 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:460.
Определением суда от 17.05.2017 в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного акта отказано. Суд пришел к выводу о том, что из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность осуществления поворота исполнения судебного акта исключительно по имущественным требованиям. В данном случае управление обратилось с требованиями неимущественного характера, в связи с чем, поворот исполнения судебного акта не может быть осуществлен.
В апелляционной жалобе управление просило определение суда от 17.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поворот исполнения судебного акта по настоящему делу, путем исключения из ЕГРП регистрационной записи от 15.12.2015 N 26-26/033-26/033/202/2015-5336/10 и восстановления регистрационной записи от 17.09.2014 N 26-26-12/030/2007-043, приведет к восстановлению нарушенных прав.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 27.06.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 305-ЭС15-1030 институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
В то же время в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.
В данном случае общество обратилось с требованием неимущественного характера (о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что общество обратилось с требованием неимущественного характера, следовательно по таким требованиям предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебных актов не применим.
Доводы апелляционной жалобы управления о том, что поворот исполнения судебного акта по настоящему делу путем внесения изменений в ЕГРП необходимых изменений приведет к восстановлению нарушенных прав, не принимается судом апелляционной инстанции.
Решением от 17.07.2015 вопрос о правах на земельный участок не разрешался, поскольку не был предметом судебного разбирательства. Решение суда от 17.07.2015 направлено не на присуждение имущества, а на установление наличия оснований, порождающих субъективное право собственности.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений о повороте исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-4732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)