Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению заявителя, согласование места размещения объекта и утверждение акта о выборе участка являются основанием для принятия решения о предоставлении участка в аренду. Уполномоченный орган указал, что вид разрешенного использования участка не соответствует заявленным целям использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуло Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 (судья Полякова В.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.,) по делу N А45-19704/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Шатуло Владимира Олеговича (ОГРНИП 310547631600072, ИНН 544591218415) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Коммунистическая, дом 33А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) о признании незаконным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шатуло Владимир Олегович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шатуло В.О.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 1353/01012 "О предоставлении информации" об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Шатуло В.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Тот факт, что место размещения объекта предварительно согласовано и утвержден акт о выборе земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, является, по мнению подателя жалобы, достаточным основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Податель жалобы указал, что им в полной мере соблюдены требования земельного законодательства, а принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения на этапе предварительного согласования не являлась препятствием для удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка в аренду.
Также предприниматель ссылается на то, что он не имеет возможности самостоятельно изменить или инициировать процедуру изменения категории спорного земельного участка, поскольку не обладает вещным и обязательственным правом в отношении данного земельного участка.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемый отказ нарушает его права, гарантированные частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, поскольку предприниматель утратил право инвестиций в строительство объектов дорожного сервиса в соответствии с инвестиционными решениями по капиталовложению собственных оборотных средств.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017 в связи с болезнью судьи Сириной В.В. на день рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Демидову Е.Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2013 администрацией Новосибирского района Новосибирской области на основании заявления ИП Шатуло В.О. был составлен акт о выборе земельного участка для строительства объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе), утвержденный постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.05.2013 N 2551-па.
26.05.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 в аренду с целью размещения объектов дорожного сервиса, в котором указал на невозможность своевременного изменения вида разрешенного использования земельного участка и его категории.
Рассмотрев поступившее заявление, администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по следующей причине: по сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 установлен вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", что не соответствует заявленным целям использования земельного участка.
Отказ в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности предпринимателем незаконности оспариваемого ненормативного акта и нарушения отказом в заключении договора аренды земельного участка его прав как участника гражданского оборота.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Из оспариваемого отказа следует, что он принят в целях сохранения целевого использования земельного участка.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.
В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Специальный правовой режим земель сельскохозяйственного назначения обусловлен необходимостью их целевого использования, что следует из норм пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 78 ЗК РФ.
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса).
Согласно статье 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1). Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2 названной статьи).
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что актом о выборе земельного участка от 30.04.2013 предпринимателю предварительно согласовано место размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе), но согласно кадастровой выписке испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:31 из земель сельскохозяйственного назначения, имеет категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования", учитывая, что указанное подателем жалобы не оспаривается, и доказательств того, что заявитель является лицом, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью, а также того, что испрашиваемый земельный участок необходим ему для ведения сельскохозяйственного производства, в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о законности решения от 30.06.2016 N 1353/01012 "О предоставлении информации" об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476.
Довод кассационной жалобы о том, что предварительное согласование места размещения объекта и утверждение акта о выборе земельного участка, а также постановка земельного участка на кадастровый учет, являются достаточным основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам земельного законодательства.
Суды верно отметили, что принцип целевого предоставления земельного участка не позволяет заинтересованному лицу предоставить земельный участок в целях, не соответствующих сельскохозяйственному назначению, без изменения категории земельного участка в установленном законом порядке.
При этом довод предпринимателя о том, что он не имеет возможности самостоятельно изменить или инициировать процедуру изменения категории спорного земельного участка, поскольку не обладает вещным либо обязательственным правом в отношении данного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос не охватывается предметом рассматриваемого в настоящем деле спора.
Кроме того, предусмотренное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на нарушение которого ссылается податель жалобы, не является основанием для принятия органами власти актов, заведомо противоречащих требованиям действующего земельного законодательства.
Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А45-19704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф04-3902/2017 ПО ДЕЛУ N А45-19704/2016
Требование: Об оспаривании отказа в заключении договора аренды участка с целью размещения объектов дорожного сервиса.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению заявителя, согласование места размещения объекта и утверждение акта о выборе участка являются основанием для принятия решения о предоставлении участка в аренду. Уполномоченный орган указал, что вид разрешенного использования участка не соответствует заявленным целям использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А45-19704/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуло Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 (судья Полякова В.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.,) по делу N А45-19704/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Шатуло Владимира Олеговича (ОГРНИП 310547631600072, ИНН 544591218415) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Коммунистическая, дом 33А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) о признании незаконным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шатуло Владимир Олегович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шатуло В.О.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 1353/01012 "О предоставлении информации" об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Шатуло В.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Тот факт, что место размещения объекта предварительно согласовано и утвержден акт о выборе земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, является, по мнению подателя жалобы, достаточным основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Податель жалобы указал, что им в полной мере соблюдены требования земельного законодательства, а принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения на этапе предварительного согласования не являлась препятствием для удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка в аренду.
Также предприниматель ссылается на то, что он не имеет возможности самостоятельно изменить или инициировать процедуру изменения категории спорного земельного участка, поскольку не обладает вещным и обязательственным правом в отношении данного земельного участка.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемый отказ нарушает его права, гарантированные частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, поскольку предприниматель утратил право инвестиций в строительство объектов дорожного сервиса в соответствии с инвестиционными решениями по капиталовложению собственных оборотных средств.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017 в связи с болезнью судьи Сириной В.В. на день рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Демидову Е.Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2013 администрацией Новосибирского района Новосибирской области на основании заявления ИП Шатуло В.О. был составлен акт о выборе земельного участка для строительства объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе), утвержденный постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.05.2013 N 2551-па.
26.05.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 в аренду с целью размещения объектов дорожного сервиса, в котором указал на невозможность своевременного изменения вида разрешенного использования земельного участка и его категории.
Рассмотрев поступившее заявление, администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по следующей причине: по сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 установлен вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", что не соответствует заявленным целям использования земельного участка.
Отказ в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности предпринимателем незаконности оспариваемого ненормативного акта и нарушения отказом в заключении договора аренды земельного участка его прав как участника гражданского оборота.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Из оспариваемого отказа следует, что он принят в целях сохранения целевого использования земельного участка.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.
В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Специальный правовой режим земель сельскохозяйственного назначения обусловлен необходимостью их целевого использования, что следует из норм пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 78 ЗК РФ.
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса).
Согласно статье 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1). Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2 названной статьи).
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что актом о выборе земельного участка от 30.04.2013 предпринимателю предварительно согласовано место размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе), но согласно кадастровой выписке испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:31 из земель сельскохозяйственного назначения, имеет категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования", учитывая, что указанное подателем жалобы не оспаривается, и доказательств того, что заявитель является лицом, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью, а также того, что испрашиваемый земельный участок необходим ему для ведения сельскохозяйственного производства, в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о законности решения от 30.06.2016 N 1353/01012 "О предоставлении информации" об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476.
Довод кассационной жалобы о том, что предварительное согласование места размещения объекта и утверждение акта о выборе земельного участка, а также постановка земельного участка на кадастровый учет, являются достаточным основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам земельного законодательства.
Суды верно отметили, что принцип целевого предоставления земельного участка не позволяет заинтересованному лицу предоставить земельный участок в целях, не соответствующих сельскохозяйственному назначению, без изменения категории земельного участка в установленном законом порядке.
При этом довод предпринимателя о том, что он не имеет возможности самостоятельно изменить или инициировать процедуру изменения категории спорного земельного участка, поскольку не обладает вещным либо обязательственным правом в отношении данного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос не охватывается предметом рассматриваемого в настоящем деле спора.
Кроме того, предусмотренное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на нарушение которого ссылается податель жалобы, не является основанием для принятия органами власти актов, заведомо противоречащих требованиям действующего земельного законодательства.
Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А45-19704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)