Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 г. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4 помещения суда
апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-19500/2016, судья Хасанов А.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов на сумму 520 рублей,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309), город Казань,
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка N 20334/9 от 18 марта 2016 г.,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань,
- Васильевой Дании Абзаловне, город Казань,
- Васильевой Надежде Николаевне, город Казань,
с участием представителя истца Ларионовой С.В. (доверенность от 25.04.2017 г.), представителя ответчика Стахеевой К.Ю. (доверенность от 27.01.2017 г.), представителя третьего лица (Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) Стахеевой К.Ю. (доверенность от 15.02.2017 г.).
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 г., были частично удовлетворены исковые требования ООО "Офисный центр "Московская" к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка N 20334/9 от 18.03.2016 г.
Заявлением от 22.06.2017 г. ООО "Офисный центр "Московская" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, складывающихся из расходов на оплату представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 520 руб.
В обоснование требования истец указал, что в целях защиты своих прав и законных интересов им был заключен договор с ООО "Агентство "ЮрСервис" на оказание юридических (консультационных) услуг от 27.01.2017 г., в рамках которого представителем в интересах истца был подготовлен отзыв истца на апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", стоимость оказанных услуг 10 000 руб., кроме того по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 14.04.2017 г. представителем в интересах истца был подготовлен отзыв на кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и осуществлено представительство в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, стоимость оказанных услуг - 30 000 руб. Так же истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в связи с направлением в адрес участников процесса отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года заявление удовлетворено частично, с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу ООО "Офисный центр "Московская" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и почтовые расходы 502 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 г. в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.
В обоснование жалобы заявители отметили, что в суде первой инстанции истцом были изложены доводы, идентичные доводам, изложенным в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, следовательно работа по подготовке отзывов не являлась трудоемкой, размер оплаты оказанных услуг истцом завышен, вместо расходов на почтовые отправления истец имел возможность воспользоваться электронной почтой, а необходимости направления копии отзывов третьим лицам не имелось.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Офисный центр "Московская" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2017 г., проведенного с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан приняли участие представитель истца Ларионова Светлана Владимировна, действующая на основании доверенности от 25.04.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Офисный центр Московская" Толстобровой Е.С., представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Стахеева Кристина Юрьевна, действующая на основании доверенности от 27.01.2017 г., выданного за подписью председателя комитета Галяутдинова Р.Г., представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Стахеева Кристина Юрьевна, действующая на основании доверенности от 15.02.2017 г., выданной за подписью руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Калинкина Д.Г.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции оспаривается им только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части определение суда сторонами по делу не оспорено.
В силу этого в соответствии с указанными выше нормами права законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в оспоренной части - в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
До начала судебного разбирательства от истца (ООО "Офисный центр "Московская") в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о взыскании с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 г.: расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов на сумму 365 руб. 50 коп.
Ответчик против удовлетворения данного заявления возражал, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.
Пунктом 33 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" было предусмотрено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 пункт 33 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 признан не подлежащим применению. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваются судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенное в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение такого заявления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства (заявления) следует отказать.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Согласно, заключенному 27.01.2017 г. между ООО "Агентство "ЮрСервис" (исполнитель) и ООО "Офисный центр "Московская" (клиент), договору на оказание юридических (консультационных) услуг, клиент поручает, а исполнитель подготавливает отзыв на апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2016 г. по делу N А65-19500/2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей и оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 29.03.2017 г. N 58 (л.д. 10).
Согласно, заключенному 14.04.2017 г. между ООО "Агентство "ЮрСервис" (исполнитель) и ООО "Офисный центр "Московская" (клиент), договору на оказание юридических (консультационных) услуг, клиент поручает, а исполнитель подготавливает отзыв на апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 г. по делу N А65-19500/2016, а также осуществляет представительство интересов общества в Арбитражном суде Поволжского округа.
Пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей и оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 14.04.2017 г. N 59 (л.д. 11).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом суд учел, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В том же пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на который ссылается заявитель, указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Чрезмерность расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, является, в силу закона, основанием для уменьшения суммы, взыскиваемой со стороны в пользу лица, понесшего расходы на оплату услуг представителя.
Реальность понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А65-19500/2016 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования ответчика по сути сводятся к тому, что истец неправомерно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 25 000 рублей, 502 рубля почтовых расходов, понесенных в связи с исполнением поручения по представительству в арбитражных судах, являются обоснованными, отвечают критерию разумности.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, принятое по делу N А65-19500/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов на сумму 365,50 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 г. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 11АП-13563/2017 ПО ДЕЛУ N А65-19500/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А65-19500/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 г. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4 помещения суда
апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-19500/2016, судья Хасанов А.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов на сумму 520 рублей,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309), город Казань,
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка N 20334/9 от 18 марта 2016 г.,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань,
- Васильевой Дании Абзаловне, город Казань,
- Васильевой Надежде Николаевне, город Казань,
с участием представителя истца Ларионовой С.В. (доверенность от 25.04.2017 г.), представителя ответчика Стахеевой К.Ю. (доверенность от 27.01.2017 г.), представителя третьего лица (Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) Стахеевой К.Ю. (доверенность от 15.02.2017 г.).
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 г., были частично удовлетворены исковые требования ООО "Офисный центр "Московская" к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка N 20334/9 от 18.03.2016 г.
Заявлением от 22.06.2017 г. ООО "Офисный центр "Московская" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, складывающихся из расходов на оплату представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 520 руб.
В обоснование требования истец указал, что в целях защиты своих прав и законных интересов им был заключен договор с ООО "Агентство "ЮрСервис" на оказание юридических (консультационных) услуг от 27.01.2017 г., в рамках которого представителем в интересах истца был подготовлен отзыв истца на апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", стоимость оказанных услуг 10 000 руб., кроме того по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 14.04.2017 г. представителем в интересах истца был подготовлен отзыв на кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и осуществлено представительство в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, стоимость оказанных услуг - 30 000 руб. Так же истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в связи с направлением в адрес участников процесса отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года заявление удовлетворено частично, с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу ООО "Офисный центр "Московская" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и почтовые расходы 502 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 г. в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.
В обоснование жалобы заявители отметили, что в суде первой инстанции истцом были изложены доводы, идентичные доводам, изложенным в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, следовательно работа по подготовке отзывов не являлась трудоемкой, размер оплаты оказанных услуг истцом завышен, вместо расходов на почтовые отправления истец имел возможность воспользоваться электронной почтой, а необходимости направления копии отзывов третьим лицам не имелось.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Офисный центр "Московская" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2017 г., проведенного с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан приняли участие представитель истца Ларионова Светлана Владимировна, действующая на основании доверенности от 25.04.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Офисный центр Московская" Толстобровой Е.С., представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Стахеева Кристина Юрьевна, действующая на основании доверенности от 27.01.2017 г., выданного за подписью председателя комитета Галяутдинова Р.Г., представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Стахеева Кристина Юрьевна, действующая на основании доверенности от 15.02.2017 г., выданной за подписью руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Калинкина Д.Г.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции оспаривается им только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части определение суда сторонами по делу не оспорено.
В силу этого в соответствии с указанными выше нормами права законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в оспоренной части - в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
До начала судебного разбирательства от истца (ООО "Офисный центр "Московская") в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о взыскании с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 г.: расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов на сумму 365 руб. 50 коп.
Ответчик против удовлетворения данного заявления возражал, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.
Пунктом 33 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" было предусмотрено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 пункт 33 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 признан не подлежащим применению. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваются судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенное в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение такого заявления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства (заявления) следует отказать.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Согласно, заключенному 27.01.2017 г. между ООО "Агентство "ЮрСервис" (исполнитель) и ООО "Офисный центр "Московская" (клиент), договору на оказание юридических (консультационных) услуг, клиент поручает, а исполнитель подготавливает отзыв на апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2016 г. по делу N А65-19500/2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей и оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 29.03.2017 г. N 58 (л.д. 10).
Согласно, заключенному 14.04.2017 г. между ООО "Агентство "ЮрСервис" (исполнитель) и ООО "Офисный центр "Московская" (клиент), договору на оказание юридических (консультационных) услуг, клиент поручает, а исполнитель подготавливает отзыв на апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 г. по делу N А65-19500/2016, а также осуществляет представительство интересов общества в Арбитражном суде Поволжского округа.
Пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей и оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 14.04.2017 г. N 59 (л.д. 11).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом суд учел, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В том же пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на который ссылается заявитель, указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Чрезмерность расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, является, в силу закона, основанием для уменьшения суммы, взыскиваемой со стороны в пользу лица, понесшего расходы на оплату услуг представителя.
Реальность понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А65-19500/2016 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования ответчика по сути сводятся к тому, что истец неправомерно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 25 000 рублей, 502 рубля почтовых расходов, понесенных в связи с исполнением поручения по представительству в арбитражных судах, являются обоснованными, отвечают критерию разумности.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, принятое по делу N А65-19500/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов на сумму 365,50 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 г. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)