Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактические границы и имеющиеся в сведениях кадастра границы ее земельного участка не совпадают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. в лице представителя на решение Иглинского районного суда РБ от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к М. и, уточнив требования, просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН относительно площади и местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ...; исправить кадастровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ГКН; признать смежную границу ее земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв. м и земельного участка ответчика с кадастровым N ... площадью ... кв. м согласованными согласно Межевому плану от ... года, подготовленному кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения смежных границ и площадей земельных участков; установить границы ее земельного участка с кадастровым N ... в соответствии с координатами поворотных точек, определенных в указанном Межевом плане; указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми N ... и ... без заявления собственников, указывая в обоснование иска о том, что она является собственником земельного участка с кадастровым N ... расположенного по адресу: ..., и расположенной на нем квартиры. Указанную квартиру совхоз ... предоставил ей по ордеру в.... С указанного времени приусадебный земельный участок ею был огорожен забором из штакетника и она пользовалась земельным участком в тех границах. Согласно сведениям из похозяйственной книги N ... дер. ...... сельской администрации за ... годы, л/с N ... в домохозяйстве М., расположенном по адресу: ..., имеется земельный участок размером ... га. По сведениям похозяйственной книги N ... дер. ...... сельской администрации за ... год в домохозяйстве истца, расположенном по адресу:..., имеется земельный участок размером ... га. При регистрации права на земельный участок с кадастровым N ... расположенный по адресу: ..., истец не подозревала, что фактические границы и имеющиеся в сведениях кадастра границы ее земельного участка не совпадают. О том что, в результате сплошной инвентаризации земельных участков с кадастровыми N ... и N ... была допущена кадастровая ошибка истцу известно не было. Наличие технической ошибки в кадастровом деле объекта недвижимости... подтверждено решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ N ... от ... года, из которого следует, что выявлена техническая ошибка сведений объекта недвижимости с кадастровым N ..., поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения о правах и ранее присвоенный номер земельного участка отсутствуют и принято решение о присвоении земельному участку с кадастровым N ... нового кадастрового N ..., о чем указано в решении ... районного суда РБ ... года. Данный факт М. оспорен не был.
Решением Иглинского районного суда РБ от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Ф. в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., представляющую интересы Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выслушав М., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Ф. на основании выписки из похозяйственной книги ... сельской администрации о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года ... года зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым N ..., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м, по адресу: ..., где расположена принадлежащая ей квартира.
М. с ... года является собственником земельного участка с кадастровым N ... с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв. м, по адресу: ....
Вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ от ... года, принятого по делу по иску М. к Ф. об освобождении земельного участка от строений и предоставлении возможности установления фактической границы земельного участка в соответствии кадастрового номера, по встречному иску Ф. к М., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ об обязании восстановить и установить границы земельного участка постановлено:
обязать Ф. снести самовольную постройку - нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым N ... площадью ... кв. м по адресу: ..., имеющее следующие координаты: X ... Y ...; X ... Y ...; X ... Y ...; X ... Y ....
В удовлетворении исковых требований Ф. к М., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ об обязании восстановить и установить границы земельного участка отказать.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ф., повторно заявляя к М. исковые требования об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв. м и земельного участка ответчика с кадастровым N ... площадью ... кв. м согласно межевому плану от ... г., в мотивировочной части иска в обоснование заявленных требований вновь ссылается на наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местонахождения границ указанных земельных участков, что и по спору, разрешенному вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ от ... года.
Заявителем Ф. не учитывается, что при вынесении решения ... районного суда РБ от ... года суд исходил из того, что требования заявителя Ф. об устранении кадастровой ошибки направлены на смещение границы земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым N ..., принадлежащего на праве собственности М.
Судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы Ф. исходит из того, что в случае удовлетворения вновь заявленных аналогичных требований Ф., что и по вступившему в законную силу решением... районного суда РБ от ... года, подлежащее сносу Ф. по вступившему в законную силу решению ... районного суда РБ от ... года строение вследствие смещения границы земельных участков по варианту, предложенному истцом, будет расположено не на территории земельного участка, принадлежащего М., а будет находиться на территории земельного участка Ф. Как следует из мотивировочной и резолютивных частей вступившего в законную силу решения ... районного суда РБ от ... года, координаты смежной границы участков этим решением суда определены и указаны в резолютивной части данного решения путем установления и указания поворотных координат земельного участка, принадлежащего М.
Таким образом, требования заявителя Ф. направлены на ревизирование и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ... года, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для обеих сторон по делу.
Кроме того, как следует из просительной части заявленных Ф. требований, она просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, закрепив тем самым фактическую площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв. м, тогда как ей принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым N ... принадлежащего ответчику М. она просит установить площадью в ... кв. м, тогда как М. принадлежит земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв. м, тем самым она просит увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка на ... кв. м, а площадь принадлежащего М. земельного участка уменьшить на ... кв. м.
Вместе с тем, согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество.
Из чего следует вывод о том, что в случае удовлетворения требований заявителя, это повлечет увеличение площади принадлежащего Ф. земельного участка без предусмотренных законом либо договором оснований, что недопустимо в силу норм действующего земельного законодательства.
В данном случае таких предусмотренных законом либо договором оснований для увеличения площади, принадлежащего Ф. земельного участка, не имеется.
Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО "..." установлено, не оспаривается в апелляционной жалобе, что площадь принадлежащего Ф. земельного участка с кадастровым N ... по правоустанавливающим документам составляет ... кв. м, тогда как в фактическом пользовании Ф. находится земельный участок площадью ... кв. м, то есть, в фактическом пользовании Ф. находится земельный участок большей площади на ... кв. м, чем зарегистрировано за ней на праве собственности. Из чего следует вывод о том, что требования Ф. направлены на закрепление (узаконение) фактической используемой ею без предусмотренных законом либо договором оснований площади земельного участка.
Нельзя признать состоятельным ссылку Ф. в обоснование заявленных требований на сведения, содержащиеся в выписках из похозяйственных книг сельсовета, а в частности она ссылается в иске на то, что по сведениям похозяйственной книги N ... дер. ...... сельской администрации за ... год в хозяйстве истца, расположенном по адресу: ..., имеется земельный участок размером ... га, поскольку, во первых, сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах сельсовета, нельзя отнести к правоустанавливающим сведениям, а также указанные сведения нельзя отнести к документу, на основании которого возможно и допустимо определить месторасположение (координаты) земельного участка.
Во вторых, истица, ссылаясь на приведенные сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах сельсовета, противоречит своим действиям, предпринятым ею по регистрации права собственности на земельный участок. Так в частности, Ф. ... года на основании выписки из похозяйственной книги ... сельской администрации о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым N ... общей площадью ... кв. м.
Ею основания возникновения у нее права собственности на земельный участок не оспорены, что также свидетельствует о несостоятельности заявленных Ф. требований об установлении смежной границ участков, влекущего дополнительное увеличение площади, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Ф. в обоснование заявленных требований ссылается на использование ею земельного участка в существующих границах в течение более 15 лет, то есть, она ссылается на приобретательную давность.
Однако с указанными основаниями заявленных Ф. требований судебная коллегия также не может согласиться, поскольку согласно разъяснений пунктов 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В силу приведенных разъяснений положений действующих норм закона не может быть произведено увеличение объема права собственности на земельный участок Ф. в силу приобретательной давности, поскольку в рассматриваемом случае собственник участка, как ранее, так и в настоящее время известен, собственник участка от права собственности на земельный участок не отказывался.
Вступившее в законную силу решение ... районного суда РБ от ... года, которым установлены координаты смежной границы земельных участков и на Ф. возложена обязанность снести самовольную постройку не исполнено.
Вновь заявленные Ф. требования об установлении координат смежной границы земельных участков направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения ... районного суда РБ от ... года.
Вместе с тем действующие нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда путем инициирования повторного аналогичного иска с предоставлением иных доказательств.
Для проверки законности вступившего в законную силу решения суда действующими нормами процессуального законодательства предусмотрен иной порядок.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Ф. требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда РБ от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. в лице представителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14954/2017
Требование: О признании кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактические границы и имеющиеся в сведениях кадастра границы ее земельного участка не совпадают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. в лице представителя на решение Иглинского районного суда РБ от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к М. и, уточнив требования, просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН относительно площади и местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ...; исправить кадастровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ГКН; признать смежную границу ее земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв. м и земельного участка ответчика с кадастровым N ... площадью ... кв. м согласованными согласно Межевому плану от ... года, подготовленному кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения смежных границ и площадей земельных участков; установить границы ее земельного участка с кадастровым N ... в соответствии с координатами поворотных точек, определенных в указанном Межевом плане; указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми N ... и ... без заявления собственников, указывая в обоснование иска о том, что она является собственником земельного участка с кадастровым N ... расположенного по адресу: ..., и расположенной на нем квартиры. Указанную квартиру совхоз ... предоставил ей по ордеру в.... С указанного времени приусадебный земельный участок ею был огорожен забором из штакетника и она пользовалась земельным участком в тех границах. Согласно сведениям из похозяйственной книги N ... дер. ...... сельской администрации за ... годы, л/с N ... в домохозяйстве М., расположенном по адресу: ..., имеется земельный участок размером ... га. По сведениям похозяйственной книги N ... дер. ...... сельской администрации за ... год в домохозяйстве истца, расположенном по адресу:..., имеется земельный участок размером ... га. При регистрации права на земельный участок с кадастровым N ... расположенный по адресу: ..., истец не подозревала, что фактические границы и имеющиеся в сведениях кадастра границы ее земельного участка не совпадают. О том что, в результате сплошной инвентаризации земельных участков с кадастровыми N ... и N ... была допущена кадастровая ошибка истцу известно не было. Наличие технической ошибки в кадастровом деле объекта недвижимости... подтверждено решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ N ... от ... года, из которого следует, что выявлена техническая ошибка сведений объекта недвижимости с кадастровым N ..., поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения о правах и ранее присвоенный номер земельного участка отсутствуют и принято решение о присвоении земельному участку с кадастровым N ... нового кадастрового N ..., о чем указано в решении ... районного суда РБ ... года. Данный факт М. оспорен не был.
Решением Иглинского районного суда РБ от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Ф. в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., представляющую интересы Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выслушав М., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Ф. на основании выписки из похозяйственной книги ... сельской администрации о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года ... года зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым N ..., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м, по адресу: ..., где расположена принадлежащая ей квартира.
М. с ... года является собственником земельного участка с кадастровым N ... с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв. м, по адресу: ....
Вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ от ... года, принятого по делу по иску М. к Ф. об освобождении земельного участка от строений и предоставлении возможности установления фактической границы земельного участка в соответствии кадастрового номера, по встречному иску Ф. к М., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ об обязании восстановить и установить границы земельного участка постановлено:
обязать Ф. снести самовольную постройку - нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым N ... площадью ... кв. м по адресу: ..., имеющее следующие координаты: X ... Y ...; X ... Y ...; X ... Y ...; X ... Y ....
В удовлетворении исковых требований Ф. к М., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ об обязании восстановить и установить границы земельного участка отказать.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ф., повторно заявляя к М. исковые требования об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв. м и земельного участка ответчика с кадастровым N ... площадью ... кв. м согласно межевому плану от ... г., в мотивировочной части иска в обоснование заявленных требований вновь ссылается на наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местонахождения границ указанных земельных участков, что и по спору, разрешенному вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ от ... года.
Заявителем Ф. не учитывается, что при вынесении решения ... районного суда РБ от ... года суд исходил из того, что требования заявителя Ф. об устранении кадастровой ошибки направлены на смещение границы земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым N ..., принадлежащего на праве собственности М.
Судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы Ф. исходит из того, что в случае удовлетворения вновь заявленных аналогичных требований Ф., что и по вступившему в законную силу решением... районного суда РБ от ... года, подлежащее сносу Ф. по вступившему в законную силу решению ... районного суда РБ от ... года строение вследствие смещения границы земельных участков по варианту, предложенному истцом, будет расположено не на территории земельного участка, принадлежащего М., а будет находиться на территории земельного участка Ф. Как следует из мотивировочной и резолютивных частей вступившего в законную силу решения ... районного суда РБ от ... года, координаты смежной границы участков этим решением суда определены и указаны в резолютивной части данного решения путем установления и указания поворотных координат земельного участка, принадлежащего М.
Таким образом, требования заявителя Ф. направлены на ревизирование и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ... года, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для обеих сторон по делу.
Кроме того, как следует из просительной части заявленных Ф. требований, она просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, закрепив тем самым фактическую площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв. м, тогда как ей принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым N ... принадлежащего ответчику М. она просит установить площадью в ... кв. м, тогда как М. принадлежит земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв. м, тем самым она просит увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка на ... кв. м, а площадь принадлежащего М. земельного участка уменьшить на ... кв. м.
Вместе с тем, согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество.
Из чего следует вывод о том, что в случае удовлетворения требований заявителя, это повлечет увеличение площади принадлежащего Ф. земельного участка без предусмотренных законом либо договором оснований, что недопустимо в силу норм действующего земельного законодательства.
В данном случае таких предусмотренных законом либо договором оснований для увеличения площади, принадлежащего Ф. земельного участка, не имеется.
Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО "..." установлено, не оспаривается в апелляционной жалобе, что площадь принадлежащего Ф. земельного участка с кадастровым N ... по правоустанавливающим документам составляет ... кв. м, тогда как в фактическом пользовании Ф. находится земельный участок площадью ... кв. м, то есть, в фактическом пользовании Ф. находится земельный участок большей площади на ... кв. м, чем зарегистрировано за ней на праве собственности. Из чего следует вывод о том, что требования Ф. направлены на закрепление (узаконение) фактической используемой ею без предусмотренных законом либо договором оснований площади земельного участка.
Нельзя признать состоятельным ссылку Ф. в обоснование заявленных требований на сведения, содержащиеся в выписках из похозяйственных книг сельсовета, а в частности она ссылается в иске на то, что по сведениям похозяйственной книги N ... дер. ...... сельской администрации за ... год в хозяйстве истца, расположенном по адресу: ..., имеется земельный участок размером ... га, поскольку, во первых, сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах сельсовета, нельзя отнести к правоустанавливающим сведениям, а также указанные сведения нельзя отнести к документу, на основании которого возможно и допустимо определить месторасположение (координаты) земельного участка.
Во вторых, истица, ссылаясь на приведенные сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах сельсовета, противоречит своим действиям, предпринятым ею по регистрации права собственности на земельный участок. Так в частности, Ф. ... года на основании выписки из похозяйственной книги ... сельской администрации о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым N ... общей площадью ... кв. м.
Ею основания возникновения у нее права собственности на земельный участок не оспорены, что также свидетельствует о несостоятельности заявленных Ф. требований об установлении смежной границ участков, влекущего дополнительное увеличение площади, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Ф. в обоснование заявленных требований ссылается на использование ею земельного участка в существующих границах в течение более 15 лет, то есть, она ссылается на приобретательную давность.
Однако с указанными основаниями заявленных Ф. требований судебная коллегия также не может согласиться, поскольку согласно разъяснений пунктов 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В силу приведенных разъяснений положений действующих норм закона не может быть произведено увеличение объема права собственности на земельный участок Ф. в силу приобретательной давности, поскольку в рассматриваемом случае собственник участка, как ранее, так и в настоящее время известен, собственник участка от права собственности на земельный участок не отказывался.
Вступившее в законную силу решение ... районного суда РБ от ... года, которым установлены координаты смежной границы земельных участков и на Ф. возложена обязанность снести самовольную постройку не исполнено.
Вновь заявленные Ф. требования об установлении координат смежной границы земельных участков направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения ... районного суда РБ от ... года.
Вместе с тем действующие нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда путем инициирования повторного аналогичного иска с предоставлением иных доказательств.
Для проверки законности вступившего в законную силу решения суда действующими нормами процессуального законодательства предусмотрен иной порядок.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Ф. требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда РБ от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. в лице представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)