Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-7312/2014 (судья Филипьева А.Б.),
Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, ш. Окружное, д. 13, оф. 32,33,34,35; ОГРН 1032900012716, ИНН 2901113596; далее - Общество) о взыскании 3 534 338 руб. 97 коп., в том числе 2 128 734 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 10.03.2013 по договору аренды земельного участка от 18.12.2007 N 293-4/02 (о), 1 079 741 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2011 по 10.03.2013 и 325 863 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 31.07.2014.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 01.04.2015 решение суда от 17.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 673 559 руб. 04 коп., в том числе 355 216 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 03.05.2011 по договору аренды земельного участка от 18.12.2007 N 293-4/02 (о), 50 419 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2011 по 03.05.2011, 267 924 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2011 по 08.05.2015.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 286 324 руб. 34 коп., в том числе 91 692 руб. долга и 194 632 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 128 000 руб. 80 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2016 заявление Общества удовлетворено частично. С Министерства в пользу Общества взыскано 57 073 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Министерство в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество (клиент) представило договор на юридическое обслуживание от 20.06.2014, заключенный с индивидуальными предпринимателями Тарасовым Анатолием Александровичем и Кирилюк Валентиной Николаевной (исполнитель).
В соответствии с данным договором клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу защиты прав и законных интересов клиента по настоящему делу. Юридическое обслуживание включает в себя совершение следующих действия: консультирование клиента по юридическим вопросам, составление претензий, исковых заявлений и иных документов правового характера, представительство и ведение дел в суде, содействия в процессе исполнительного производства.
В пункте 5 договора сторонами согласована стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
Договором предусмотрено, что все произведенные исполнителем дополнительные затраты, связанные с исполнение договора (расходы на оплату государственных пошлин, сборов, командировочные расходы, оплату проезда) включены в стоимость договора (пункт 9 договора).
Дополнительным соглашением от 10.10.2014 N 1 к договору от 20.06.2014 определена стоимость услуг по подготовке и рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 40 000 руб.; дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 2 - стоимость услуг по подготовке и рассмотрению кассационной жалобы в сумме 30 000 руб.; дополнительным соглашением от 14.04.2015 N 3 - стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции после отмены решения суда в сумме 40 000 руб.
Оплата оказанных услуг на сумму 140 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.06.2014 N 65 на сумму 30 000 руб., от 10.10.2014 N 101 на сумму 40 000 руб., от 31.12.2014 N 126 на сумму 30 000 руб., от 14.04.2015 N 18 на сумму 40 000 руб.
Денежные средства в общей сумме 140 000 руб. в получены Тарасовым А.А., о чем свидетельствуют расписки указанного лица на договоре и дополнительных соглашениях.
Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 140 000 руб. подтверждается материалами дела.
Обществом предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 128 000 руб.
Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма N 121).
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиум Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 информационного письма N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку в данном деле исковые требования удовлетворены частично (286 324 руб. 34 коп. от 673 559 руб. 04 коп.), то суд первой инстанции правомерно соотнес судебные расходы 42,51% (остаются на ответчике) на 57,49% (взыскиваются с истца в пользу ответчика).
В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, признал расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении разумными в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., в судах первой и апелляционной инстанции - 25 000 руб.
При этом транспортные расходы и расходы на проживание представителя по условиям договора от 20.06.2015 включены в стоимость услуг по договору.
Из представленных Обществом доказательств следует наличие таких расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Поскольку судом при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя по делу не учитывалась стоимость расходов на проезд и проживание, при наличии доказательств таких расходов, их сумма подлежит в включению в состав судебных расходов ответчика по настоящему делу.
Исходя из представленных доказательств, суд признал обоснованными судебные расходы в части оплаты проезда и проживания в сумме 19 276 руб. (6876 руб. проезд в г. Вологду, 8900 руб. проезд в Санкт-Петербург, 3500 руб. - проживание). При этом суд учел, что обоснования необходимости следования представителя в Санкт-Петербург через Москву не имеется, в связи с чем при определении стоимости проезда по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск следует исходить из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, принимая во внимание количества явок в судебные заседания, объема и количества составленных представителями ответчика процессуальных документов, оценив стоимость судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, определенную в договоре от 20.06.2015 и дополнительных соглашениях к нему, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование ответчика о возмещении судебных расходов частично в сумме 57 073 руб. 77 коп. (80 000 руб. (оказание юридических услуг) + 19 276 руб. 90 коп. (проезд и проживание) x 57,49%).
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2016 года по делу N А05-7312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-7312/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А05-7312/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-7312/2014 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, ш. Окружное, д. 13, оф. 32,33,34,35; ОГРН 1032900012716, ИНН 2901113596; далее - Общество) о взыскании 3 534 338 руб. 97 коп., в том числе 2 128 734 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 10.03.2013 по договору аренды земельного участка от 18.12.2007 N 293-4/02 (о), 1 079 741 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2011 по 10.03.2013 и 325 863 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 31.07.2014.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 01.04.2015 решение суда от 17.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 673 559 руб. 04 коп., в том числе 355 216 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 03.05.2011 по договору аренды земельного участка от 18.12.2007 N 293-4/02 (о), 50 419 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2011 по 03.05.2011, 267 924 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2011 по 08.05.2015.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 286 324 руб. 34 коп., в том числе 91 692 руб. долга и 194 632 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 128 000 руб. 80 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2016 заявление Общества удовлетворено частично. С Министерства в пользу Общества взыскано 57 073 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Министерство в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество (клиент) представило договор на юридическое обслуживание от 20.06.2014, заключенный с индивидуальными предпринимателями Тарасовым Анатолием Александровичем и Кирилюк Валентиной Николаевной (исполнитель).
В соответствии с данным договором клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу защиты прав и законных интересов клиента по настоящему делу. Юридическое обслуживание включает в себя совершение следующих действия: консультирование клиента по юридическим вопросам, составление претензий, исковых заявлений и иных документов правового характера, представительство и ведение дел в суде, содействия в процессе исполнительного производства.
В пункте 5 договора сторонами согласована стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
Договором предусмотрено, что все произведенные исполнителем дополнительные затраты, связанные с исполнение договора (расходы на оплату государственных пошлин, сборов, командировочные расходы, оплату проезда) включены в стоимость договора (пункт 9 договора).
Дополнительным соглашением от 10.10.2014 N 1 к договору от 20.06.2014 определена стоимость услуг по подготовке и рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 40 000 руб.; дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 2 - стоимость услуг по подготовке и рассмотрению кассационной жалобы в сумме 30 000 руб.; дополнительным соглашением от 14.04.2015 N 3 - стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции после отмены решения суда в сумме 40 000 руб.
Оплата оказанных услуг на сумму 140 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.06.2014 N 65 на сумму 30 000 руб., от 10.10.2014 N 101 на сумму 40 000 руб., от 31.12.2014 N 126 на сумму 30 000 руб., от 14.04.2015 N 18 на сумму 40 000 руб.
Денежные средства в общей сумме 140 000 руб. в получены Тарасовым А.А., о чем свидетельствуют расписки указанного лица на договоре и дополнительных соглашениях.
Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 140 000 руб. подтверждается материалами дела.
Обществом предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 128 000 руб.
Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма N 121).
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиум Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 информационного письма N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку в данном деле исковые требования удовлетворены частично (286 324 руб. 34 коп. от 673 559 руб. 04 коп.), то суд первой инстанции правомерно соотнес судебные расходы 42,51% (остаются на ответчике) на 57,49% (взыскиваются с истца в пользу ответчика).
В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, признал расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении разумными в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., в судах первой и апелляционной инстанции - 25 000 руб.
При этом транспортные расходы и расходы на проживание представителя по условиям договора от 20.06.2015 включены в стоимость услуг по договору.
Из представленных Обществом доказательств следует наличие таких расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Поскольку судом при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя по делу не учитывалась стоимость расходов на проезд и проживание, при наличии доказательств таких расходов, их сумма подлежит в включению в состав судебных расходов ответчика по настоящему делу.
Исходя из представленных доказательств, суд признал обоснованными судебные расходы в части оплаты проезда и проживания в сумме 19 276 руб. (6876 руб. проезд в г. Вологду, 8900 руб. проезд в Санкт-Петербург, 3500 руб. - проживание). При этом суд учел, что обоснования необходимости следования представителя в Санкт-Петербург через Москву не имеется, в связи с чем при определении стоимости проезда по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск следует исходить из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, принимая во внимание количества явок в судебные заседания, объема и количества составленных представителями ответчика процессуальных документов, оценив стоимость судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, определенную в договоре от 20.06.2015 и дополнительных соглашениях к нему, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование ответчика о возмещении судебных расходов частично в сумме 57 073 руб. 77 коп. (80 000 руб. (оказание юридических услуг) + 19 276 руб. 90 коп. (проезд и проживание) x 57,49%).
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2016 года по делу N А05-7312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)