Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Кудрявцева М.П. (доверенность от 19.05.2015), после перерыва: Родинко О.В. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: Туркина Е.В. (доверенность от 11.03.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27450/2015, 13АП-27452/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-26202/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 029 550 руб. 00 коп. штрафа за нарушение п. 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006 N 08/ЗСК-000152 за период с 13.03.2013 по 24.06.2014.
В порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 17.09.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иск отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что взыскание с него штрафа неправомерно, так как Общество обращалось с просьбой о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 2014, в котором ему отказано, однако, разрешение на строительство было продлено до 13.03.2014.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части снижения судом суммы штрафа незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представлены.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб, возразили против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2049, протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.09.2006 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006 N 08/3КС-000152, по условиям которого арендатор реализует инвестиционный проект по проектированию и строительству жилого дома на предоставленном ему земельном участке площадью 4 505 кв. м с кадастровым номером 78:8391:28, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 10 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром).
По акту приема-передачи от 14.09.2006 объект аренды передан арендатору.
Дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 1 к договору права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.
Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов. Первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более 11 месяцев со дня подписания протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, то есть до 13.08.2007.
Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 13.03.2013 (пункт 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011).
В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0708в-2014 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 24.06.2014.
Ссылаясь на то, что в нарушение п. 5.2.2 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на 15 месяцев позже установленного договором срока, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав требования Комитета обоснованными, иск удовлетворил, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций до 3 000 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок окончания строительства на 15 месяцев (период просрочки с 14.03.2013 по 24.06.2014), в связи с чем требование истца о взыскании штрафа на основании п. 5.2.2. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.
Доводы Общества о том, что на совещании 21.03.2013 (протокол N 420) был согласован проект постановления Правительства Санкт-Петербурга, предусматривающий продление сроков строительства до марта 2014, в связи с чем разрешение на строительство было также продлено до 13.03.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции дела, поскольку постановление о продлении срока строительства принято не было, изменения в договор не внесены, таким образом, факт продления разрешения на строительство до 13.03.2014 не имеет правового значения при установлении факта неисполнения обязательства по договору в установленный договором срок.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вопреки доводам Комитета в материалах дела имеется ходатайство Общества о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1. л.д. 80).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Учитывая, что неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый месяц просрочки является чрезмерно высокой, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа до 3 000 000 рублей.
Поскольку истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, на что указано в п. 1 Постановления Пленума N 81, учитывая высокий размер неустойки, цель использования земельного участка, апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным, уменьшение судом неустойки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 81, не противоречит.
Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-26202/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 13АП-27450/2015, 13АП-27452/2015 ПО ДЕЛУ N А56-26202/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А56-26202/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Кудрявцева М.П. (доверенность от 19.05.2015), после перерыва: Родинко О.В. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: Туркина Е.В. (доверенность от 11.03.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27450/2015, 13АП-27452/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-26202/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 029 550 руб. 00 коп. штрафа за нарушение п. 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006 N 08/ЗСК-000152 за период с 13.03.2013 по 24.06.2014.
В порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 17.09.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иск отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что взыскание с него штрафа неправомерно, так как Общество обращалось с просьбой о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 2014, в котором ему отказано, однако, разрешение на строительство было продлено до 13.03.2014.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части снижения судом суммы штрафа незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представлены.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб, возразили против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2049, протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.09.2006 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006 N 08/3КС-000152, по условиям которого арендатор реализует инвестиционный проект по проектированию и строительству жилого дома на предоставленном ему земельном участке площадью 4 505 кв. м с кадастровым номером 78:8391:28, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 10 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром).
По акту приема-передачи от 14.09.2006 объект аренды передан арендатору.
Дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 1 к договору права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.
Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов. Первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более 11 месяцев со дня подписания протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, то есть до 13.08.2007.
Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 13.03.2013 (пункт 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011).
В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0708в-2014 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 24.06.2014.
Ссылаясь на то, что в нарушение п. 5.2.2 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на 15 месяцев позже установленного договором срока, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав требования Комитета обоснованными, иск удовлетворил, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций до 3 000 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок окончания строительства на 15 месяцев (период просрочки с 14.03.2013 по 24.06.2014), в связи с чем требование истца о взыскании штрафа на основании п. 5.2.2. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.
Доводы Общества о том, что на совещании 21.03.2013 (протокол N 420) был согласован проект постановления Правительства Санкт-Петербурга, предусматривающий продление сроков строительства до марта 2014, в связи с чем разрешение на строительство было также продлено до 13.03.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции дела, поскольку постановление о продлении срока строительства принято не было, изменения в договор не внесены, таким образом, факт продления разрешения на строительство до 13.03.2014 не имеет правового значения при установлении факта неисполнения обязательства по договору в установленный договором срок.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вопреки доводам Комитета в материалах дела имеется ходатайство Общества о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1. л.д. 80).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Учитывая, что неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый месяц просрочки является чрезмерно высокой, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа до 3 000 000 рублей.
Поскольку истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, на что указано в п. 1 Постановления Пленума N 81, учитывая высокий размер неустойки, цель использования земельного участка, апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным, уменьшение судом неустойки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 81, не противоречит.
Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-26202/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)