Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов М.М.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела по иску Администрации г. Иркутска к Б. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим
по частной жалобе Б.
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по вышеназванному делу постановлено иск удовлетворить, признать отсутствующим право Б. на земельный участок с кадастровым Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 787 кв. м, расположенный по адресу: (данные изъяты).
Дата изъята Б. обратилась в тот же суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не извещалась о судебном разбирательстве по делу и поэтому лишена была возможности представить суду доказательства, влияющие на разрешение спора (л.д. 132).
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Б. отказано (л.д. 174).
В частной жалобе Б. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылается на нарушение судом требований об извещении лиц, участвующих в деле, и ее процессуальных прав как ответчика.
В отзыве относительно частной жалобы представитель Администрации г. Иркутска М. считает требования Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Б. и ее представителя К., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Разрешая заявление Б. об отмене заочного решения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в приводимых заявителем обстоятельствах уважительных причин ее неявки в судебное заседание Дата изъята и обоснованно указал на неотносимость к делу приводимых ей доводов. Изложенные в определении суждения соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, Б. зарегистрирована по адресу: (данные изъяты). По данному адресу она извещалась о необходимости явиться в суд на беседу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Дата изъята и в судебное заседание Дата изъята заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с выбытием адресата (л.д. 96 - 98).
При отсутствии иных сведений о месте ее нахождения, суд первой инстанции, направив исковой материал и судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, тем самым принял все возможные меры по надлежащему извещению.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.
Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Уважительных причин неполучения судебных извещений, в том числе на Дата изъята, Б. не указано.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Несвоевременное получение Б. судебных извещений связано исключительно с ее непроживанием по адресу регистрации, при этом сведений об уведомлении органов регистрационного учета граждан Российской Федерации о своем убытии из места жительства она не представила, хотя отсутствовала в течение длительного времени, так как направленную ей копию решения также не получила (л.д. 122).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности судебного разбирательства в отсутствие Б., реализовавшей таким образом свое право на участие в судебном заседании. Предусмотренных статьей 169 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отложение разбирательства, суд правомерно не усмотрел, и поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 33-10471/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по делу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, поскольку заявительницей не доказано наличие уважительных причин ее неявки в судебное заседание.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-10471/16
Судья Магомедов М.М.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела по иску Администрации г. Иркутска к Б. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим
по частной жалобе Б.
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по вышеназванному делу постановлено иск удовлетворить, признать отсутствующим право Б. на земельный участок с кадастровым Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 787 кв. м, расположенный по адресу: (данные изъяты).
Дата изъята Б. обратилась в тот же суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не извещалась о судебном разбирательстве по делу и поэтому лишена была возможности представить суду доказательства, влияющие на разрешение спора (л.д. 132).
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Б. отказано (л.д. 174).
В частной жалобе Б. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылается на нарушение судом требований об извещении лиц, участвующих в деле, и ее процессуальных прав как ответчика.
В отзыве относительно частной жалобы представитель Администрации г. Иркутска М. считает требования Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Б. и ее представителя К., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Разрешая заявление Б. об отмене заочного решения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в приводимых заявителем обстоятельствах уважительных причин ее неявки в судебное заседание Дата изъята и обоснованно указал на неотносимость к делу приводимых ей доводов. Изложенные в определении суждения соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, Б. зарегистрирована по адресу: (данные изъяты). По данному адресу она извещалась о необходимости явиться в суд на беседу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Дата изъята и в судебное заседание Дата изъята заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с выбытием адресата (л.д. 96 - 98).
При отсутствии иных сведений о месте ее нахождения, суд первой инстанции, направив исковой материал и судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, тем самым принял все возможные меры по надлежащему извещению.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.
Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Уважительных причин неполучения судебных извещений, в том числе на Дата изъята, Б. не указано.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Несвоевременное получение Б. судебных извещений связано исключительно с ее непроживанием по адресу регистрации, при этом сведений об уведомлении органов регистрационного учета граждан Российской Федерации о своем убытии из места жительства она не представила, хотя отсутствовала в течение длительного времени, так как направленную ей копию решения также не получила (л.д. 122).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности судебного разбирательства в отсутствие Б., реализовавшей таким образом свое право на участие в судебном заседании. Предусмотренных статьей 169 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отложение разбирательства, суд правомерно не усмотрел, и поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)