Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Руском": Амельченко А.А. - представителя по доверенности от 25.05.2016 (т. 2, л.д. 141),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руском" (ИНН 2465303509, ОГРН 1132468065157)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" июня 2016 года по делу N А33-24767/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.
общество с ограниченной ответственностью "Прима-3" (ИНН 2460062610, ОГРН 1042401788000, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (ИНН 2465303509, ОГРН 1132468065157, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 2 070 415 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 01.12.2014 по договору аренды от 02.06.2014.
Определением от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прима+".
Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прима-3" Голиков А.Ю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу N А33-24767/2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Руском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима-3" 141 151 рубль 48 копеек долга, в доход федерального бюджета 2 273 рубля 79 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Прима-3" в доход федерального бюджета 31 078 рублей 21 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о фальсификации представленного в материалы дела договора аренды от 02.06.2014 путем замены последней страницы договора на страницу из договора аренды нежилого помещения от 02.12.2013 (данные страницы содержат сведения о реквизитах контрагентов).
Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма задолженности составляет 14 979 рублей 48 копеек. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел три платежа (3 200 рублей по платежному поручению от 19.03.2014 N 35; на сумму 19 552 рубля по платежному поручению от 07.03.2014 N 50; 103 420 рублей по платежному поручению от 15.08.2014 N 131).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.08.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Руском" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Прима-3" (арендодатель) заключен договор аренды от 02.06.2014 (оригинал договора аренды т. 2 л.д. 68 - 71).
По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество: автозаправочная станция со складом нефтепродуктов. Кадастровый номер 24:50:0400411:92 (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что данный договор заключен сроком до 29.11.2014.
В силу пункта 1.3 договора передаваемое по данному договору имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2013 серия 24 ЕК N 744442).
Пунктом 2.1.1 договора аренды установлено, что обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду считаются исполненными с момента подписания сторонами данного договора аренды, который выполняет также и функцию акта приема-передачи имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанные в пункте 1.1 помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 500 000 рублей за арендуемое имущество в месяц (НДС не облагается). Сумма арендной платы не включает в себя все дополнительные расходы арендатора по оплате арендуемого имущества как то: плата за аренду земельного участка, на котором расположено имущество, электроснабжение, телефон, отопление, водоснабжение, канализация, охрана, уборка, пользование тупиком, подача / уборка вагонов и иные возможные затраты, необходимые для эксплуатации данного имущества при наличии обоснованных требований со стороны третьих лиц.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. При этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию помещений и другие, вытекающие из договора об аренде, возникают у арендатора не ранее момента фактической передачи помещений и подписания передаточного акта.
Из пункта 4.4 договора следует, что споры, вытекающие из данного договора, решаются сторонами путем проведения непосредственных переговоров. При недостижении согласия спор передается в арбитражный суд для рассмотрения в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 02.06.2014 арендуемое имущество получено ООО "Прима-3" (оригинал акта т. 2 л.д. 72).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 общая сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 2 030 053 рубля 78 копеек.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за пользование имуществом на основании договора аренды от 02.06.2014 за период с 01.08.2014 по 01.12.2014 составляет 2 070 415 рублей 62 копеек. Указанная сумма включает задолженность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, платы за обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации, платы за потребленную тепловую энергию, возмещению железнодорожных тарифов, оплате услуг по использованию железнодорожных подъездных путей.
В материалы дела истцом представлены следующие документы в обоснование размера понесенных дополнительных расходов арендатора по оплате арендуемого имущества:
- - договор аренды земельного участка от 28.01.2013 N 259, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и истцом (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400411:146, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, для использования в целях эксплуатации автозаправочной станции со складом нефтепродуктов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к данному договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 10 284 кв. м (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 56 517 рублей 26 копеек в месяц;
- - акт приема-передачи земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400411:146, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, общей площадью 10 284 кв. м в пользование истцу;
- - договор по техническому обслуживанию объекта от 20.12.2013 N 08-ТО, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОА "Кронверк" (исполнитель), по условиям которого исполнитель осуществляет обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 1.1 договора). Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик передает, а исполнитель в соответствии с условиями данного договора принимает на обслуживание технические средства охранной и пожарной сигнализации в нежилых помещениях заказчика, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28 А. В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по техническому обслуживанию объекта определяется в соответствии с прилагаемым к договору расчетом и составляет 38 400 рублей;
- - договор от 01.01.2013 N 19/2013 на обслуживание объекта, осуществляющего разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение, использование и реализацию нефти и нефтепродуктов, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных операций" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов (ЧС) на объектах заказчика, профилактике и ликвидации их последствий (пункт 1.1 договора). В силу пункта 4.1.1 договора стоимость услуг за профилактику и поддержание в постоянной готовности ил и средств для ликвидации ЧС составляет 10 000 руб.;
- - счет-фактуру на возмещение эксплуатационных расходов за период с апреля по сентябрь 2014 года от 30.09.2014 N 146;
- - счета-фактуры на пожарно-профилактическое обслуживание по договору от 01.09.2008 N 21 от 30.06.2014 N 201, от 31.07.2014 N 239, от 29.08.2014 N 272, от 30.09.2014 N 307, от 31.10.2014 N 344, от 28.11.2014 N 378;
- - счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии (горячей воды) от 31.10.2014 N 7784, от 30.11.2014 N 8652;
- - счета-фактуры на оплату услуг по использованию ж/д подъездных путей от 30.06.2014 N 25, от 08.09.2014 N 40, от 30.09.2014 N 42, от 31.10.2014 N 53, от 30.11.2014 N 56;
- - акты (с приложением счетов-фактур) на возмещение ж/д тарифа от 08.07.2014 N 8/7/1, от 14.07.2014 N 14/7/1, от 22.07.2014 N 22/7/1, от 31.07.2014 N 31/7/1, от 06.08.2014 N 6/8/1, от 14.08.2014 N 14/8/1, от 26.08.2014 N 26/8/1, от 04.09.2014 N 4/9//1, от 09.09.2014 N 9/9/1, от 11.09.2014 N 11/9/1, от 24.09.2014 N 24/9/1, от 03.10.2014 N 3/10/1, от 07.10.2014 N 7/10/1, от 13.10.2014 N 13/10/1, от 15.10.2014 N 15/10/1, от 21.10.2014 N 21/10/1, от 28.10.2014 N 28/10/1, от 29.10.2014 N 9/10/1, от 06.11.2014 N 6/11/1, от 10.11.2014 N 10/11/1, от 12.11.2014 N 12/11/1, от 21.11.2014 N 21/11/1, от 25.11.2014 N 25/11/1, от 05.06.2014 N 5/6/1, от 30.06.2014 N 30/6/1, от 10.06.2014 N 10/6/1, от 25.06.2014 N 25/6/1, от 19.06.2014 N 19/6/1, от 09.06.2014 N 9/6/1.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендуемым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалы данного дела ответчиком представлен договор уступки права требования от 12.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Прима+" (должник), обществом с ограниченной ответственностью "Руском" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Прима-3" (новый кредитор).
По условиям данного кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения денежного обязательства от общества с ограниченной ответственностью "Прима+" по договору уступки право требования 12.01.2015 на сумму 1 929 264 рубля 14 копеек, в том числе НДС - 294 294 рубля 53 копейки (пункт 1 договора).
Из пункта 2 договора следует, что уступка право требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 929 264 рублей 14 копеек, в том числе НДС - 294 294 рубля 53 копеек.
В силу пункта 3 договора новый кредитор за уступаемое требование уплачивает кредитору сумму в размере 1 929 264 рубля 14 копеек, в том числе НДС - 294 294 рубля 53 копейки.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО "Руском" и ООО "Прима+" за период с 01.01.2015 по 15.01.2015, по состоянию на 15.01.2015 задолженность между данными контрагентами отсутствует.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО "Руском" и ООО "Прима-3" за период с 01.01.2015 по 15.01.2015, задолженность ООО "Руском" в пользу ООО "Прима-3" по состоянию на 15.01.2015 составила 141 151 рубль 48 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Резерв ойл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прима 3" банкротом.
Определением от 10.03.2015 по делу N А33-3836/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Резерв ойл" о признании общества с ограниченной ответственностью "Прима 3" банкротом.
На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 по делу N А33-3836/2015 общество с ограниченной ответственностью "Прима 3" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор аренды, регулируемый главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт исполнения арендодателем обязательств в рамках договора от 02.06.2014 (передачи имущества в аренду) подтвержден актом приема-передачи объекта аренды.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на основании договора уступки права требования от 12.01.2015 ответчик уступил истцу право требования исполнения денежного обязательства от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прима+" на сумму 1 929 264 рубля 14 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО "Руском" и ООО "Прима+" за период с 01.01.2015 по 15.01.2015, по состоянию на 15.01.2015 задолженность между данными контрагентами отсутствует.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО "Руском" и ООО "Прима-3" за период с 01.01.2015 по 15.01.2015, задолженность ООО "Руском" в пользу ООО "Прима-3" по состоянию на 15.01.2015 составила 141 151 руб. 48 коп.
В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 5 - 7) ответчик указал, что, не оспаривая размер задолженности в размере 2 070 415 руб. 62 коп., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 141 151 руб. 48 коп.
В обоснование доводов ответчик ссылался на наличие договора уступки права требования от 12.01.2015 заключенному между ООО "Руском" и ООО "Прима+".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на основании договора уступки права требования от 12.01.2015 ответчик уступил истцу право требования исполнения денежного обязательства от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прима+" на сумму 1 929 264 руб. 14 коп.
Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.
Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО "Руском" и ООО "Прима+2" за период с 01.01.2015 по 15.01.2015, по состоянию на 15.01.2015 задолженность между данными контрагентами отсутствует.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО "Руском" и ООО "Прима-3" за период с 01.01.2015 по 15.01.2015, задолженность ООО "Руском" в пользу ООО "Прима-3" по состоянию на 15.01.2015 составила 141 151 руб. 48 коп.
Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд первой инстанции оценил действия общества с ограниченной ответственностью "Руском" как добросовестного участника гражданских правоотношений, заключившего договор аренды от 02.06.2014 и договор уступки права требования от 12.01.2015, и обоснованно полагавшего об изменении размера задолженности до 141 151 руб. 48 коп.
Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривал наличие задолженности в сумме 141 151 руб. 48 коп., и признавал наличие данной задолженности.
Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, суду первой инстанции не представлял.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, с учетом уступки на основании договора от 12.01.2015 ответчиком истцу права требования исполнения денежного обязательства от общества с ограниченной ответственностью "Прима+" на сумму 1 929 264 руб. 14 коп., правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 02.06.2014, является документально обоснованным на сумму 141 151 руб. 48 коп.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что сумма задолженности ответчика составляет 14 979 рублей 48 копеек, а не 141 151 рубля 48 копеек, как взыскано судом первой инстанции. Заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел три платежа (на сумму 3 200 рублей по платежному поручению от 19.03.2014 N 35; на сумму 19 552 рубля по платежному поручению от 07.03.2014 N 50; 103 420 рублей по платежному поручению от 15.08.2014 N 131). В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 19.03.2014 N 35, от 07.03.2014 N 50, от 15.08.2014 N 131.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, при этом заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу о защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывает в апелляционной жалобе.
Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Кроме того, из назначения платежа указанного в названных выше платежных поручениях не возможно однозначно сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по спорному договору аренды от 02.06.2014.
Относительно доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации договора аренды от 02.06.2014 суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.01.2016 (т. 2 л.д. 56) ответчик устно заявил о фальсификации доказательства, представленного истцом - копии договора аренды от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 15 - 17). При этом ответчик не отрицал факт наличия договорных отношений и не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2016, аудиопротокола и других материалов дела, суд первой инстанции в целях проверки доводов ответчика о фальсификации копии договора аренды от 02.06.2014 приобщил к материалам дела оригинал аренды нежилого помещения N 2/12-2 от 02.12.2013 (т. 2 л.д. 47 - 49), который, по мнению ответчика, использовал истец для фальсификации копии договора от 02.06.2014, оригинал акта приема передачи нежилого помещения от 02.12.2013 (л.д. 50), получил соответствующие подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, а также лицу, заявившему о фальсификации доказательства по делу (т. 2 л.д. 53 - 55), предложил истцу исключить из числа доказательств копию договора аренды от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 15 - 17).
Представитель истца пояснил, что при наличии оригинала договора аренды от 02.06.2014 не возражает относительно исключения копии. Суд предложил ответчику представить оригинал договора аренды от 02.06.2014.
В судебном заседании 03.02.2016 ответчик представил оригинал договора аренды от 02.06.2014 (т. 2 л.д. 68 - 72, 74 - 76), суд приобщил оригинал договора аренды к материалам дела.
Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к проверке достоверности предоставленной копии договора и в качестве допустимого доказательства учтен оригинал договора аренды.
При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательства, представленной истцом копии договора аренды от 02.06.2014, обоснованно отклонено судом.
Заявляя в суде апелляционной инстанции довод о том, что суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу в целях установления факт фальсификации копии договора, ответчик не привел правового обоснования необходимости совершения судом указанного процессуального действия.
Факт наличия договорных отношений, а также факт наличия задолженности по договору аренды в сумме 141 151 руб. 48 коп. ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах и при наличии в материалах дела оригинала договора аренды от 02.06.2014, представленного самим ответчиком и не оспоренного истцом, необходимости назначения экспертизы для целей проверки достоверности копии договора не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2016 года по делу N А33-24767/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-24767/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А33-24767/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Руском": Амельченко А.А. - представителя по доверенности от 25.05.2016 (т. 2, л.д. 141),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руском" (ИНН 2465303509, ОГРН 1132468065157)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" июня 2016 года по делу N А33-24767/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прима-3" (ИНН 2460062610, ОГРН 1042401788000, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (ИНН 2465303509, ОГРН 1132468065157, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 2 070 415 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 01.12.2014 по договору аренды от 02.06.2014.
Определением от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прима+".
Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прима-3" Голиков А.Ю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу N А33-24767/2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Руском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима-3" 141 151 рубль 48 копеек долга, в доход федерального бюджета 2 273 рубля 79 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Прима-3" в доход федерального бюджета 31 078 рублей 21 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о фальсификации представленного в материалы дела договора аренды от 02.06.2014 путем замены последней страницы договора на страницу из договора аренды нежилого помещения от 02.12.2013 (данные страницы содержат сведения о реквизитах контрагентов).
Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма задолженности составляет 14 979 рублей 48 копеек. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел три платежа (3 200 рублей по платежному поручению от 19.03.2014 N 35; на сумму 19 552 рубля по платежному поручению от 07.03.2014 N 50; 103 420 рублей по платежному поручению от 15.08.2014 N 131).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.08.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Руском" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Прима-3" (арендодатель) заключен договор аренды от 02.06.2014 (оригинал договора аренды т. 2 л.д. 68 - 71).
По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество: автозаправочная станция со складом нефтепродуктов. Кадастровый номер 24:50:0400411:92 (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что данный договор заключен сроком до 29.11.2014.
В силу пункта 1.3 договора передаваемое по данному договору имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2013 серия 24 ЕК N 744442).
Пунктом 2.1.1 договора аренды установлено, что обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду считаются исполненными с момента подписания сторонами данного договора аренды, который выполняет также и функцию акта приема-передачи имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанные в пункте 1.1 помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 500 000 рублей за арендуемое имущество в месяц (НДС не облагается). Сумма арендной платы не включает в себя все дополнительные расходы арендатора по оплате арендуемого имущества как то: плата за аренду земельного участка, на котором расположено имущество, электроснабжение, телефон, отопление, водоснабжение, канализация, охрана, уборка, пользование тупиком, подача / уборка вагонов и иные возможные затраты, необходимые для эксплуатации данного имущества при наличии обоснованных требований со стороны третьих лиц.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. При этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию помещений и другие, вытекающие из договора об аренде, возникают у арендатора не ранее момента фактической передачи помещений и подписания передаточного акта.
Из пункта 4.4 договора следует, что споры, вытекающие из данного договора, решаются сторонами путем проведения непосредственных переговоров. При недостижении согласия спор передается в арбитражный суд для рассмотрения в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 02.06.2014 арендуемое имущество получено ООО "Прима-3" (оригинал акта т. 2 л.д. 72).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 общая сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 2 030 053 рубля 78 копеек.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за пользование имуществом на основании договора аренды от 02.06.2014 за период с 01.08.2014 по 01.12.2014 составляет 2 070 415 рублей 62 копеек. Указанная сумма включает задолженность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, платы за обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации, платы за потребленную тепловую энергию, возмещению железнодорожных тарифов, оплате услуг по использованию железнодорожных подъездных путей.
В материалы дела истцом представлены следующие документы в обоснование размера понесенных дополнительных расходов арендатора по оплате арендуемого имущества:
- - договор аренды земельного участка от 28.01.2013 N 259, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и истцом (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400411:146, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, для использования в целях эксплуатации автозаправочной станции со складом нефтепродуктов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к данному договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 10 284 кв. м (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 56 517 рублей 26 копеек в месяц;
- - акт приема-передачи земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400411:146, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, общей площадью 10 284 кв. м в пользование истцу;
- - договор по техническому обслуживанию объекта от 20.12.2013 N 08-ТО, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОА "Кронверк" (исполнитель), по условиям которого исполнитель осуществляет обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 1.1 договора). Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик передает, а исполнитель в соответствии с условиями данного договора принимает на обслуживание технические средства охранной и пожарной сигнализации в нежилых помещениях заказчика, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28 А. В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по техническому обслуживанию объекта определяется в соответствии с прилагаемым к договору расчетом и составляет 38 400 рублей;
- - договор от 01.01.2013 N 19/2013 на обслуживание объекта, осуществляющего разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение, использование и реализацию нефти и нефтепродуктов, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных операций" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов (ЧС) на объектах заказчика, профилактике и ликвидации их последствий (пункт 1.1 договора). В силу пункта 4.1.1 договора стоимость услуг за профилактику и поддержание в постоянной готовности ил и средств для ликвидации ЧС составляет 10 000 руб.;
- - счет-фактуру на возмещение эксплуатационных расходов за период с апреля по сентябрь 2014 года от 30.09.2014 N 146;
- - счета-фактуры на пожарно-профилактическое обслуживание по договору от 01.09.2008 N 21 от 30.06.2014 N 201, от 31.07.2014 N 239, от 29.08.2014 N 272, от 30.09.2014 N 307, от 31.10.2014 N 344, от 28.11.2014 N 378;
- - счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии (горячей воды) от 31.10.2014 N 7784, от 30.11.2014 N 8652;
- - счета-фактуры на оплату услуг по использованию ж/д подъездных путей от 30.06.2014 N 25, от 08.09.2014 N 40, от 30.09.2014 N 42, от 31.10.2014 N 53, от 30.11.2014 N 56;
- - акты (с приложением счетов-фактур) на возмещение ж/д тарифа от 08.07.2014 N 8/7/1, от 14.07.2014 N 14/7/1, от 22.07.2014 N 22/7/1, от 31.07.2014 N 31/7/1, от 06.08.2014 N 6/8/1, от 14.08.2014 N 14/8/1, от 26.08.2014 N 26/8/1, от 04.09.2014 N 4/9//1, от 09.09.2014 N 9/9/1, от 11.09.2014 N 11/9/1, от 24.09.2014 N 24/9/1, от 03.10.2014 N 3/10/1, от 07.10.2014 N 7/10/1, от 13.10.2014 N 13/10/1, от 15.10.2014 N 15/10/1, от 21.10.2014 N 21/10/1, от 28.10.2014 N 28/10/1, от 29.10.2014 N 9/10/1, от 06.11.2014 N 6/11/1, от 10.11.2014 N 10/11/1, от 12.11.2014 N 12/11/1, от 21.11.2014 N 21/11/1, от 25.11.2014 N 25/11/1, от 05.06.2014 N 5/6/1, от 30.06.2014 N 30/6/1, от 10.06.2014 N 10/6/1, от 25.06.2014 N 25/6/1, от 19.06.2014 N 19/6/1, от 09.06.2014 N 9/6/1.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендуемым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалы данного дела ответчиком представлен договор уступки права требования от 12.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Прима+" (должник), обществом с ограниченной ответственностью "Руском" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Прима-3" (новый кредитор).
По условиям данного кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения денежного обязательства от общества с ограниченной ответственностью "Прима+" по договору уступки право требования 12.01.2015 на сумму 1 929 264 рубля 14 копеек, в том числе НДС - 294 294 рубля 53 копейки (пункт 1 договора).
Из пункта 2 договора следует, что уступка право требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 929 264 рублей 14 копеек, в том числе НДС - 294 294 рубля 53 копеек.
В силу пункта 3 договора новый кредитор за уступаемое требование уплачивает кредитору сумму в размере 1 929 264 рубля 14 копеек, в том числе НДС - 294 294 рубля 53 копейки.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО "Руском" и ООО "Прима+" за период с 01.01.2015 по 15.01.2015, по состоянию на 15.01.2015 задолженность между данными контрагентами отсутствует.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО "Руском" и ООО "Прима-3" за период с 01.01.2015 по 15.01.2015, задолженность ООО "Руском" в пользу ООО "Прима-3" по состоянию на 15.01.2015 составила 141 151 рубль 48 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Резерв ойл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прима 3" банкротом.
Определением от 10.03.2015 по делу N А33-3836/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Резерв ойл" о признании общества с ограниченной ответственностью "Прима 3" банкротом.
На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 по делу N А33-3836/2015 общество с ограниченной ответственностью "Прима 3" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор аренды, регулируемый главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт исполнения арендодателем обязательств в рамках договора от 02.06.2014 (передачи имущества в аренду) подтвержден актом приема-передачи объекта аренды.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на основании договора уступки права требования от 12.01.2015 ответчик уступил истцу право требования исполнения денежного обязательства от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прима+" на сумму 1 929 264 рубля 14 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО "Руском" и ООО "Прима+" за период с 01.01.2015 по 15.01.2015, по состоянию на 15.01.2015 задолженность между данными контрагентами отсутствует.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО "Руском" и ООО "Прима-3" за период с 01.01.2015 по 15.01.2015, задолженность ООО "Руском" в пользу ООО "Прима-3" по состоянию на 15.01.2015 составила 141 151 руб. 48 коп.
В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 5 - 7) ответчик указал, что, не оспаривая размер задолженности в размере 2 070 415 руб. 62 коп., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 141 151 руб. 48 коп.
В обоснование доводов ответчик ссылался на наличие договора уступки права требования от 12.01.2015 заключенному между ООО "Руском" и ООО "Прима+".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на основании договора уступки права требования от 12.01.2015 ответчик уступил истцу право требования исполнения денежного обязательства от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прима+" на сумму 1 929 264 руб. 14 коп.
Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.
Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО "Руском" и ООО "Прима+2" за период с 01.01.2015 по 15.01.2015, по состоянию на 15.01.2015 задолженность между данными контрагентами отсутствует.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО "Руском" и ООО "Прима-3" за период с 01.01.2015 по 15.01.2015, задолженность ООО "Руском" в пользу ООО "Прима-3" по состоянию на 15.01.2015 составила 141 151 руб. 48 коп.
Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд первой инстанции оценил действия общества с ограниченной ответственностью "Руском" как добросовестного участника гражданских правоотношений, заключившего договор аренды от 02.06.2014 и договор уступки права требования от 12.01.2015, и обоснованно полагавшего об изменении размера задолженности до 141 151 руб. 48 коп.
Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривал наличие задолженности в сумме 141 151 руб. 48 коп., и признавал наличие данной задолженности.
Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, суду первой инстанции не представлял.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, с учетом уступки на основании договора от 12.01.2015 ответчиком истцу права требования исполнения денежного обязательства от общества с ограниченной ответственностью "Прима+" на сумму 1 929 264 руб. 14 коп., правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 02.06.2014, является документально обоснованным на сумму 141 151 руб. 48 коп.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что сумма задолженности ответчика составляет 14 979 рублей 48 копеек, а не 141 151 рубля 48 копеек, как взыскано судом первой инстанции. Заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел три платежа (на сумму 3 200 рублей по платежному поручению от 19.03.2014 N 35; на сумму 19 552 рубля по платежному поручению от 07.03.2014 N 50; 103 420 рублей по платежному поручению от 15.08.2014 N 131). В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 19.03.2014 N 35, от 07.03.2014 N 50, от 15.08.2014 N 131.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, при этом заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу о защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывает в апелляционной жалобе.
Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Кроме того, из назначения платежа указанного в названных выше платежных поручениях не возможно однозначно сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по спорному договору аренды от 02.06.2014.
Относительно доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации договора аренды от 02.06.2014 суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.01.2016 (т. 2 л.д. 56) ответчик устно заявил о фальсификации доказательства, представленного истцом - копии договора аренды от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 15 - 17). При этом ответчик не отрицал факт наличия договорных отношений и не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2016, аудиопротокола и других материалов дела, суд первой инстанции в целях проверки доводов ответчика о фальсификации копии договора аренды от 02.06.2014 приобщил к материалам дела оригинал аренды нежилого помещения N 2/12-2 от 02.12.2013 (т. 2 л.д. 47 - 49), который, по мнению ответчика, использовал истец для фальсификации копии договора от 02.06.2014, оригинал акта приема передачи нежилого помещения от 02.12.2013 (л.д. 50), получил соответствующие подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, а также лицу, заявившему о фальсификации доказательства по делу (т. 2 л.д. 53 - 55), предложил истцу исключить из числа доказательств копию договора аренды от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 15 - 17).
Представитель истца пояснил, что при наличии оригинала договора аренды от 02.06.2014 не возражает относительно исключения копии. Суд предложил ответчику представить оригинал договора аренды от 02.06.2014.
В судебном заседании 03.02.2016 ответчик представил оригинал договора аренды от 02.06.2014 (т. 2 л.д. 68 - 72, 74 - 76), суд приобщил оригинал договора аренды к материалам дела.
Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к проверке достоверности предоставленной копии договора и в качестве допустимого доказательства учтен оригинал договора аренды.
При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательства, представленной истцом копии договора аренды от 02.06.2014, обоснованно отклонено судом.
Заявляя в суде апелляционной инстанции довод о том, что суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу в целях установления факт фальсификации копии договора, ответчик не привел правового обоснования необходимости совершения судом указанного процессуального действия.
Факт наличия договорных отношений, а также факт наличия задолженности по договору аренды в сумме 141 151 руб. 48 коп. ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах и при наличии в материалах дела оригинала договора аренды от 02.06.2014, представленного самим ответчиком и не оспоренного истцом, необходимости назначения экспертизы для целей проверки достоверности копии договора не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2016 года по делу N А33-24767/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)