Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что ему на праве собственности принадлежит садовый дом с мансардой, истец столкнулся с препятствиями в пользовании указанным объектом недвижимости - в доступе к садовому дому ему отказано лицами, которые указали себя в качестве единоличных собственников указанного объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская консьержная служба" на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пермская консьержная служба" к Р.О. о признании ее права собственности на садовый дом с мансардой, имеющий кадастровым номер <...>, площадью 47,9 кв. м, с 2 холодными пристроями, крыльцом, баней, предбанником, овощной ямой, колодцем, расположенными по адресу: <...>, отсутствующим - оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., пояснения представителя истца П., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.О. - З.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Р.С. - З.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
- Общество с ограниченной ответственностью "Пермская консьержная служба" (далее - ООО "Пермская консьержная служба", Общество) обратилось в суд с иском к Р.О., К.О., С.Е.Г., К.Е., Ч. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение по договору купли-продажи от 08.09.2011 года (в части), заключенному между К.Е. и С.Е.Г., в отношении 1/6 доли в праве на садовый дом с мансардой, общей площадью 47,9 кв. м, инвентарный N <...>, литер А, расположенный по адресу: <...>; по договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2012 года, заключенному между С.Е.Г. и К.О. (в части), в отношении садового дома с мансардой, общей площадью 47,9 кв. м, инвентарный N <...> (литер А), расположенного по адресу: <...>, условный номер: <...>; по договору купли-продажи от 27.05.2013 года, заключенному между К.О. и Р.О. (в части), в отношении 1-этажного садового дома с мансардой, общей площадью 47,9 кв. м, инвентарный N <...>, расположенного по приведенному адресу;
- признании отсутствующим права собственности Р.О. на объект недвижимости: садовый дом с мансардой, общей площадью 47,9 кв. м, инвентарный N <...>, литер А, с надворными постройками: 2 холодными пристроями, крыльцом, баней, предбанником, овощной ямой, колодцем, расположенных по указанному адресу, с кадастровым номером: <...> (взамен условного номера <...>).
Истец также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав все записи о регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, условным номером <...>.
Предъявленные требования мотивированы тем, что Обществу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/12) принадлежит садовый дом с мансардой, общей площадью 47,9 кв. м, инвентарный N <...>, с 2-мя холодными пристроями, крыльцом, баней, предбанником, овощной ямой, колодцем, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>. Кроме того, участником долевой собственности на указанный объект недвижимости является Р.С. (доля в праве 1/12). В мае 2013 года истец столкнулся с препятствиями в пользовании указанным объектом недвижимости - в доступе к садовому дому ему отказано лицами, которые указали себя в качестве единоличных собственников указанного объекта недвижимости. 16.05.2013 года истец обратился с соответствующим заявлением от 13.05.2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, где ему письмом от 04.06.2013 года сообщено о выявленном факте неправомерной повторной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащий истцу объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности. К.Е. (С.Е.Н., Р.Е.), отчуждала принадлежащую ей долю на дом дважды, сначала по договору дарения от 30.07.2009 года произведено отчуждение 1/12 доли в праве собственности Д. и по договору дарения от 18.05.2009 года произведено отчуждение 1/12 доли в праве собственности ООО "Пермская консьержная служба", при этом право собственности С.Е.Н. было зарегистрировано на объект с условным номером <...> и отчуждение 1/12 доли истцу производилось в отношении объекта с приведенным номером, а впоследствии, в отношении того же объекта присвоен условный номер <...>, в настоящее время - кадастровый номер <...>, и по вышеуказанному договору купли-продажи от 08.09.2011 года произведено отчуждение 1/6 доли в праве собственности в отношении того же объекта, но с иным номером, С.Е.Г. Ответчик Р.О. приобрела данный объект недвижимости у К.О. по договору купли-продажи от 27.05.2013 года, которая, в свою очередь, приобрела данный объект у С.Е.Г. по договору купли-продажи от 02.07.2012 года. Право собственности у С.Е.Г. на весь дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 года (2/3 доли в праве в земельном участке и 1/3 доля в праве в доме) от продавцов К.Е. (С.Е.Н.) и Ч., и свидетельства о праве на наследство от 02.02.2010 года (2/3 доли в праве на дом), 1/3 земельного участка (свидетельство о праве на наследство от 18.02.1997 года).
С учетом изложенного, истец просит признать право собственности Р.О. на вышеуказанный объект недвижимости с постройками отсутствующим. Учитывая, что кроме Р.О., К.О. по договору купли-продажи от 27.05.2013 года, С.Е.Г. по договору купли-продажи от 08.09.2011 года приобрели доли в вышеуказанном садовом доме неправомерно, так как ранее, в отношение 1/6 доли в праве на садовый дом К.Е. (С.Е.Н.) уже распорядилась, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются недействительными, ничтожными в силу закона, поэтому просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение по приведенным сделкам.
Определением суда от 29.04.2016 года производство по делу прекращено в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Пермская консьержная служба" к С.Е.Г., К.Е., Ч. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 08.09.2011 года (в части) 1/6 доли в праве на садовый дом с мансардой, расположенного по адресу: <...>; к С.Е.Г., К.О. о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2012 года (в части) садового дома с мансардой, условный номер <...>, расположенного по приведенному адресу; к К.О. и Р.О. о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.05.2013 года (в части), в связи с отказом истца от приведенных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, судом дана неправильная оценка обстоятельствам настоящего дела, неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы указывает на то, что настоящие требования основаны на том, что при наличии права собственности на спорный объект недвижимости, истец столкнулся с препятствиями в пользовании объектом, так как в доступе в дом ему отказано лицами, которые указали себя в качестве единоличных собственников строения. Письмом от 04.06.2013 года Управления Росреестра Общество уведомлено о выявленном факте неправомерной повторной регистрации права в ЕГРП на один и тот же спорный объект. Судом установлено, что К.Е. (С.Е.Н., Р.Е.) дважды распорядилась спорным объектом. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права. Заявленные исковые требования основаны на оспаривании зарегистрированного права владеющим собственником, в виду чего в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене на основании следующего
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право лица, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Из материалов дела судом установлено, что Ч. и Р.Е. приобрели право собственности на 1/6 доли в праве на садовый дом N <...> в с/т "Мечта" д. <...> после смерти Ч. и по 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 0,058 га, расположенный в с/т "Мечта" Култаевского с/с (л.д. 25-26). 4/6 доли в праве собственности на садовый дом перешли к С.Е.Г. в порядке наследования после смерти П.
В связи с регистрацией брака 02.09.1999 года Р.Е. присвоена фамилия С.Е.Н.
11.06.2009 года С.Е.Н. произвела регистрацию своего права собственности и одновременно переход права по договору дарения от 18.05.2009 года на 1/12 доли к ООО "Пермская консьержная служба" на садовый дом с мансардой с кадастровым номером <...>, площадью 47,9 кв. м, инв. N <...>, литер А, расположенный по адресу: <...>. В последующем 1/12 доля в праве от С.Е.Н. перешла по договору дарения Д., который по договору дарения, зарегистрированному 21.05.2010 года, подарил свою долю М. от которого по договору дарения от 04.04.2011 года право собственности перешло к Р.С.
Таким образом, собственником другой 1/12 доли на основании приведенного договора дарения является Р.С.
24.09.2010 года в связи с регистрацией брака С.Е.Н. (ранее - Р.Е.) сменила свою фамилию на К.Е.
17.10.2011 года К.Е. произвела государственную регистрацию права собственности на садовый дом с мансардой, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 47,9 кв. м, инв. N <...>, лит А с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. При этом первичная государственная регистрация права на садовый дом с мансардой, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 47,9 кв. м, инв. N <...> (литер А), с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, произведена С.Е.Г. 19.03.2010 года на 4/6 доли в праве.
С.Е.Г. по договору купли-продажи от 08.09.2011 года приобрела у Ч. и К.Е. доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> (продавцам принадлежало по 1/3 доли в праве) и садовый дом (продавцам принадлежало по 1/6 доли в праве), которые расположены по адресу: <...>.
По договору купли-продажи от 02.07.2012 года К.О. приобрела у С.Е.Г. садовый дом с мансардой, площадью 47,9 кв. м, инв. N <...> лит. А, адрес объекта <...>, условный номер <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи 27.05.2013 года Р.О. приобрела у К.О. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 580 кв. м, предоставленный для садоводства по адресу: <...>, и размещенный на нем садовый дом с мансардой, общей площадью 47,9 кв. м, инв. N <...> (лит. А), расположенный по адресу: <...>.
Согласно материалам технической инвентаризации, садовый дом с мансардой имеет площадь 47,9 кв. м, расположен в с/т "Мечта", участок <...>. При этом согласно кадастровым паспортам на дату составления 16.03.2010 года в качестве адреса поименована д. Капидоны и кадастровый номер земельного участка, на котором расположен садовый дом, на 14.05.2009 года - д. <...> в адресе объекта отсутствует и не указан кадастровый номер земельного участка.
По результатам рассмотрения обращения Общества с ограниченной ответственностью "Пермская консьержная служба" и Р.С. от 16.05.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю дан ответ 04.06.2013 года, из которого следует, что объект недвижимости с условным номером <...> и объект недвижимости с условным номером <...> являются одним и тем же объектом недвижимости, несмотря на разночтения в адресе и фамилии правообладателя (л.д. 18, 19-20).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в ЕГРП в отношении одного и того же объекта недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на 1/12 долю за Обществом с ограниченной ответственностью "Пермская консьержная служба" и за Р.О.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности, установленного для обращения в суд с настоящими требованиям.
С выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что о нарушении прав собственника, связанного с актом государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, истцу стало известно после получения ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 04.06.2013 года (л.д. 18, 19-20).
Общество обратилось в суд за разрешением настоящего спора 14 марта 2016 года (том 1 л.д. 3), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка суда первой инстанции на содержание материала проверки по заявлению Ш. (КУСП N <...> от 19.07.2012 года), по итогам рассмотрения которого постановлением УУМ отдела МВД России по Пермскому району от 27.08.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела, как доказательство того, что Обществу достоверно было известно о выбытии спорного имущества из его владения, является необоснованной. В данном случае сведения о том, что в отношении одного и того же объекта недвижимости произведена государственная регистрация права собственности за разными лицами содержатся лишь в ответе Управления Росреестра от 04.06.2013 года. Данная информация в материалах проверки отсутствует. Кроме того, в рамках проверки Общество не являлось заявителем, на нарушение прав собственника недвижимого имущества в установленном порядке представитель Общества не заявлял, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правового спора в адрес Общества не направлялась.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности Р.О. на садовый дом с надворными постройками, являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части заслуживают внимания.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Согласно исковому заявлению Обществом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности Р.О. на объект недвижимости: садовый дом с мансардой, общей площадью 47,9 кв. м, с надворными постройками: 2 холодными пристроями, крыльцом, баней, предбанником, овощной ямой, колодцем. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество является собственником лишь 1/12 доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания отсутствующим права собственности Р.О. на спорное домовладение в целом в качестве восстановления нарушенных прав истца. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, требование о признании отсутствующим права собственности Р.О. на 1/12 долю в спорном жилом доме в суде первой инстанции не заявлялось, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного разрешения таких требований Общества. Обратное свидетельствовало бы о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем истец вправе обратиться в суд к ответчику с требованиями о признании отсутствующим права собственности на 1/12 долю в спорном недвижимом имуществе в общем порядке.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская консьержная служба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8722/2016
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, обязании исключить из Единого государственного реестра прав все записи о регистрации прав на объект недвижимости.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что ему на праве собственности принадлежит садовый дом с мансардой, истец столкнулся с препятствиями в пользовании указанным объектом недвижимости - в доступе к садовому дому ему отказано лицами, которые указали себя в качестве единоличных собственников указанного объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-8722
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская консьержная служба" на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пермская консьержная служба" к Р.О. о признании ее права собственности на садовый дом с мансардой, имеющий кадастровым номер <...>, площадью 47,9 кв. м, с 2 холодными пристроями, крыльцом, баней, предбанником, овощной ямой, колодцем, расположенными по адресу: <...>, отсутствующим - оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., пояснения представителя истца П., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.О. - З.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Р.С. - З.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
- Общество с ограниченной ответственностью "Пермская консьержная служба" (далее - ООО "Пермская консьержная служба", Общество) обратилось в суд с иском к Р.О., К.О., С.Е.Г., К.Е., Ч. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение по договору купли-продажи от 08.09.2011 года (в части), заключенному между К.Е. и С.Е.Г., в отношении 1/6 доли в праве на садовый дом с мансардой, общей площадью 47,9 кв. м, инвентарный N <...>, литер А, расположенный по адресу: <...>; по договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2012 года, заключенному между С.Е.Г. и К.О. (в части), в отношении садового дома с мансардой, общей площадью 47,9 кв. м, инвентарный N <...> (литер А), расположенного по адресу: <...>, условный номер: <...>; по договору купли-продажи от 27.05.2013 года, заключенному между К.О. и Р.О. (в части), в отношении 1-этажного садового дома с мансардой, общей площадью 47,9 кв. м, инвентарный N <...>, расположенного по приведенному адресу;
- признании отсутствующим права собственности Р.О. на объект недвижимости: садовый дом с мансардой, общей площадью 47,9 кв. м, инвентарный N <...>, литер А, с надворными постройками: 2 холодными пристроями, крыльцом, баней, предбанником, овощной ямой, колодцем, расположенных по указанному адресу, с кадастровым номером: <...> (взамен условного номера <...>).
Истец также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав все записи о регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, условным номером <...>.
Предъявленные требования мотивированы тем, что Обществу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/12) принадлежит садовый дом с мансардой, общей площадью 47,9 кв. м, инвентарный N <...>, с 2-мя холодными пристроями, крыльцом, баней, предбанником, овощной ямой, колодцем, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>. Кроме того, участником долевой собственности на указанный объект недвижимости является Р.С. (доля в праве 1/12). В мае 2013 года истец столкнулся с препятствиями в пользовании указанным объектом недвижимости - в доступе к садовому дому ему отказано лицами, которые указали себя в качестве единоличных собственников указанного объекта недвижимости. 16.05.2013 года истец обратился с соответствующим заявлением от 13.05.2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, где ему письмом от 04.06.2013 года сообщено о выявленном факте неправомерной повторной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащий истцу объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности. К.Е. (С.Е.Н., Р.Е.), отчуждала принадлежащую ей долю на дом дважды, сначала по договору дарения от 30.07.2009 года произведено отчуждение 1/12 доли в праве собственности Д. и по договору дарения от 18.05.2009 года произведено отчуждение 1/12 доли в праве собственности ООО "Пермская консьержная служба", при этом право собственности С.Е.Н. было зарегистрировано на объект с условным номером <...> и отчуждение 1/12 доли истцу производилось в отношении объекта с приведенным номером, а впоследствии, в отношении того же объекта присвоен условный номер <...>, в настоящее время - кадастровый номер <...>, и по вышеуказанному договору купли-продажи от 08.09.2011 года произведено отчуждение 1/6 доли в праве собственности в отношении того же объекта, но с иным номером, С.Е.Г. Ответчик Р.О. приобрела данный объект недвижимости у К.О. по договору купли-продажи от 27.05.2013 года, которая, в свою очередь, приобрела данный объект у С.Е.Г. по договору купли-продажи от 02.07.2012 года. Право собственности у С.Е.Г. на весь дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 года (2/3 доли в праве в земельном участке и 1/3 доля в праве в доме) от продавцов К.Е. (С.Е.Н.) и Ч., и свидетельства о праве на наследство от 02.02.2010 года (2/3 доли в праве на дом), 1/3 земельного участка (свидетельство о праве на наследство от 18.02.1997 года).
С учетом изложенного, истец просит признать право собственности Р.О. на вышеуказанный объект недвижимости с постройками отсутствующим. Учитывая, что кроме Р.О., К.О. по договору купли-продажи от 27.05.2013 года, С.Е.Г. по договору купли-продажи от 08.09.2011 года приобрели доли в вышеуказанном садовом доме неправомерно, так как ранее, в отношение 1/6 доли в праве на садовый дом К.Е. (С.Е.Н.) уже распорядилась, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются недействительными, ничтожными в силу закона, поэтому просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение по приведенным сделкам.
Определением суда от 29.04.2016 года производство по делу прекращено в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Пермская консьержная служба" к С.Е.Г., К.Е., Ч. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 08.09.2011 года (в части) 1/6 доли в праве на садовый дом с мансардой, расположенного по адресу: <...>; к С.Е.Г., К.О. о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2012 года (в части) садового дома с мансардой, условный номер <...>, расположенного по приведенному адресу; к К.О. и Р.О. о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.05.2013 года (в части), в связи с отказом истца от приведенных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, судом дана неправильная оценка обстоятельствам настоящего дела, неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы указывает на то, что настоящие требования основаны на том, что при наличии права собственности на спорный объект недвижимости, истец столкнулся с препятствиями в пользовании объектом, так как в доступе в дом ему отказано лицами, которые указали себя в качестве единоличных собственников строения. Письмом от 04.06.2013 года Управления Росреестра Общество уведомлено о выявленном факте неправомерной повторной регистрации права в ЕГРП на один и тот же спорный объект. Судом установлено, что К.Е. (С.Е.Н., Р.Е.) дважды распорядилась спорным объектом. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права. Заявленные исковые требования основаны на оспаривании зарегистрированного права владеющим собственником, в виду чего в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене на основании следующего
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право лица, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Из материалов дела судом установлено, что Ч. и Р.Е. приобрели право собственности на 1/6 доли в праве на садовый дом N <...> в с/т "Мечта" д. <...> после смерти Ч. и по 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 0,058 га, расположенный в с/т "Мечта" Култаевского с/с (л.д. 25-26). 4/6 доли в праве собственности на садовый дом перешли к С.Е.Г. в порядке наследования после смерти П.
В связи с регистрацией брака 02.09.1999 года Р.Е. присвоена фамилия С.Е.Н.
11.06.2009 года С.Е.Н. произвела регистрацию своего права собственности и одновременно переход права по договору дарения от 18.05.2009 года на 1/12 доли к ООО "Пермская консьержная служба" на садовый дом с мансардой с кадастровым номером <...>, площадью 47,9 кв. м, инв. N <...>, литер А, расположенный по адресу: <...>. В последующем 1/12 доля в праве от С.Е.Н. перешла по договору дарения Д., который по договору дарения, зарегистрированному 21.05.2010 года, подарил свою долю М. от которого по договору дарения от 04.04.2011 года право собственности перешло к Р.С.
Таким образом, собственником другой 1/12 доли на основании приведенного договора дарения является Р.С.
24.09.2010 года в связи с регистрацией брака С.Е.Н. (ранее - Р.Е.) сменила свою фамилию на К.Е.
17.10.2011 года К.Е. произвела государственную регистрацию права собственности на садовый дом с мансардой, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 47,9 кв. м, инв. N <...>, лит А с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. При этом первичная государственная регистрация права на садовый дом с мансардой, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 47,9 кв. м, инв. N <...> (литер А), с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, произведена С.Е.Г. 19.03.2010 года на 4/6 доли в праве.
С.Е.Г. по договору купли-продажи от 08.09.2011 года приобрела у Ч. и К.Е. доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> (продавцам принадлежало по 1/3 доли в праве) и садовый дом (продавцам принадлежало по 1/6 доли в праве), которые расположены по адресу: <...>.
По договору купли-продажи от 02.07.2012 года К.О. приобрела у С.Е.Г. садовый дом с мансардой, площадью 47,9 кв. м, инв. N <...> лит. А, адрес объекта <...>, условный номер <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи 27.05.2013 года Р.О. приобрела у К.О. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 580 кв. м, предоставленный для садоводства по адресу: <...>, и размещенный на нем садовый дом с мансардой, общей площадью 47,9 кв. м, инв. N <...> (лит. А), расположенный по адресу: <...>.
Согласно материалам технической инвентаризации, садовый дом с мансардой имеет площадь 47,9 кв. м, расположен в с/т "Мечта", участок <...>. При этом согласно кадастровым паспортам на дату составления 16.03.2010 года в качестве адреса поименована д. Капидоны и кадастровый номер земельного участка, на котором расположен садовый дом, на 14.05.2009 года - д. <...> в адресе объекта отсутствует и не указан кадастровый номер земельного участка.
По результатам рассмотрения обращения Общества с ограниченной ответственностью "Пермская консьержная служба" и Р.С. от 16.05.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю дан ответ 04.06.2013 года, из которого следует, что объект недвижимости с условным номером <...> и объект недвижимости с условным номером <...> являются одним и тем же объектом недвижимости, несмотря на разночтения в адресе и фамилии правообладателя (л.д. 18, 19-20).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в ЕГРП в отношении одного и того же объекта недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на 1/12 долю за Обществом с ограниченной ответственностью "Пермская консьержная служба" и за Р.О.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности, установленного для обращения в суд с настоящими требованиям.
С выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что о нарушении прав собственника, связанного с актом государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, истцу стало известно после получения ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 04.06.2013 года (л.д. 18, 19-20).
Общество обратилось в суд за разрешением настоящего спора 14 марта 2016 года (том 1 л.д. 3), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка суда первой инстанции на содержание материала проверки по заявлению Ш. (КУСП N <...> от 19.07.2012 года), по итогам рассмотрения которого постановлением УУМ отдела МВД России по Пермскому району от 27.08.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела, как доказательство того, что Обществу достоверно было известно о выбытии спорного имущества из его владения, является необоснованной. В данном случае сведения о том, что в отношении одного и того же объекта недвижимости произведена государственная регистрация права собственности за разными лицами содержатся лишь в ответе Управления Росреестра от 04.06.2013 года. Данная информация в материалах проверки отсутствует. Кроме того, в рамках проверки Общество не являлось заявителем, на нарушение прав собственника недвижимого имущества в установленном порядке представитель Общества не заявлял, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правового спора в адрес Общества не направлялась.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности Р.О. на садовый дом с надворными постройками, являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части заслуживают внимания.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Согласно исковому заявлению Обществом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности Р.О. на объект недвижимости: садовый дом с мансардой, общей площадью 47,9 кв. м, с надворными постройками: 2 холодными пристроями, крыльцом, баней, предбанником, овощной ямой, колодцем. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество является собственником лишь 1/12 доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания отсутствующим права собственности Р.О. на спорное домовладение в целом в качестве восстановления нарушенных прав истца. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, требование о признании отсутствующим права собственности Р.О. на 1/12 долю в спорном жилом доме в суде первой инстанции не заявлялось, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного разрешения таких требований Общества. Обратное свидетельствовало бы о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем истец вправе обратиться в суд к ответчику с требованиями о признании отсутствующим права собственности на 1/12 долю в спорном недвижимом имуществе в общем порядке.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская консьержная служба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)