Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с застройщиком договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома. В последующем между ними было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым он осуществляет строительство объекта согласно договору аренды земельного участка своими силами. Им был возведен железобетонный ленточной фундамент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Лыщенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (далее - администрация городского округа), муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (далее - МУП "Стройзаказчик") о признании права собственности на незавершенный строительством объект по апелляционной жалобе временного управляющего МУП "Стройзаказчик" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя конкурсного управляющего МУП "Стройзаказчик" К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.С. - М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
К.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа, МУП "Стройзаказчик" о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
В обоснование иска указала, что 01 марта 2016 г. между К.С. (инвестор) и МУП "Стройзаказчик" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого застройщик осуществляет строительство объекта - индивидуальный жилой дом N... по адрес, а инвестор производит инвестирование строительства с целью приобретения его в собственность. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее ноября 2016 г. Цена договора составила 1 835 424 руб. В счет финансирования строительства К.С. внесены денежные средства в размере 300 000 рублей.
В последующем 08 мая 2016 г. между истцом и МУП "Стройзаказчик" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым К.С. осуществляет строительство объекта согласно договора аренды земельного участка от 11 августа 2009 г. N... своими силами, с использованием собственных материалов. Вследствие чего К.С. на земельном участке по адресу: адрес, возведен железобетонный ленточной фундамент площадью застройки 111,7 кв. м. Однако истец не может зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект, поскольку МУП "Стройзаказчик" не оформлено разрешение на строительство жилого дома, отсутствуют документы о предоставлении земельного участка.
Просила признать за К.С. право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 111,7 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе временным управляющим МУП "Стройзаказчик" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от администрации городского округа поступили возражения.
В судебное заседание истец К.С., представитель ответчика администрации городского округа не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный строительством объект по своей правовой природе является самовольной постройкой, право собственности на которую возможно признать за истцом ввиду того, что орган местного самоуправления уполномоченный распоряжаться земельным участком не возражает против удовлетворения исковых требований, а также отсутствия необходимости получения разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения, не представляющего угрозы жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6 Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Из системного толкования указанных выше норм права во взаимосвязи с положениями статей 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект строительства в полном объеме вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе предъявления требования о признании права собственности на индивидуально - определенный объект, в том числе незавершенный строительством объект. Следовательно, возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое здание связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение аренды земельного участка и определения победителя торгов от 06 августа 2009 г. с МУП "Стройзаказчик" заключен договор аренды земельного участка N... от 11 августа 2009 г., в соответствии с которым МУП "Стройзаказчик" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 54250 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях комплексной застройки тридцати индивидуальных домов, сроком до 10 августа 2013 г.
24 апреля 2010 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N... от 11 августа 2009 г., которым внесены изменения в указанный договор, в аренду МУП "Стройзаказчик" переданы 30 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1241 кв. м, находящийся по адресу: адрес
01 марта 2016 г. между МУП "Стройзаказчик" (застройщик) и К.С. (инвестор) заключен договор N... инвестирования строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство объекта - индивидуальный жилой дом N... по адрес на земельном участке с кадастровым номером N..., а инвестор производит инвестирование строительства объекта за счет собственных и/или привлеченных средств, с целью приобретения его в собственность. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее ноября 2016 г. (пункт 1.7 договора). Стоимость объекта строительства на момент заключения договора составила 1 835 424 рубля.
Во исполнение обязательств по договору N... от 01 марта 2016 г. К.С. внесено 300 000 рублей.
08 мая 2016 г. между МУП "Стройзаказчик" и К.С. заключено дополнительное соглашение к договору N... от 01 марта 2016 г., в соответствии с которым инвестор осуществляет строительство объекта по адресу: адрес своими силами, с использованием собственных материалов.
20 октября 2016 г. между администрацией городского округа и МУП "Стройзаказчик" заключено соглашение N... о расторжении договора аренды земельного участка N... от 11 августа 2009 г. в отношении 5 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1241 кв. м, находящийся по адресу: адрес.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. в отношении МУП "Стройзаказчик" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 г. - конкурсное производство, формируется реестр требований кредиторов.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 07 ноября 2016 г. следует, что по адресу: адрес, расположен объект незавершенного строительства (литера А), площадью застройки 111,7 кв. м, степенью готовности 10 процентов.
09 февраля 2017 г. истцом получено градостроительное заключение N..., подготовленное отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа, которым спорный объект квалифицирован как объект вспомогательного использования (баня, сарай и т.д.) с присвоением соответствующего литерного обозначения - "Г", не требующего выдачу разрешения на строительство.
Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о неисполнении ни одной из сторон договора своих обязательств по нему: истцом не оплачена полностью стоимость объекта строительства, застройщиком - не осуществлено никаких действий по освоению арендованного земельного участка.
Возведение истцом объекта незавершенного строительством на земельном участке, предоставленном ранее застройщику в аренду для комплексной застройки 30 - ти индивидуальных жилых домов, также не влечет возникновение права собственности, поскольку законодатель не допускает осуществление строительства лично участником долевого строительства, поскольку в силу подпункта 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды, на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Судебная коллегия не принимает признание администрацией городского округа иска К.С. о признании права собственности на объект незавершенный строительством, так как оно противоречит закону - статьям 39.1 - 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок возникновения права собственности на земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории.
Кроме того, из технического описания объекта, указывающего на степень его готовности 10 процентов, невозможно определить уникальные характеристики, позволяющие его квалифицировать как объект капитального строительства, проектируемое назначение (является ли он объектом капитального строительства, на возведение которого требуется разрешение на строительство либо объектом вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого пунктом 17 частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена).
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истцом создана для себя новая вещь с соблюдением требований закона, вследствие чего решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска К.С. к администрации городского округа, МУП "Стройзаказчик" о признании права собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 111,7 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.С. к администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 111,7 кв. м, расположенный по адресу: адрес отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14585/2017
Требование: О признании права собственности на незавершенный строительством объект.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с застройщиком договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома. В последующем между ними было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым он осуществляет строительство объекта согласно договору аренды земельного участка своими силами. Им был возведен железобетонный ленточной фундамент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-14585/2017
Справка: судья Лыщенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (далее - администрация городского округа), муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (далее - МУП "Стройзаказчик") о признании права собственности на незавершенный строительством объект по апелляционной жалобе временного управляющего МУП "Стройзаказчик" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя конкурсного управляющего МУП "Стройзаказчик" К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.С. - М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа, МУП "Стройзаказчик" о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
В обоснование иска указала, что 01 марта 2016 г. между К.С. (инвестор) и МУП "Стройзаказчик" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого застройщик осуществляет строительство объекта - индивидуальный жилой дом N... по адрес, а инвестор производит инвестирование строительства с целью приобретения его в собственность. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее ноября 2016 г. Цена договора составила 1 835 424 руб. В счет финансирования строительства К.С. внесены денежные средства в размере 300 000 рублей.
В последующем 08 мая 2016 г. между истцом и МУП "Стройзаказчик" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым К.С. осуществляет строительство объекта согласно договора аренды земельного участка от 11 августа 2009 г. N... своими силами, с использованием собственных материалов. Вследствие чего К.С. на земельном участке по адресу: адрес, возведен железобетонный ленточной фундамент площадью застройки 111,7 кв. м. Однако истец не может зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект, поскольку МУП "Стройзаказчик" не оформлено разрешение на строительство жилого дома, отсутствуют документы о предоставлении земельного участка.
Просила признать за К.С. право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 111,7 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе временным управляющим МУП "Стройзаказчик" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от администрации городского округа поступили возражения.
В судебное заседание истец К.С., представитель ответчика администрации городского округа не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный строительством объект по своей правовой природе является самовольной постройкой, право собственности на которую возможно признать за истцом ввиду того, что орган местного самоуправления уполномоченный распоряжаться земельным участком не возражает против удовлетворения исковых требований, а также отсутствия необходимости получения разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения, не представляющего угрозы жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6 Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Из системного толкования указанных выше норм права во взаимосвязи с положениями статей 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект строительства в полном объеме вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе предъявления требования о признании права собственности на индивидуально - определенный объект, в том числе незавершенный строительством объект. Следовательно, возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое здание связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение аренды земельного участка и определения победителя торгов от 06 августа 2009 г. с МУП "Стройзаказчик" заключен договор аренды земельного участка N... от 11 августа 2009 г., в соответствии с которым МУП "Стройзаказчик" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 54250 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях комплексной застройки тридцати индивидуальных домов, сроком до 10 августа 2013 г.
24 апреля 2010 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N... от 11 августа 2009 г., которым внесены изменения в указанный договор, в аренду МУП "Стройзаказчик" переданы 30 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1241 кв. м, находящийся по адресу: адрес
01 марта 2016 г. между МУП "Стройзаказчик" (застройщик) и К.С. (инвестор) заключен договор N... инвестирования строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство объекта - индивидуальный жилой дом N... по адрес на земельном участке с кадастровым номером N..., а инвестор производит инвестирование строительства объекта за счет собственных и/или привлеченных средств, с целью приобретения его в собственность. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее ноября 2016 г. (пункт 1.7 договора). Стоимость объекта строительства на момент заключения договора составила 1 835 424 рубля.
Во исполнение обязательств по договору N... от 01 марта 2016 г. К.С. внесено 300 000 рублей.
08 мая 2016 г. между МУП "Стройзаказчик" и К.С. заключено дополнительное соглашение к договору N... от 01 марта 2016 г., в соответствии с которым инвестор осуществляет строительство объекта по адресу: адрес своими силами, с использованием собственных материалов.
20 октября 2016 г. между администрацией городского округа и МУП "Стройзаказчик" заключено соглашение N... о расторжении договора аренды земельного участка N... от 11 августа 2009 г. в отношении 5 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1241 кв. м, находящийся по адресу: адрес.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. в отношении МУП "Стройзаказчик" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 г. - конкурсное производство, формируется реестр требований кредиторов.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 07 ноября 2016 г. следует, что по адресу: адрес, расположен объект незавершенного строительства (литера А), площадью застройки 111,7 кв. м, степенью готовности 10 процентов.
09 февраля 2017 г. истцом получено градостроительное заключение N..., подготовленное отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа, которым спорный объект квалифицирован как объект вспомогательного использования (баня, сарай и т.д.) с присвоением соответствующего литерного обозначения - "Г", не требующего выдачу разрешения на строительство.
Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о неисполнении ни одной из сторон договора своих обязательств по нему: истцом не оплачена полностью стоимость объекта строительства, застройщиком - не осуществлено никаких действий по освоению арендованного земельного участка.
Возведение истцом объекта незавершенного строительством на земельном участке, предоставленном ранее застройщику в аренду для комплексной застройки 30 - ти индивидуальных жилых домов, также не влечет возникновение права собственности, поскольку законодатель не допускает осуществление строительства лично участником долевого строительства, поскольку в силу подпункта 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды, на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Судебная коллегия не принимает признание администрацией городского округа иска К.С. о признании права собственности на объект незавершенный строительством, так как оно противоречит закону - статьям 39.1 - 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок возникновения права собственности на земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории.
Кроме того, из технического описания объекта, указывающего на степень его готовности 10 процентов, невозможно определить уникальные характеристики, позволяющие его квалифицировать как объект капитального строительства, проектируемое назначение (является ли он объектом капитального строительства, на возведение которого требуется разрешение на строительство либо объектом вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого пунктом 17 частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена).
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истцом создана для себя новая вещь с соблюдением требований закона, вследствие чего решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска К.С. к администрации городского округа, МУП "Стройзаказчик" о признании права собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 111,7 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.С. к администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 111,7 кв. м, расположенный по адресу: адрес отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)